Апелляционное постановление № 22К-2347/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Камалов Н.Ю. Материал № 22к-2347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО8 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление обвиняемого, его адвоката, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полгавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ФИО7 обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом не ставился вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Указывает на то, что <дата> Кумторкалинским районным судом, рассмотрев жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено постановление о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по данному делу от 4.06.2024г. и это служит основанием для отмены обжалованного постановления в отношении ФИО2

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был исследован материал об избрании меры пресечения, из которой была снята копия положительной характеристики за подписью УУП ФИО9, датированная <дата>, при этом следователем в настоящий суд была представлена новая характеристика от того же числа от того же ФИО9, которая только противоречит другой характеристике.

Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ковальская указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства не учтено мнение потерпевшего и в постановлении суда не отражена позиция, которая была озвучена Ковальской и с требованием, что к сотрудникам полиции у них претензий нет.

Судом также не дана оценку оказанию давления на потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО15, следователем ФИО16 с целью дачи показаний угодных следователю и с требованием, что к сотрудникам полиции у них нет претензий.

Необоснованно судом, почему нельзя избрать в отношении ФИО14 иную более мягкую меру пресечения.

ФИО5 претензий к обвиняемым не имеет, не согласен с квалификацией преступления, считает, что в продлении данной меры пресечения необходимо отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции постановление, соответствует указанным выше требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия установил, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, из которого следует, что ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО10, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, действуя единым умыслом, на окраине <адрес> Республики Дагестан (местоположение 43.063496, 47.420007), напали на ФИО11, применив нож, а также насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего похитили у него мобильный телефон модели «iPhone XR» стоимостью 32 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> в 04 часа 00 минут ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

<дата> Кумторкалинским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок содержания под стражей ФИО2 продлен по <дата> включительно.

Судом установлено, что с момента продления срока содержания под стражей ФИО2 следователем выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, объем, и перечень которых в обжалованном постановлении приведены подробно.

До принятия обжалованного постановления судом установлено, что <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата> включительно в установлено ст. 162 УПК РФ порядке.

Как установил суд, следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновал, тяжестью обвинения, тем, что ФИО14, оставаясь на свободе с учетом тяжести обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, указал на то, что ранее установленные сроки содержания под стражей истекают, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую нет, и имеется необходимость проведения по делу конкретных следственных действий, указанных в ходатайстве.

Судом проверено и установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Постановление следователя мотивировано и обоснованно материалами уголовного дела, к нему приложены все необходимые документы.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вмененному ему деянию, при этом имеются фактические данные и доказательства (протоколы допроса потерпевшего ФИО5 от <дата> и свидетеля ФИО12 от <дата>), подтверждающие такой вывод, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, поскольку из представленного материала усматривается, что обвиняемый имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволило суду обоснованно, прийти к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на иную более мягкую.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 данное преступление не совершал, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры пресечения, на данной стадии осуществления судебного контроля, поскольку эти вопросы должны разрешаться следователем или при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Из материала, представленного в суд, следует, что ранее мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 избрана, а затем и продлена обоснованно, с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и эти обстоятельства подтверждаются ранее принятыми постановлениями суда, вступившими в законную силу.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд установил, отсутствие со стороны следствия данных о неэффективности предварительного следствия, а продление срока следствия по делу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата> включительно, вызвана объективной необходимостью производства по делу большого количества следственных действий, фактическими обстоятельствами дела, количеством лик, привлекаемых к уголовной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в обжалованном постановлении приведены выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения с указанием на фактические обстоятельства. Указанный вывод является обоснованным и мотивированным, поскольку основан на всесторонней проверке материалов дела и фактических обстоятельств.

Предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и наличие тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, в суд не представлены и не установлены.

Довод защиты о том, что <дата> Кумторкалинским районным судом, рассмотрев жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено постановление о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по данному делу и это служит основанием для отмены обжалованного постановления в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <дата> в отношении ФИО1, не может служить основанием для безусловной отмены обжалованного по данному материалу постановления, поскольку, во-первых, указанное постановление суда от <дата> не вступило в законную силу, во-вторых, материал не содержит постановления о возбуждении уголовного дела отношении конкретного лица - ФИО1 как на это указано в представленном в постановлении суда от <дата>.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий