Приговор № 1-15/2018 1-226/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

К делу № 1-15/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 10 сентября 2018 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвокатов Дёмышева В.А. и Патынко С.Н.,

защитников, допущенных судом, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также причинили смерть по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года Свидетель №3, находясь возле домовладения <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, сообщил последним о том, что ФИО35, сожитель его супруги, Потерпевший №1, в очередной раз избил последнюю и предложил подсудимым наказать за это ФИО35, применив в отношении него насилие и заставив извиниться перед Потерпевший №1

В этот же день, 20 октября 2016 года примерно с 22 часов 00 минут, на автомобиле ФИО1 «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО3 оправились по ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, в целях поиска ФИО35

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 октября 2016 года, увидев ФИО35 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, ФИО1 и ФИО3, вышли из автомобиля и, подойдя к ФИО35, умышленно применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли ФИО35 множественные (не менее двух каждый) удары руками в область головы.

Затем, с целью принесения ФИО7 извинений Потерпевший №1 за применение в отношении нее насилия, взяли ФИО35 под руки и против его воли поместили в автомобиль ФИО1 – «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, на котором под управлением ФИО2, направились к домовладению <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, где проживает Потерпевший №1

Приехав по вышеуказанному адресу, вытащили ФИО35 из указанного автомобиля и завели его во двор данного домовладения, оставив лежать на земле, где нанесли ему множественные удары руками в область головы и ногами в область туловища. Когда во двор вышла Потерпевший №1, то ФИО35 извинился перед ней по настоянию подсудимых. После чего она вынесла из дома сумку с вещами ФИО35 и попросила ФИО1 и ФИО2 отвезти ФИО35 в пос. Агроном Динского района Краснодарского края по месту его прежнего жительства.

Подняв ФИО35 с земли, ФИО1 и ФИО3 подвели его к автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион и, действуя против воли ФИО35, поместили его в багажник автомобиля, на котором направились на кольцо, расположенное на федеральной автодороге «Краснодар-ФИО12» при выезде из ст. Васюринской.

По пути следования, ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, увидев патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свернул на проселочную дорогу и, доехав до участка местности, расположенного вдоль железнодорожного полотна в ст. Васюринской, (450 08"10"с.ш., 39024"53" в.д.), автомобиль съехал в кювет, где двигатель заглох.

ФИО1 и ФИО3 вытащили ФИО35 из багажника, чтобы он помог им вытолкать автомобиль из кювета, однако им это не удалось. ФИО3 посредством мобильной связи, созвонился с Свидетель №3 и попросил последнего о помощи. Свидетель №3 приехал на своем автомобиле, с помощью троса вытащил из кювета автомобиль ФИО1, после чего подсудимые вновь поместили ФИО7 в багажник автомобиля, и направились к кольцу, расположенному на федеральной автодороге «Краснодар-ФИО12».

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО35 повреждения: полные поперечные переломы ребер справа 2-го по средне-ключичной линии и 3-го по около-грудинной линии, которые у живых лиц квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтек левой и правой глазничных областей; ссадины в левой лобной области, на спинке носа, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Действий, направленных на добровольное освобождение ФИО35 ни ФИО1, ни ФИО3 не предпринимали.

Они же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 04 часов 00 минут 21 октября 2016 года, на участке местности, расположенном на обочине за кольцом федеральной автодороги «Краснодар-ФИО12», открыв багажник автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, в котором находился ФИО35, увидели, что ФИО35 не подавал каких-либо признаков жизни.

Полагая, что последний скончался, убедившись в этом, прощупав его пульс, решили бросить тело последнего в реку 1-ая Кочеты на территории ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края.

ФИО1 и ФИО3 направились на вышеуказанном автомобиле, в багажнике которого находился ФИО35, в домовладение <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, в котором проживал ФИО3, приехав куда, последний взял во дворе данного домовладения сетку-рабицу, кирпич и фрагмент антенного кабеля.

После чего ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, направились к реке 1-ая Кочеты на территорию ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края. Приехав на место – участок местности, имеющий координаты 45013"7" северной широты и 39024"54" восточной долготы, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 04 часов 00 минут 21 октября 2016 года, вытащили ФИО35, который не подавал каких-либо признаков жизни, из багажника указанного автомобиля, разложили на земле заранее приготовленную сетку-рабицу, в которую замотали ФИО35, связав ему при этом ноги фрагментом антенного кабеля и привязав к указанной сетке кирпич, бросили ФИО35 в реку 1-ая Кочеты.

Смерть ФИО35 наступила по неосторожности 21 октября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, на месте происшествия от механической асфиксии, в результате утопления в пресной воде, развившейся по аспирационному типу, которая вызвала угрозу дыханию, что у живых лиц по опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО35

При этом ФИО1 и ФИО3, не желали наступления смерти ФИО35, полагая, что в воду бросили именно труп ФИО35

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласился с обвинением по ч.1 ст. 109 УК РФ, по п.а,в ч.2 ст. 126 УК РФ - не признал.

По существу обстоятельств дела подсудимый пояснил суду, что 19.10.2016 года в вечернее время суток он находился дома у ФИО1. Позвонил Свидетель №8, сказал, что хочет вместе провести с ними вечер. После чего, на телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО62, который сообщил, что подъедет. До этого они с ФИО1 сходили в магазин и купили пиво. Подъехал Свидетель №8, через несколько минут приехал ФИО62, который сообщил, что в очередной раз сожитель ФИО62, ФИО7 пришел домой в нетрезвом состоянии и избил ее и детей. Так как ФИО62 боялся ФИО7, он попросил помочь, чтобы последний прекратил бить его бывшую супругу и детей. ФИО3 согласился лишь потому, что до этого разговора ФИО62 уже дважды к нему обращался с аналогичной просьбой. Они поехали на автомобиле, за рулем, которого находился Свидетель №8, потому что ФИО3 с ФИО1 уже выпили пива. Когда они приехали к ФИО62, ФИО7 дома не оказалось. Зашли в дом и увидели, что на диване лежит Елена в крови и с разбитым лицом. На его вопрос, что случилось и где находится Анатолий, она сообщила, что возможно он находится в колхозной гостинице. ФИО3 попросил позвонить ему, ФИО62 звонила с телефона дочери, так как ее телефон ФИО7 забрал с собой. По телефону Елена попросила ФИО7 прийти домой, он грубой нецензурной бранью стал на всех кричать. После этого они поехали его искать для того, чтобы привести домой. Проехали два квартала до реки Кубань, там его не оказалось, вернулись обратно. ФИО3 взял с собой ФИО62 и Свидетель №8 и отвез к дому ФИО1, чтобы они поехали на своих автомобилях, а ФИО1 остался с ФИО62, для того чтобы он смог защитить ФИО62, в случае если домой вернется ФИО7. На мобильный телефон позвонил ФИО62 и рассказал, что только что видел ФИО7 возле магазина «<данные изъяты>». Они подъехали к магазину и увидели там ФИО7. Из автомобиля первый вышел ФИО1 и сказал, чтобы ФИО7 поехал с ними и извинился перед ФИО62. Тот стал ругаться нецензурной бранью. После этого из автомобиля вышел ФИО3, взял его за «шкварник» и запихнул на заднее пассажирское сидение. ФИО7 был сильно пьян, так что еле стоял на ногах. Они привезли его домой, идти тот отказывался, поэтому ФИО3 «волоком» затащил его во двор и посадил на крыльцо возле двери. После этого ФИО7 лег на левый бок и захрапел. Левой рукой ФИО3 стал бить его по щеке для того, чтобы привести в чувство. На улицу вышла ФИО62, ФИО7 перед ней извинился, и их помощь была окончена. Они собрались уезжать, и ФИО62 попросила отвезти ФИО7 в пос. Агроном, поскольку раньше он там проживал. Вынесла сумку с вещами, они положили её на заднее пассажирское сидение и рядом посадили ФИО7. Когда подъехали к кольцу, ФИО12-Краснодар, на мобильный телефон поступил звонок от супруги ФИО1. Она сообщила, что дочь заболела, необходимо купить лекарства. ФИО3 развернул автомобиль, они поехали домой к ФИО1, тот сходил в аптеку, решили вместе отвезти ФИО7 в пос. Агроном. По пути следования за ними «увязался» патрульный автомобиль ДПС. Так как ФИО3 выпил бутылку пива, у него был перегар, и не было страховки на автомобиль, то побоялся останавливаться и свернул направо, на <адрес>. Погоня длилась около 5 километров, по бездорожью вдоль реки Кубань. Автомобиль ДПС получил повреждения и остановился. Уходя от погони, они оказались на железнодорожном полотне, вдоль посадки и их занесло в кювет. После множественных попыток вытащить автомобиль из кювета, он позвонил ФИО62, тот приехал, поинтересовался, где ФИО7, ФИО3 показал на заднее пассажирское сидение, где он находился, был жив, но в очень плохом состоянии, обморочном, но пытался курить. Как только ФИО62 помог выбраться из кювета, сразу уехал. ФИО3 поехал в сторону железнодорожного переезда, на железнодорожном переезде высадил ФИО1 для того, чтобы он шел домой, так как его супруга сильно ругалась. Сказал, что отвезет ФИО7 в пос. Агроном и вернет автомобиль. Проехал кольцо, остановился, открыл багажник, потому что в нем находился ФИО7, который не подавал никаких признаков жизни и сильно испугался. Пощупал пульс, но его не оказалось, дыхания тоже не было. ФИО3 развернулся, заехал к себе домой, взял кирпич, сетку и поехал на балку №1. Смотал ФИО7, привязал кирпич, зашел на мостик и скинул ФИО7 в реку. Так как у него была повреждена рука, далеко тело ФИО7 скинуть не смог. Нашел бревно, которое находилось рядом с мостиком, зашел в ил, оттолкнул бревном и ФИО7 утонул. После этого ФИО3 развернулся и направился в сторону дома. На перекрестке встретил ФИО1, который находился со своими друзьями, забрал его, и поехали домой. Спать легли в автомобиле. ФИО3 проснулся раньше, зашел в дом, а ФИО1 уехал. После в г.Горячий Ключ его арестовали сотрудники полиции, вытащили из автомобиля, надели наручники, не предъявив никаких удостоверений личности, не составляли никакого протокола задержания. Приехал Свидетель №13, начальник ПОМ ст. Васюринской, Свидетель №14, еще один человек, который находился за рулем автомобиля, посадили его в автомобиль, поехали сначала в г.Горячий Ключ, затем направились в ст. Динскую. В ст.Динской стали допрашивать. Пока ехали из г.Горячий Ключ, водитель предложил все рассказать, так как подельник все им рассказал, или они подключат его к так-4. ФИО3 сказал, что будет давать показания. Когда его подняли на второй этаж, он слышал, как ФИО1 кричал от боли. Ему пояснили, что если он не хочет, чтобы было так больно, должен рассказывать. В то время, когда его допрашивал Свидетель №14, Петелько все время ходил с телефоном и давал указания, что необходимо писать. ФИО3 пришлось написать то, что необходимо было сотрудникам полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснял, что с ФИО62 они встретились возле подъезда у дома ФИО1, он подъехал на своем автомобиле. Тот сказал, что Толик приехал пьяный и опять избил жену и ребенка. Говорил на эмоциях и с просьбой. Попросил постоять сзади, чтобы подстраховать, чтобы ФИО7 его не избил. Просьбу побить ФИО7 не высказывал, он хотел его проучить. До 20.10.2016 года он ФИО7 не видел, как тот выглядит, не знал. ФИО7 знал ФИО1. О том, что ФИО7 находится около магазина «<данные изъяты>» узнали по телефону от ФИО62, когда отъехали от дома ФИО62.

Когда подъехали к магазину примерно в 00 часов 00-30 часов, ФИО3 поставил автомобиль так, чтобы от света фар можно было увидеть, что происходит. Первый вышел ФИО1, который сказал ФИО7, что необходимо ехать домой и поговорить с женой. ФИО3 тоже вышел из автомобиля, т.к. ФИО7 оказывался ехать. Возле магазина находился третий человек, кто он, не знает. Он кинулся на них, но ФИО3 оттолкнул его и сказал, чтобы он не лез не в свое дело. ФИО7 был весь потрепанный, с ссадинами и синяками, у него были сильно отекшие глаза, руки сбиты, было видно что он с кем-то дрался. Когда они находились около магазина «<данные изъяты>», из магазина никто не выходил, они не шумели.

От магазина «<данные изъяты>» ФИО7 находился в салоне автомобиля. Он посадил его на заднее пассажирское сидение, а не в багажник, как указано в обвинительном заключении. В багажник его посадил от дома Елены, потому что он был сильно грязный. В багажном отделении автомобиля находилась техника: шуроповерт, несколько видов ключей, перфоратор, газовое оборудование, динамик от колонки, некоторые запасные части.

Когда привезли ФИО7 домой, ФИО62 приехал за ними и видел ФИО7 в доме у ФИО62. По приезду ФИО3 открыл дверь и сказал ФИО7, чтобы он выходил и шел к жене. Он занес ФИО7 во двор, похлопал по щекам, последний не откликнулся. ФИО7 он не бил, приводил его в чувства, похлопывая по щекам. ФИО1 поливал его водой, чтобы привести в чувства. ФИО1 пытался левой рукой привести его в чувство. ФИО7 извинился, когда из дома вышла Елена. Дома у Елены они находились не более 15-20 минут.

Патрульный автомобиль они встретили примерно с 02.30 до 03.00 часов ночи. От полиции «убегали» с максимальной скоростью, с которой мог ехать автомобиль, более 80 км/час. ФИО7 стало совсем плохо после погони, во время которой он мог получить телесные повреждения.

ФИО3 заявил, что не мог бить ФИО7, т.к. делал в доме ремонтные работы и сломал фалангу пальца. Показывал травму следователю, эксперту, эксперт повреждений не обнаружил.

Об обстоятельствах дачи явки с повинной пояснил, что напротив него сидел Свидетель №14 и говорил, чтобы он сам все рассказал, как было на самом деле. В это время ФИО3 слышал крики ФИО1, по крикам можно было понять, что последнему очень больно. Что с ним делали, он не знает, так как находился примерно в 10 метрах. Свидетель №14 сказал что «если не хочешь, чтобы было, так, как твоему брату, пиши». Следом зашел Петелько и сказал, чтобы он написал как бил ФИО7 в грудь, как бил его правой рукой в голову. ФИО3 говорили, что необходимо писать. Он думает, что Петелько разговаривал со следователем или экспертом. Потому что он заходил в кабинет и говорил ему писать, что бил в грудь. Явку с повинной писал под диктовку Свидетель №14, которому давал указания Петелько. Он находился в кабинете до самого утра, потом его вывели в ИВС, взяли отпечатки пальцев и через два часа повезли к следователю ФИО6, где сразу стали допрашивать, адвокат пришел примерно через 40 минут или час.

Сейчас вспоминает много моментов, которые забыл. В отношении ФИО1 ранее он давал такие показания, потому что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление. ФИО3 не хотел, чтобы ФИО1 делали больно. Ему пришлось давать те показания, которые были угодны следствию. С ним проводилась проверка показаний на месте. ФИО1 в это время находился в служебном автомобиле и все, что он показывал, видел через «стакан».

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО2, данных на предварительном следствии 23.10.2016г. (т. 1 л.д. 64-69), 02.11.2016 года (т. 2 л.д. 80-86) 20.10.2016г. ФИО3 и ФИО1 договорились заняться ремонтом его автомобиля. ФИО1 приехал домой к ФИО3, поставил автомобиль ВАЗ 2107 темно бордового цвета г/н № рег. около дома. Они купили в магазине пиво и стали распивать его около автомобиля, а также меняли необходимые запчасти в указанном автомобиле. ФИО3 и ФИО1 начали распивать спиртное с 11 часов 00 минут утра 20.10.2016. За день они выпили около 10 литров пива на двоих. Далее около 19 часов 00 минут на сотовый телефон ФИО2 позвонила супруга ФИО1 – Свидетель №21 и сказала, что к ним домой приехал ФИО62 и хочет поговорить с ними. После чего, последние попросили знакомого Свидетель №8 Данила, отвезти их к дому ФИО1, на что последний согласился. ФИО3, ФИО1 и Свидетель №8 поехали к дому ФИО1. Около дома находился ФИО62 на своем автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета г/н не помнит. Он пересел к ним в автомобиль и рассказал, что ему в очередной раз пожаловалась бывшая супруга ФИО62, на то, что ее бьет сожитель по имени Анатолий. ФИО3 и ФИО1 было известно, что ФИО7 бил бывшую жену ФИО62, а также несколько раз бил ее детей. Они разозлились, и в этот момент ФИО62 сказал, что он хочет проучить ФИО7, то есть побить его и выгнать из дома. ФИО3 с ФИО1 поддержали данную идею, так как были сильно злы на ФИО7. После чего, Свидетель №8 Данил повез их к дому ФИО62, которая проживала по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес> Когда они приехали к дому, было около 21 часа 00 минут. Прошли в дом, поняли, что ФИО7 нет, ФИО1 остался с ФИО62, чтобы выяснить, где искать ФИО7, а ФИО3, Свидетель №8 и ФИО62 поехали, к дому ФИО1, забрать их автомобили. Свидетель №8 уехал домой, ФИО62 поехал искать ФИО7 в ст. Васюринскую, ФИО3 на автомобиле ФИО1 приехал к дому ФИО62, забрал ФИО1, и они поехали искать ФИО7. Было около 22 часов 00 минут. Они хотели поймать ФИО7, побить, привезти к ФИО62, чтобы тот перед ней извинился, после чего хотели выгнать его из дома. ФИО3 и ФИО1 искали ФИО7 около двух часов и не могли его найти. Около 01 часа 00 минут 21.10.2016г. на мобильный телефон ФИО2 позвонил ФИО62, сказал, что видел ФИО7 около магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Также ФИО62 сказал, что он поедет домой к своей бывшей супруге ФИО62. Они подъехали к указанному магазину, ФИО3 не знал, как выглядит последний, однако ФИО1 сказал, что на лавке сидит ФИО7. После чего ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля, подошли к ФИО7, последний встал с лавки и направился в сторону ФИО1. ФИО1 и ФИО7 говорили друг другу что-то, однако в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, что именно они говорили. ФИО1 два три раза ударил кулаками обеих рук ФИО7 в область лица, последний остался стоять на ногах. В этот момент к ФИО7 подошел ФИО3 и нанес удар кулаком правой руки в область его лица, однако точное место, куда именно он попал, не помнит. После нанесенного ФИО2 удара ФИО7 упал, потом поднялся, при этом последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его невнятной речи. После чего, ФИО3 и ФИО1 решили отвезти ФИО7 к ФИО62, чтобы он перед ней извинился. Они посадили ФИО7 в багажник автомобиля, последний не сопротивлялся, хоть и находился в сознании. ФИО3 сказал ФИО7, что они поедут домой к ФИО62 и он должен будет попросить у нее прощение. В этот момент было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,, около магазина они находились 15-20 минут. Когда последние подъехали к дому ФИО62, они остановились перед двором, вышли из автомобиля, открыли багажник и стали доставать ФИО7. Последний находился в сознании, но плохо себя чувствовал, не сопротивлялся. ФИО3 и ФИО1 завели ФИО7 на территорию домовладения ФИО62, которая вышла во двор и попросила, чтобы они не били ФИО7, так как в доме дети, и она не хотела, чтобы они видели, как кого-то избивают. ФИО3 и ФИО1 посадили ФИО7 во дворе домовладения на землю, он сидел, потом находился в позе полулежа, извинился перед ФИО62, за то, что бил ее. Свидетель №3 также находился во дворе дома и слышал происходящее. ФИО62 и ФИО62 никаких ударов ФИО7 не наносили. ФИО62 стала жаловаться на то, что она не может самостоятельно выгнать ФИО7 и попросила ФИО2 и ФИО1 увезти его куда-нибудь. Последние решили отвезти ФИО7 на кольцо, расположенное на автодороге «Краснодар – ФИО12», за станицей Васюринской. ФИО3 вышел со двора домовладения, ФИО1 вел ФИО7 к автомобилю. Они подошли к багажнику, ФИО1 посадил ФИО7 в багажник, после чего, ФИО3 завел автомобиль, они сели в автомобиль и хотели отвезти ФИО7 к кольцу и разъехаться по домам. У закончились сигареты, и они решили поехать в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет. По дороге к магазину «<данные изъяты>», увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, испугались, так как в багажнике их автомобиля находился ФИО7, свернули на одну из улиц и решили поехать по проселочной дороге, которая идет вдоль железнодорожных путей. Данная дорога предназначена для служб, осуществляющих ремонт железнодорожного полотна, расположена перед железнодорожным переездом, на выезде из ст. Васюринской в сторону ст. Динской. После того, как они свернули на указанную дорогу, они проехали около 500 метров, после чего их снесло с дороги и они застряли. Вышли из автомобиля, достали из багажника ФИО7, так как думали, что он поможет толкнуть автомобиль. ФИО7 находился в сознании, но чувствовал себя плохо. Он несколько раз пытался помочь толкнуть автомобиль. После нескольких попыток ФИО3 и ФИО1 поняли, что у них ничего не получится и решили позвонить ФИО62. Было около 02 часов 00 минут 21.10.2016. Примерно через 30 минут к ним приехал ФИО62. ФИО3 и ФИО1 сказали, что случайно застряли в кювете. В это время ФИО7 сидел на земле, облокотившись на дерево. Он был в сознании, но не разговаривал. Свидетель №3 с помощью троса вытащил автомобиль из кювета, после чего уехал. ФИО3 и ФИО1 снова посадили ФИО7 в багажник, при этом он мог держаться на ногах, дышал и подавал признаки жизни. После того, как они посадили ФИО7 в багажник, ФИО1 сел за руль, ФИО3 - на пассажирское сидение и они поехали в сторону вышеуказанного кольца. Когда они приехали к кольцу, то открыли багажник и хотели вытащить ФИО7, однако он не подавал признаков жизни. ФИО3 и ФИО1 сильно испугались, так как подумали, что ФИО7 умер. После чего, они вернулись в машину, стали обсуждать, что им делать дальше. ФИО3 стал говорить, что ФИО7 надо вывезти и бросить в лесу. ФИО1 стал говорить, что ФИО7 надо утопить в водоеме в районе первой Бригады ОА «Чапаева», чтобы его никто не смог найти. ФИО3 согласился на предложение ФИО1, после чего последние решили поехать домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где взять металлическую сетку «рабицу», шнур или веревку или провод. Они приехали к дому ФИО2, прошли на территорию домовладения, ФИО3 взял металлическую сетку, нашел около двора кусок телевизионного кабеля и кирпич, положил в автомобиль, на заднее сидение. ФИО3 и ФИО1 сели в машину, ФИО1 сел за руль и они поехали в сторону «Бригады №» АО «Чапаева» на территорию небольшого водоема, который местные жители называют «Балка». Данный водоем находится на расстоянии 10 км от ст. Васюринской. Когда они приехали к водоему, они вышли из автомобиля, ФИО1 открыл багажник, ФИО3 открыл заднюю дверь автомобиля, достал сетку «рабицу» и телевизионный кабель. расстелил сетку на земле, после чего подошел к багажнику, взял ФИО7 за ноги, а ФИО1 взял его в области плеч и положили на сетку рабицу. Далее они обвернули тело ФИО7 металлической сеткой, ФИО1 обмотал кабель вокруг ног ФИО7, пропустили кабель сквозь сетку, чтобы она не разматывалась. Вверху кабель на узел завязал ФИО1. После того, как они связали ФИО7, последний никаких признаков жизни не подавал. ФИО3 достал из автомобиля кирпич, обмотал его куском найденной около берега веревки, зацепил куском металлического кабеля к сетке, для того, чтобы ФИО7 утонул и не всплывал. Они подтащили ФИО7 к берегу водоема, где был установлен небольшой деревянный мостик. ФИО3 и ФИО1 подняли ФИО7 на мостик, после чего поднялись сами. ФИО3 взялся за сетку в области головы, ФИО1 - в области ног, они стали раскачивать ФИО7 и бросили его в воду примерно на 3 метра от берега. ФИО7 медленно стал уходить под воду и утонул. После того, как ФИО7 погрузился под воду, его было видно, так как дно водоема очень мелкое. ФИО3 подал длинную палку ФИО1, последний стал толкать ФИО7 дальше от берега. После того, как ФИО1 оттолкнул труп ФИО7 на максимальное расстояние от берега, они сели в автомобиль и поехали в ст. Васюринскую. ФИО1 отвез ФИО2 домой, после чего сам также уехал домой. Когда ФИО3 вернулся домой, он лег спать. ФИО1 вернулся домой около 05 часов утра. 21.10.2016 ФИО3 весь день находился дома. 22.10.2016г. рано утром, он совместно со своим другом Свидетель №8 уехали по делам последнего в район г. Горячий Ключ, где они находились весь день. 22.10.2016 в вечернее время ФИО3 был приглашен в ОМВД России по Динскому району, где в ходе беседы об обстоятельствах смерти ФИО7, ФИО3 без оказания на него физического или морального давления, написал явку с повинной, где описал совершенное им, совместно с ФИО1 преступление, то есть убийство ФИО7.

В показаниях от 02.11.2016г. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Дал аналогичные выше изложенным по своему смысловому содержанию показания об обстоятельствах поиска ФИО7 и доставления его в домовладение ФИО62, дальнейшей транспортировки к кольцу, расположенному на автодороге «Краснодар-ФИО12».

После того, как они переехали железнодорожный переезд, ФИО3 остановился и решил высадить ФИО1, так как не хотел, чтобы их задержали сотрудники ДПС. Он практически выгнал его из автомобиля, и сказал, чтобы тот шел в сторону центрального парка ст. Васюринской, где ФИО3 хотел подобрать его в дальнейшем. ФИО3 доехал до кольца, убедился, что на обратной стороне нет сотрудников ДПС, переехал кольцо в сторону ст. Динской и остановился в месте, на которое указывал во время проверки его показаний, вышел из автомобиля и открыл багажник, так как хотел высадить ФИО7. Когда ФИО3 открыл багажник, ФИО7, стал высказывать в отношении него грубую нецензурную брань. Он стал наносить удары ФИО7 в область лица и туловища кулаками своих рук. Он нанес 4-5 ударов. После нанесенных ударов ФИО7 потерял сознание, Маклаков испугался, что тот умер. Он попытался привести его в чувства, однако ФИО7 в сознание не приходил. После чего, он закрыл багажник и решил вывезти ФИО7 и утопить его труп, так как подумал, что тот умер. О дальнейших событиях по факту утопления ФИО7 показал, что все действия совершал один, без участия ФИО1. Возвращаясь домой, ФИО3 встретил ФИО1 около магазина «<данные изъяты>», который находится на ул. Ставского ст. Васюринской в компании друзей по имени Ашот, Свидетель №7 и парнем по фамилии Свидетель №9, больше никого с ними не было. Они выпили пива, после чего, поехали к нему домой, где легли спать.

ФИО3 объяснил противоречия тем, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, полностью подтвердил сказанное ФИО2. Добавил, что к нему мне подбегала Свидетель №4, дочь ФИО62, перепуганная, сказала, что ФИО7 придет ночью и их всех «порежет». Показал суду, что поливал ФИО7 водой и хлопал ладонью по щеке, для того чтобы привести его в чувства, ФИО62 делала тоже самое. Когда ФИО1 увидел ФИО7 у магазине, ему не понравилось выражение его лица. ФИО1 сказал, что им необходимо ехать домой, для того чтобы извиниться. ФИО7 сидел на лавочке со своим собутыльником, стал спрашивать, кто он такой. Через несколько минут подошел ФИО3 и ФИО7 стал выражать грубой нецензурной бранью. Все происходило, так как рассказал ФИО3. В их присутствии ФИО7 второй человек не бил, о том, что его били другие люди, сам ФИО7 не говорил. Иван схватил ФИО7 за «шиворот» и посадил его в салон автомобиля. Изначально в багажник его никто не «закидывал». ФИО1 вышел на железнодорожном переезде, его ребенку было плохо, это действительно так, им пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Никаких повреждений ФИО7 он не наносил. Какой дорогой он шел домой через железнодорожный переезд, сказать не может. Как дошел, сказать не может, но оказался около парка. Там встретил Ашота, Свидетель №7 и еще кто-то был, точно сказать не мог. Сколько времени находился в парке, не помнит, при себе у него не было ни мобильного телефона, ни часов. Через некоторый промежуток времени подъехал Иван и забрал его. Как он его забирал, не помнит. Помнит, что проснулся утром от холода один в автомобиле. Завел двигатель автомобиля для того чтобы согреться. В это время племянница собралась в школу, он ее отвез и вернулся домой. Потом поехал к Ивану, и тот все рассказал, ФИО1 был очень шокирован происходящим, что дальше делать, не знал, не стал ничего говорить и уехал. Дома созвонился с ФИО62 и рассказал ему все, как произошло. Что он ему ответил, не помнит.

Не помнит число, когда его задержали, но он вернулся из магазина с супругой, в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь, на пороге стоял Свидетель №14 и еще человек, которого он не знал. Свидетель №14 пригласил поговорить. ФИО1, как находился в домашних вещах, так и вышел. Его посадили в автомобиль и повезли в отдел полиции. Завели в кабинет, в котором находилось три не знакомых ему человека, которые сказали, чтобы он не прикидывался «дураком» и все им рассказал. Сотрудники полиции применяли к нему физическое и моральное воздействие, требуя, чтобы он дал те показания, которые были угодны им.

Явку с повинной писал под диктовку. Его заставили признаться в том, что он убил ФИО7 и был организатором его убийства. После написания явки с повинной, его перевели в другой кабинет, надели наручники и через 15-20 минут посадили в автомобиль и увезли в ст. Динскую. В темное время суток его возили в следственный комитет, к следователю ФИО6, где в кабинете он начал рассказывать, но Свидетель №14 сказал, чтобы он рассказал, так как было продиктовано в явке с повинной. Его допрашивали до 4 утра, составили протокол, адвокат при этом не участвовал, он прибыл следующий день утром. Сотрудники полиции сказали, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно в тот же день от ФИО62.

При проверке показаний на месте он сидел в машине и наблюдал «в стакане», протокол не подписывал, просто сидел в машине. При видео допросе его завели в кабинет в наручниках, где присутствовал адвокат Бодрухин. ФИО6 настроил камеры и сказал, чтобы он вкратце отвечал на вопросы. С момента задержания, ФИО1 не спал, ощущал боль от наручников, чувствовал усталость и истощение.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 23.10.2016г. (т.1 л.д. 72-77), от 01.11.2016г. (т.2 л.д. 52-57) 20.10.2016г. ФИО1 совместно с ФИО2 весь день находились около дома последнего, где распивали спиртное, пили пиво. и занимались ремонтом автомобиля ФИО1 - ВАЗ 2107 бордового цвета г/н №. Около 19 часов на мобильный телефон ФИО2 позвонила супруга ФИО1 - Свидетель №21, которая сказала, что к ФИО1 домой приехал ФИО62, который хочет поговорить с ним и ФИО2. Они попросили их знакомого Свидетель №8 отвезти их к дому ФИО1, на что тот согласился. По приезду около дома находился ФИО62, который приехал к дому ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2101, белого цвета. ФИО62 пересел в автомобиль к Свидетель №8 и рассказал, что ему в очередной раз пожаловалась бывшая супруга ФИО62, на то, что ее бьет ее сожитель по имени Анатолий. ФИО62 сказал, что он хочет проучить ФИО7, то есть побить его и выгнать его из дома, чтобы тот больше не проживал с ФИО62 и не бил ее и ее детей. На предложение ФИО62, ФИО1 согласился. После чего, Свидетель №8 повез их к дому ФИО62, которая проживала по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>. Когда они приехали к ФИО62 домой, последняя встретила их, при этом она плакала, на лице были следы побоев, ссадины и кровоподтеки. ФИО62 рассказала, что ее побил ФИО7, при этом она жаловалась, что он злоупотребляет спиртными напитками, после чего бьет ее. ФИО7 дома не было, они решили поехать по станице с целью его поисков… Они ехали по <адрес> ст. Васюринской, около магазина на лавочке сидел мужчина, ФИО3 и ФИО1 остановились и последний увидел ФИО7, который находился в состоянии опьянения. Они вышли из машины, подошли к ФИО7, после чего ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область лица, при этом возможно попадал в височную область с левой стороны. ФИО7 стал что-то говорить, но его речь была невнятной. ФИО1 разозлился и нанес ФИО7 еще один удар кулаком левой руки в область лица. После чего подбежал ФИО3, который стал наносить удары ФИО7 кулаками в область головы, однако точно количество ударов, ФИО1 не помнит. Во время нанесения ударов, ФИО7 сидел на лавочке и не вставал, от нанесенных ему ударов он наклонялся в разные стороны, но на землю не падал. Далее ФИО1 и ФИО3 взяли ФИО7 под руки и посадили его в автомобиль ФИО1, на заднее сидение, для того, чтобы отвезти ФИО7 домой к ФИО62, чтобы он перед ней извинился. Когда подъехали к дому ФИО62, ФИО7 спал на заднем сидении машины. Они достали ФИО7, завели во двор домовладения ФИО62 и положили на землю, так как тот находился без сознания. ФИО1 и ФИО3 пытались привести ФИО7 в чувства, однако тот в сознание не приходил. Далее они нанесли несколько ударов ногами ФИО7 в область туловища, однако куда именно данные удары пришлись, ФИО1 не помнит. После этого услышали звуки, похожие на храп. Поняв, что ФИО7 не придет в сознание, они подумали, что тот спит. Они поливали ФИО7 водой, однако тот не просыпался. Во время происходящего, ФИО62 и ФИО62 находились в доме и не видели, что именно происходило во дворе. Далее на улицу вышла ФИО62, в руках у которой была сумка. Она попросила отвезли ФИО7 к нему домой в пос. Агроном. ФИО1 и ФИО3 попытались выяснить у ФИО7 адрес, где он может жить, однако последний в сознание не приходил. Они положили ФИО7 в багажник автомобиля ФИО1, взяли сумку с его вещами и поехали в сторону выезда из ст. Васюринской в сторону ст. Динской. Хотели выехать к трассе «Краснодар – ФИО12» и высадить ФИО7, однако по дороге, на одной из улиц, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, испугались и решили свернуть на проселочную дорогу, расположенную вдоль железнодорожного полотна при выезде из ст. Васюринской. ФИО1 и ФИО3 съехали на данную проселочную дорогу и поехали по ней, где в одном из мест, их автомобиль съехал в кювет. За рулем находился. Они попробовали самостоятельно вытащить автомобиль, однако ничего не получалось. После чего ФИО1, с мобильного телефона ФИО2 позвонил ФИО62 и попросил приехать и вытащить их автомобиль. После разговора ФИО1 решил, что надо вытащить ФИО7 из багажника, когда открыл багажник, то обратил внимание, что ФИО7 не подает признаков жизни, пульс, не прослушивался. Об этом ФИО1 сообщил своему брату, после чего последние сильно испугались и подумали, что ФИО7 мертв. Когда приехал ФИО62, он с помощью своего автомобиля и троса вытянул автомобиль ФИО1 из кювета. ФИО62 спросил, что с ФИО7, на что ФИО1 ответил, что они собираемся отвезти его к трассе, а в настоящее время ФИО7 спит. После чего ФИО62 уехал домой, а ФИО3 и ФИО1 сели в автомобиль и стали говорить о том, что именно случилось, так как понимали, что ФИО7 скончался. Они были сильно напуганы и решили спрятать труп ФИО7. ФИО1 предложил выбросить труп в водоем, на территории АО «Чапаева», на что ФИО3 согласился. После чего, они поехали домой к ФИО3 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес> По дороге к ФИО1 предложил взять металлическую сетку, обмотать ФИО7 и выбросить в воду, при этом привязать к сетке кирпич, чтобы труп не всплывал, ФИО3 согласился. Когда они подъехали к дому ФИО2, последний вышел из автомобиля, прошел на территорию своего дома, взял на большой кусок металлической сетки, а также кусок телевизионного кабеля и кирпич. Все эти вещи они положили в машину на заднее сидение и поехали на территорию Бригады № 1 АО «Чапаева». ФИО7 все это время продолжал находиться в багажнике автомобиля. Они выехали из ст. Васюринской в сторону ст. Динской, после чего, проехав кольцо, расположенное на трассе «Краснодар – ФИО12», примерно через 300 метров, свернули направо и поехали вдоль трассы в сторону ст. Воронежской. По данной дороге они проехали около 10 километров. Когда подъезжали к водоему, они снова открыли багажник и стали доставать ФИО7. После чего разложили металлическую сетку на земле, достали труп и замотали его в сетку, при этом ФИО1 держал рядом два конца сетки, а ФИО3 перевязывал ее телевизионным кабелем. Также кабелем последний перевязал ноги ФИО7. С помощью проволоки, которая находилась в автомобиле, они смогли привязать к сетке кирпич, после чего подошли к берегу, на котором находился деревянный мостик, возвышающийся над землей на уровень около 1 метра, положили ФИО7 на данный мостик, поднялись на него. ФИО1 взял труп в районе ног, а ФИО3 - в районе головы, стали раскачивать труп и на второй или третий раз бросили его в воду. Труп ФИО7 медленно стал погружаться под воду. После того, как труп ФИО7 перестал виднеться над водой, они покурили, сели в автомобиль и поехали в ст. Васюринскую. ФИО1 отвез ФИО2 домой, после чего сам поехал домой. Домой он вернулся в период с 04 до 05 часов утра. 21.10.2016г. в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО62 и сказал, что хочет с ним встретиться. Когда они встретились, ФИО1 рассказал ФИО62 о произошедшем, а именно что ФИО7 умер и ФИО1 с ФИО2 выбросили его в воду. 22.10.2016г. ФИО1 был приглашен в ОМВД России по Динскому району, где в ходе беседы об обстоятельствах произошедшего, он написал явку с повинной о совершенном им и ФИО2 преступлении, то есть убийстве ФИО7.

В показаниях от 01.11.2016г. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Дал аналогичные выше изложенным по своему смысловому содержанию показания об обстоятельствах поиска ФИО7 и доставления его в домовладение ФИО62, дальнейшей транспортировки к кольцу, расположенному на автодороге «Краснодар-ФИО12». При этом показал, что удары ФИО7 не наносил, «когда ФИО1 подошел к мужчинам, которые находились на лавочке, ФИО3 выбежал из автомобиля, подбежал к ФИО7 и нанес несколько ударов правой рукой в область лица, после чего ФИО7. согнулся, а ФИО3 стал наносить ФИО35 удары локтем в область затылка, он также нанес несколько ударов локтем, однако точное количество, назвать не может…Когда они приехали к дому ФИО62, ФИО3 взял ФИО7 за одежду в области шеи и затащил во двор домовладения, бросил его на бетонный пол. ФИО1 стал приводить ФИО7 в чувства: бил его ладонями по щекам, поливал его водой, так как хотел узнать, где он конкретно проживал в пос. Агроном, чтобы знать, куда его можно отвезти. Также ФИО1 хотел, чтобы ФИО7 извинился перед ФИО62, за то, что ее побил. Однако ФИО7 в чувства не приходил. … ФИО1 увидел, что ФИО3 наносит удары ФИО7 в область головы руками и локтем, подбежал и стал отталкивать ФИО2, однако последний оттолкнул ФИО1. В этот момент ФИО7 находился в позе лежа на боку. ФИО1 подошел к ФИО7 поближе, так как хотел проверить, в каком состоянии тот находится. В этот момент к ФИО7 снова подошел ФИО3 и нанес ему удар ногой в область туловища…». Дальнейшие показания, касающиеся встречи с патрульным автомобилем ДПС, нахождения автомобиля в кювете аналогичны изложенным выше.

После железнодорожного переезда, ФИО3 остановил автомобиль и сказал ФИО1, чтобы тот шел домой, так как поругался с женой. Как именно ФИО1 дошел до магазина, расположенного на углу <адрес> и <адрес> ст. Васюринской, он не помнит. Около данного магазина ФИО1 встретил своих знакомых: Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №10, которые распивали спиртное - пили пиво. ФИО1 находился с ними около 30 минут, при этом выпил стакан пива. Далее мимо них на автомобиле ФИО1 проезжал ФИО3, он остановился, забрал ФИО1 и они уехали. Сколько в этот момент было времени, пояснить не может. В автомобиле ФИО1 уснул, когда проснулся, то на улице было светло... Дальнейшие показания аналогичны тем, которые ФИО1 дал в судебном заседании.

ФИО1 объяснил противоречия тем, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Когда его вывели из ИВС, Свидетель №12 «подсунул» документы, чтобы он их подписал. У следователя ФИО6 документы тоже подписывал, но что было указано в протоколе, прочитать не дали.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в октябре 2016 года, проживала в ст. Васюринская, <адрес> с тремя детьми. ФИО7 – сожитель, с которым вместе проживали 10 месяцев, но на этот момент брак между неё и ФИО62 был зарегистрирован. ФИО7 в основном ездил по командировкам, злоупотреблял алкогольными напитками, как выпьет, так поднимал на нее руку. В полицию по факту побоев она не обращалась, не хотела, выносить «сор из избы». У ФИО7 было мало друзей. Он мог с кем угодно заговорить и начать выпивать. В состоянии алкогольного опьянения он проявлял агрессию, легко вступал в драки, дрался с соседями.

20.10.2016 года ФИО7 пришел с работы очень выпившим, вечером около 18 часов у них произошел конфликт на бытовой почве и почве его алкоголизма. ФИО7 бил её руками и ногой, куда попадет, она тоже его била, чем могла, пока он не свалил её с ног. Сначала ФИО7 схватил её за шею, они боролись, она могла зацепить его ногтями. Во время конфликта он мог удариться о железную сетку, виноградник, прутья. В органы полиции в тот день она не обращалась. После произошедшего конфликта ФИО7 взял у неё 500 рублей и ушел из дома, куда, она не знает. Когда уходил из дома, у него была опухшая правая рука, пальцы не сгибались.

Когда из школы пришла дочь, Свидетель №4, и увидела у неё кровь, которая шла из носа, она позвонила отчиму, ФИО62 и рассказала о драке, и попросила отвезти их в Адыгею к бабушке. Сама ФИО62 никому ничего не говорила, но ей известно, что по слухам, от соседей ФИО62 знал, что ФИО7, как выпьет, поднимал на неё руку.

20.10.2016 года ФИО62 приезжал к ней домой с ФИО1 и ФИО2, на каком автомобиле, она не знает, т.к. на улицу не выходила. Они хотели увидеть ФИО7, спрашивали, где он, но ФИО62 не знала. До того момента, как приехали ребята, она звонила ему, но мобильный телефон был выключен.

Отвечая на вопросы гособвинителя, указала, что выходила на улицу, и назвала марку автомобиля, на котором приехали ребята - Жигули. Пояснила, что ФИО62 и ФИО3 уехали, а ФИО1 остался с ней. Кто-то позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сказал, что видел ФИО7 возле магазина «<данные изъяты>». Подъехал ФИО62, и они уехали. Около часа ночи они привезли ФИО7 домой, завели во двор. Когда она вышла, он сидел на земле, был очень пьян, у него была рассеченная голова, кровь. ФИО62 умыла его, он находился в чувствах и даже разговаривал. Она не знает, по своей воле ФИО7 приехал домой, когда его привезли ребята.

В её присутствии ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО62 не наносили ФИО7 телесные повреждения. Было сказано, что отвезут его на остановку в пос. Агрономе, где он ранее проживал, чтобы больше не беспокоил ФИО62. Хочет он куда ехать или не хочет, ФИО7 ничего не говорил. Сумка с вещами была собрана ФИО7 самим, он каждую неделю собирался уезжать. Она вынесла ребятам сумку, хотела, чтобы ФИО7 уехал. ФИО1 и ФИО3 забрали ФИО7, посадили в автомобиль, куда именно, она не видела, и уехали. Через некоторое время, примерно через час, позвонила супруга ФИО1, искала мужа. ФИО62 сказала, что он был, но уехал, сразу позвонила ФИО1 и сообщила, что его ищет супруга. ФИО1 сказал, что все нормально, они привезли и оставили ФИО7 на остановке. ФИО62 с ними не ездил. Она легла спать, сквозь сон слышала звонок, ФИО62 говорил, что сейчас приедет. Когда вернулся, рассказал что ездил выталкивать автомобиль из кювета, говорил, что ФИО7 сидел в посадке на коленках.

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 23.10.2016г. и 27.10.2016г. (т.1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 5-9) о том, что … последний инцидент с ФИО7 произошел 20.10.2016г., после чего у ФИО62 образовались синяки на лице, и шла кровь из носа, а ФИО7 ушел из дома в неизвестном направлении, взяв у нее 500 рублей. Сразу после ухода ФИО7, ФИО62 собрала его вещи в сумку, которую поставила у порога. Около 18 часов указанных суток, из школы вернулась Свидетель №4, которая увидев ФИО62 в таком состоянии, позвонила ФИО62 и рассказала о случившемся. ФИО62 ответил, что скоро приедет и во всем разберется. Около 19 часов 30 минут ФИО62, совместно с ФИО1 и ФИО2, приехал к ней домой и начали интересоваться, где находится ФИО7. ФИО62 сказала, чтобы они его не трогали и что все нормально, на что ФИО3 сказал, что они всего лишь хотят поговорить с ФИО7. ФИО62 находился в трезвом состоянии, а ФИО3 и ФИО1 были в нетрезвом состоянии, что было заметно по запаху алкоголя изо рта и возбужденному состоянию. С ФИО62, ФИО1 и ФИО2 приехал четвертый парень, ей не известный, в дом он не заходил, а находился в автомобиле на улице. Все четверо указанных лиц приехали на автомобиле марки ВАЗ «2105» вишневого цвета, который принадлежала либо ФИО3, либо ФИО1. Около 20 часов, не дождавшись ФИО7, ФИО62 сел в вышеуказанный автомобиль, где находился неизвестный ФИО62 мужчина, чтобы тот отвез его к его автомобилю марки ВАЗ «2101». Где именно находился автомобиль ФИО62, ей не было известно. ФИО1 и ФИО3 остались дома у ФИО62 на случай, если ФИО7 вернется домой. Через 15-20 минут вернулся неизвестный мужчина. После чего за управление автомобилем сел ФИО3, чтобы отвезти указанного мужчину домой. Примерно в 21 час ФИО62 позвонил на мобильный телефон ФИО62 и попросил, чтобы та передала телефон ФИО1, которому ФИО62 сообщил о том, что он видел двух мужчин у магазина «<данные изъяты>», расположенного в ст. Васюринской по <адрес>. ФИО62 сказал, что, скорее всего, одним из этих двух мужчин является ФИО7. Сразу после этого ФИО1 с мобильного телефона ФИО62 позвонил ФИО3 и попросил последнего приехать. Через 25 минут подъехал ФИО3, после чего он и ФИО1 отправились к магазину «<данные изъяты>», откуда через 15 минут вернулись вместе с ФИО7. Следом за ними приехал ФИО62 на своем автомобиле. Где в автомобиле находился ФИО7, она не видела, так как в это время находилась в доме. Когда вышла во двор, то увидела, что ФИО7 лежит плашмя на спине, на земле, при этом, не издавая ни единого звука, однако крутил головой. ФИО62 увидела, что у ФИО7 рассечена бровь справа и из носа шла кровь. Били ли ФИО7 во дворе ее домовладения, она не видела. ФИО62 сразу побежала в дом, набрала в ведро воду, вернулась и стала умывать ФИО7 и пытаться привести в чувства. ФИО62 приподняла ФИО7, после чего он принял сидячее положение. Она начала спрашивать, пришел ли он в себя, узнает ли он ее, на что ФИО7 лишь мычал, давая понять, что он понимает, что ФИО62 у него спрашивает и таким образом отвечал на вопросы. От ФИО7 исходил сильный запах алкоголя. После того, как ФИО7 извинился перед ФИО62, последняя сказала, чтобы ФИО1 и ФИО3 отвезли его домой в пос. Агроном, где проживали знакомые ФИО7 и где он снимал квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут указанных суток ФИО1 и ФИО3 подняли ФИО7, который находился в сознании, но не пытался сопротивляться, и положили его в багажник автомобиля ВАЗ «2105» вишневого цвета и уехали в неизвестном направлении, при этом Свидетель №3 остался вместе с Потерпевший №1 Около 01 часа 00 минут 21.10.2016, ФИО62 на сотовый телефон позвонила жена ФИО1, которая попросила передать ФИО1, что их дочери стало плохо. ФИО62 перезвонила ФИО1, чтобы сообщить про его дочь, после чего спросила, где они и куда дели ФИО7, на что ФИО1 ответил, что они высадили ФИО7 около пос. Агроном и что тот находился в нормальном состоянии и дальше передвигался самостоятельно. Примерно в 02 часа 00 минут указанных суток позвонил ФИО3, и попросил ФИО62 приехать и вытащить их с ФИО1, так как те застряли где-то около кольца, на выезде из ст. Васюринской. ФИО62 поехал к ним, во сколько вернулся домой, ей не известно, она спала. Более про ФИО7 ФИО62 ничего не слышала, до тех пор, пока 22.10.2016г. ней домой не пришли сотрудники полиции. На территории Краснодарского края у ФИО7 родственники не проживают. О родственниках последнего, проживающих за пределами Краснодарского края, ФИО62 не известно. За исключением сожительницы ФИО62, ФИО7 с кем-либо из родственников связь не поддерживал.

Потерпевшая подтвердила, что подписи в протоколах допроса принадлежат ей, она давала показания, но не читала их. Куда подсудимые посадили ФИО7, она не видела, было темно. Настаивала на показаниях, которые даны в судебном заседании. О том, что ФИО7 проживал в пос. Агроном ФИО1 и ФИО3 узнали от неё, она сказала, что он проживает около первой остановки в пос. Агрономе и попросила довезти его до остановки. Знает, что ФИО1 и ФИО3 до того момента как приехали с ФИО7, ездили его искать. Она предполагала, что ФИО7 вернется, т.к. когда у них происходили подобного рода потасовки, он мог не возвращаться домой по 4 суток и не давал о себе знать. Также показала, что похороны организовывали они с ФИО62, тело ФИО7 отправили родителям. В связи с организацией похорон, ей был возмещен причиненный вред в размере 50 000 рублей. Материальных претензий к подсудимым не имеет, охарактеризовала их положительно, пояснив, что это родственники её супруга, ФИО62.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к убеждению, что эти показания, по существу предъявленного обвинения, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с оглашенными показаниями подсудимых, в части – с их показаниями, данными в судебном заседании, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показания ФИО62 о том, что у ФИО7 была рассечена бровь и шла кровь суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 относительно количества, локализации и механизма образования травм. Суд также не усматривает оснований, позволяющих полагать, что ФИО62 оговаривает подсудимых.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели:

- свидетель Свидетель №3 показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга, ФИО1 супруг племянницы, а ФИО3 его двоюродный брат. В октябре 2016 года ФИО62 проживала с ФИО7, жили вместе около года. 20.10.2016 года около 20 часов ему на мобильный телефон позвонила падчерица, Свидетель №4, и рассказала, что ее мать избил сожитель ФИО7. ФИО62 позвонил супруге ФИО1, Александре, спросил, где ФИО1, она сообщила, что он у матери, скоро будет дома. ФИО62 сказал, что подъедет к нему. Затем он с ФИО1 и ФИО2 приехали домой к ФИО62, по адресу ст. Васюринская, <адрес>, поддержать ее. Был еще один человек, имя которого он не помнит. ФИО7 дома не было, у ФИО62 был синяк под глазом, она находилась в шоковом состоянии. Они проехали по станице, поспрашивали людей, видели или нет ФИО7, но не нашли. С 12 часов ночи до 01 ночи он позвонил ФИО3 и сообщил, что видел ФИО7 возле магазина «<данные изъяты>», но сомневался он это или нет. Он не просил ФИО1 и ФИО2 «по мужски» разобраться с ФИО7.

Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО7 находится дома, кто его привез, ФИО62 точно не знает. ФИО7 сидел на земле, был в сознании, от него исходил запах алкоголя, из головы по лицу шла кровь, но его никто не бил. ФИО62 обливала его водой, приводя в чувство. Приносил ли ФИО7 ей извинения, он не слышал. Медицинскую помощь ФИО7 не оказывал. ФИО7 ночевать не остался, ФИО1 и ФИО3 сказали, что отвезут его домой, в пос. Агроном, куда точно, он не знает. Против поездки домой ФИО7 не сопротивлялся. Куда его посадили в автомобиле, ФИО62 точно не помнит, кажется в багажное отделение.

В 02-03 часа ночи, после того, как ФИО1 и ФИО3 уехали вместе с ФИО7, с телефона ФИО2 ему позвонил ФИО1, просил помочь вытащить из ямы, т.к. они застряли в ст. Васюринской возле железнодорожного переезда, в сторону моста, не доезжая до светофора примерно 100 метров. ФИО62 приехал и вытащил автомобиль из ямы. ФИО7 в этот момент лежал в посадке, ворочался. Он не интересовался, что с ФИО7, не подходил к нему. После того, как вытащили автомобиль из кювета, ФИО62 поехал домой.

На следующий день позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться и поговорить. Они встретились и ФИО1 сказал, что ФИО3 просил об этом никому не рассказывать, что якобы убили ФИО7. Рассказал про какую-то сетку, в которую замотали его и кинули в воду. Вместе они делали это, или нет, он не знает. На следующий день ФИО62 задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО62 данные на предварительном следствии 22.10.2016 года (т. 1 л.д. 43-47) о том, что 20.10.2016г. около 19 часов, когда ФИО62 находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила дочь ФИО62 – Свидетель №4, которая сказала, что сожитель ФИО62 побил ее, после чего, ушел из дома. ФИО62 собрался и поехал к своему знакомому ФИО1. Примерно через 20-30 минут, ФИО1, совместно со своим двоюродным братом ФИО2 и другом по имени Данил, подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета к дому. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был Данил. ФИО62 сказал ФИО1, ФИО3 и ФИО8, что хочет проучить ФИО7, то есть побить. После чего, они поехали домой к ФИО62 чтобы найти Анатолия и побить его. На автомобиле ФИО1 их повез его друг по имени Данил, а свой автомобиль ФИО62 оставил у дома ФИО1. В период времени с 21 часа по 22 часа они приехали к ФИО62 по адресу: ст. Васюринская, <адрес>, последняя находилась дома, на ее лице были видны синяки и ссадины. Анатолия дома не было. ФИО1 остался в доме, чтобы выяснить все места, где мог находиться Анатолий, а ФИО62, Данил и ФИО3 поехали к дому ФИО1 забрать автомобиль. Когда ФИО62 забрал свой автомобиль и поехал по ст. Васюринской с целью поиска Анатолия. ФИО3 на автомобиле ФИО1 должен был вернуться домой к ФИО62, забрать ФИО1 и также поехать искать Анатолия. Они искали Анатолия около двух часов. Во время поисков Анатолия, ФИО62 увидел мужчину похожего на него, который находился на лавке около магазина «<данные изъяты>». ФИО62 позвонил ФИО3, при этом трубку поднял ФИО1, которому ФИО62 сообщил, что видел Анатолия около вышеуказанному магазина. После чего, ФИО62 поехал домой к ФИО62. Примерно около 01 часа 00 минут 21.10.2016 к дому ФИО62 подъехал автомобиль. ФИО3 и ФИО1 поймали Анатолия, побили его и привезли к ФИО62, чтобы тот перед ней извинился. Анатолий находился практически в бессознательном состоянии и хрипел. Через некоторое время ему стало лучше, и он смог извиниться перед ФИО62. Последняя собрала вещи Анатолия в сумку и попросила ФИО1 отвезти Анатолия к нему домой в пос. Агроном, так как последний проживал в указанном населенном пункте. После чего, ФИО1 и ФИО3 взяли Анатолия, положили его в багажник автомобиля ВАЗ 2107 красного цвета и увезли. Во время того, как ФИО1 и ФИО3 складывали Анатолия в багажник, последний находился без сознания. ФИО1 и ФИО3 сказали, что отвезут Анатолия к федеральной трассе «Краснодар-ФИО12» и высадят там. ФИО62 остался дома у ФИО62, где они легли спать. Примерно через час, на телефон ФИО62 позвонил ФИО3, который сказал, что они застряли на автомобиле и попросил приехать и помочь им выехать. ФИО62 собрался и поехал на помощь, дорогу к месту, где они находились, по телефону рассказывал ФИО3. Они находились на проселочной дороге, на расстоянии около одного километра от железнодорожного переезда, на въезде в станицу Васюринскую со стороны ст. Динской. Когда ФИО62 подъехал к указанному месту, то увидел, что автомобиль ФИО1 находится в кювете. ФИО62 вышел из своего автомобиля и спросил, где находился Анатолий. Последний находился в нескольких метрах от автомобиля, подавал признаки жизни, но был практически в бессознательном состоянии, не мог оказать сопротивление, встать или говорить. ФИО62 с помощью троса, вытянул автомобиль ФИО1 на дорогу, после чего еще раз попросил ФИО1 и ФИО2 отвезти Анатолия домой, сел в свой автомобиль, развернулся и уехал домой к своей супруге. 21.10.2016г. около 07 часов ФИО62 проснулся и поехал на работу. В дневное время он с ФИО1 и ФИО2 не созванивался. В этот же день, около 16 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо встретиться. После работы, около 19 часов ФИО62 встретился с ФИО1, который рассказал, что Анатолий скончался, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 вывезли труп Анатолия на одну из балок, расположенную на р. Кочеты-2 на территории АО «Чапаева», где выбросили его в воду. Свидетель №3 уехал домой и о произошедшем больше ни с кем не разговаривал.

Свидетель №3 подтвердил, что давал такие показания, он так понял, когда ему о случившемся рассказывал ФИО1. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

- свидетель Свидетель №8 знакомый ФИО1 и ФИО2 показал, что 20.10.2016г. в вечернее время примерно в 20 часов на своем личном автомобиле Рено Логан приехал к ФИО1, у которого был ФИО3. ФИО1 купил себе автомобиль, ВАЗ 2107, красного цвета и предложил прокатиться, говорил, что надо съездить на <адрес>, там обижают. По пути они заехали в магазин «<данные изъяты>», ФИО3 купил сигарет, затем поехали на <адрес>, где проживает ФИО62 с супругой. ФИО1 и ФИО3 зашли во двор, а Свидетель №8 около калитки минут 10 стоял, курил, потом позвал ФИО2, чтобы он его отвез его обратно, потому что необходимо было ехать на работу. Слышал, что ФИО62 обижал ее сожитель, как не знает, наверное, бил.

Подтвердил, что брал ФИО2 с собой в рейс, в Апшеронский район, но их задержали, «перехватили» сотрудники полиции, забрали ФИО2. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как нормального парня, работающего, занимающегося ремонтом автомобилей, не агрессивного, не злоупотребляющего спиртными напитками;

- свидетель Свидетель №2 показал суду, что утром 22.10.2016г. около 9 часов утра он приехал на 2-ю балку реки Кочеты в ст. Васюринской, где рыбачил и раньше. Во время рыбалки на расстоянии 5-6 метров от кромки воды зацепилась блесна. То, что зацепилось, подтянул к берегу и увидел в сетке-рабице труп человека, руки и ноги которого были связаны кабелем от спутниковой тарелки. На берегу, в 7-8 метрах от места, где вытащил труп, обнаружил спортивную сумку и мужские ботинки, 40-42 размера, палку. Т.к. телефон разрядился, вышел на дорогу, мимо проезжал мужчина на автомобиле Нива, которому он все рассказал. Тот подошел, посмотрел и позвонил какому-то своему знакомому из полиции. Затем приехали сотрудники полиции и следственная группа. Спиннинг он закидывал с рыбацкого мостика, который расположен на шатких столбиках, 1,5 метра в ширину около 2 метров в длину. К мостику были расположены два бревна. По этим бревнам можно было зайти на него, не намочив ноги. Берег был сухой, никаких следов на берегу, на мостике он не видел;

- свидетель Свидетель №5, старший госинспектор технадзора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, 21.10.2016г., согласно графику дежурств на автомобиле «Форд Мондео», вместе с напарником Свидетель №6, нес службу в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края. Примерно в 3 часа ночи патрулировали в ст. Васюринской и в центре станицы, на пересечение улиц Ставского и Железнодорожной обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета движущийся без включенного света фар. Исходя из опыта работы, предположил. Что в такое время, без фар может двигаться пьяный водитель. Свидетель №5, будучи за рулем патрульного автомобиля, резко развернулся на перекрестке и продолжили движение за автомобилем ВАЗ. Включил СГУ и попросил водителя транспортного средства ВАЗ 2107 государственный номер № остановиться. Водитель транспортного средства ускорился и на их требования не реагировал. В результате чего началась погоня, которая длилась минут десять. Погоня началась на ул. Железнодорожная, Свидетель №5 начал обгонять транспортное средство, чтобы его прижать к обочине, в этот момент увидел, что в автомобиле находилось два человека. Третьего человека в салоне автомобиля он не видел. Автомобиль свернул вправо, где было гравийное покрытие дороги и они продолжили движение. В течение 10 минут продолжалось преследование, всех улиц он не запомнил, потому что скорость составляла около 100 км/час. После чего наехали на клумбу и почувствовали сильный удар в колесо, колесо стало спускать, «бить», он стал терять управление. После этого преследование было закончено.

По своим каналам они «пробили» данный автомобиль через службу такси, ППС. По характеру движения, он понял, что это либо угон, либо совершено какое-то преступление. Проверив данный автомобиль через «Единый регион», установили, что автомобиль не Динского района, а зарегистрирован за Гулькевическим районом. О произошедшем сообщил в дежурную часть. В дальнейшем, от сотрудников уголовного розыска стало известно и том, что произошло;

- свидетель Свидетель №6 госинспектор ОТН ОГИБД ОМВД России по Динскому району, дал показания, аналогичные по своему смысловому содержанию показаниям Свидетель №5 об обстоятельствах преследования 21.10.2016г. в ст. Васюринской автомобиля ВАЗ, красного цвета в котором были полностью выключены световые приборы;

- свидетель Свидетель №18 принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Пояснил, что кроме него была еще женщина и темноволосый парень, который рассказывал, когда они находились около магазина, недалеко от дома, им пришла информация о том, где находится потерпевший. У магазина «<данные изъяты>» он рассказывал, в каком положении находился потерпевший, а также как они вышли из автомобиля, направились к нему и начали избивать. Их было двое, имени он не называл. Они вдвоем погрузили потерпевшего в автомобиль, сначала на заднее пассажирское сидение, в остальных эпизодах скорей всего в багажное отделение. Затем они проследовали в частный дом, на <адрес> потерпевшего вытащили из автомобиля, и ФИО1 о чем-то с ним разговаривал. Разговор был похож на разборку, почему тот так поступал. После потерпевшего погрузили скорей всего в багажное отделение автомобиля, и направились на выезд из станицы. Данный эпизод закончился тем, что их перехватил патрульный автомобиль, они развернулись в сторону железной дороги и поехали по бездорожью. Затем автомобиль заехал в кювет, толи они разворачивались, толи сами заехали. Выбравшись из кювета, точно не помнит, толи разговаривали с потерпевшим, толи стали решать, что с ним дальше делать. Потом они решили отвезти потерпевшего за станицу и стали искать, во что можно его обмотать. ФИО7 находился в багажнике, все делали вдвоем. Нашли сети, или рыболовные сети и груз, скорей всего кирпич. После этого поехали на балку, не доезжая до берега примерно 10-15 метров, остановились, вытащили ФИО7, обмотали его в сетку, прикрепили груз, притащили его к пирсу, который сделан для рыбаков, поднялись на него и сбросили ФИО7 в реку. ФИО1 демонстрировал на манекене, как он наносил удары ФИО7 - сначала нанес удар ногой, тот упал, и последовали удары рукой. ФИО1 спокойно все рассказывал, давление на него не оказывалось. ФИО2 на этом следственном действии он не видел.

Родственников в следственном отделе или в полиции у него нет, личный интерес к делу не имеет. Принадлежность ему подписей в протоколах проверки показаний подсудимых на месте подтвердил.

- свидетель Свидетель №11 присутствовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1. Точно о следственном действии пояснить не смогла, сославшись на давность происходящего. Помнит, что подсудимый рассказывал, как они возили по станице другого парня, а потом повезли его на 1 балку. Первый объект, который они посетили находился на <адрес>, где подсудимый показывал, как они вдвоем во дворе били потерпевшего, при этом использовали манекен. Затем ездили на <адрес>, где подсудимый брал сетку и кирпич. После поехали на балку, где показал, как связали потерпевшего и сбросили в воду. Еще были на магазине «<данные изъяты>», где они побили потерпевшего и поместили в багажное отделение автомобиля.

Подтвердила, что в представленном на обозрение протоколе проверки показаний на месте от 25.10.2016 года стоит её подпись. Также указала, что находилась в шоковом состоянии от происходящего, поэтому не все слышала;

- свидетель Свидетель №16 присутствовал в качестве понятого 23.10.2016г. Пояснил, что они проследовали в пункт полиции ст. Васюринской, где ему разъяснили права, обязанности, затем направились на <адрес> в частный дом, потом - в магазин «<данные изъяты>». Проверяли показания ФИО2, присутствовали Свидетель №16, еще один понятой, сотрудники полиции и адвокат. В каждом действии ФИО3 что-либо пояснял, показывал. Показывал, как били потерпевшего, а затем заматывали его в сетку. Все события происходили в один день, они посетили дом по <адрес>, магазин «<данные изъяты>», место перед железнодорожным переездом, к ФИО3 домой ездили и за первую бригаду, где протекает балка.

Подсудимый рассказывал о том, что потерпевшего не было дома, потом проехали к магазину «<данные изъяты>», где потерпевшего обнаружили. ФИО3 на манекене показывал как он бил потерпевшего, как он нанес удар, как затем погрузили потерпевшего в багажное отделение автомобиля и повезли. На <адрес>, они достали потерпевшего из багажного отделения автомобиля и начали его избивать.

Далее проехали к железной дороге, в границах станицы Васюринской, где подсудимые «улетели» в кювет. На речке, у воды ФИО3 рассказывал и показывал на манекене, как заворачивали потерпевшего в железную сетку. После того как замотали, вдвоем выкинули с мостика. Когда ФИО3 давал показания, Свидетель №16 находился на расстоянии не более 2-3 метров, все хорошо видел. Каких-нибудь особенностей, повреждений у ФИО2 он не видел. Процессуальные документы по окончании следственного действия составлялись, он в них расписывался. В исходе дела, в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности Свидетель №16 не заинтересован.

- свидетель Свидетель №15 в октябре прошлого года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ст. Васюринской. Пояснил, что сначала направились в домовладение в котором подсудимые искали какого-то мужчину, для того, чтобы его побить. Когда приехали домой, человека там не оказалось, и они поехали к магазину «<данные изъяты>», где он находился на лавочке. Один или несколько ударов нанесли человеку. На магазине «<данные изъяты>» использовался манекен. Подсудимый показывал, как он нанес удар кулаком в область груди, затем погрузили в багажное отделение автомобиля и повезли домой. После магазина «<данные изъяты>» проследовали к дому, в котором были в первый раз. Завели потерпевшего во двор, посадили и нанесли удары. Что делал подсудимый с манекеном, точно не помнит. Манекен сидел на земле. Потом опять вытащили потерпевшего, посадили в багажное отделение автомобиля и повезли. Далее все проследовали на железнодорожную дорогу, где подсудимый показал, где они застряли, позвонили еще одному человеку, который приехал и вытащил их автомобиль. Затем поехали в сторону балки. Открыли багажное отделение и поняли, что потерпевший не подает признаки жизни. Ездили к домовладению, где взяли сетку, какой-то кабель и кирпич, а затем поехали обратно на балку. На балке достали потерпевшего, замотали его в сетку, прикрепили кирпич и с деревянного мостика столкнули в воду. Подсудимый показал, что с мостика скинули потерпевшего в воду, поднимался ли он на мостик, свидетель не помнит. По окончанию следственного действия прочитал и подписал протокол.

- свидетель Свидетель №17 показал суду, что ФИО7 знал раньше, подрабатывали вместе на «лесах». В октябре 2016 года, в 23:00 или в 23:30, он приходил в магазин, просил поставить телефон на зарядку. ФИО7 был в алкогольном опьянении, еле на ногах стоял. После того, как поставили телефон на зарядку, он ушел на улицу, сел на лавочку, а через 15 минут пришел обратно, забрал телефон, купил пиво и пошел на улицу, сидел на лавке, пиво пил. Повреждения у него Свидетель №17 не видел, ФИО7 был без синяков, ран, одежда чистая. После зашел Свидетель №3 и спросил: «Видел он или нет ФИО7?», получив ответ, ушел. Указал, что работает с напарницей ФИО63, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, пульт видеонаблюдения - в доме у хозяйки. На окнах магазина жалюзи, дверь обычная, стеклянная, пластиковая, на ней есть наклейки, но она заклеена не полностью. Через дверь можно видеть, что происходит на улице. К окну не подходил, но когда по магазину за товаром ходил, видел какую-то машину. В тот день ни ФИО1, ни ФИО2 в магазине или около, он не видел.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 218 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17, данным на предварительном следствии 04.04.2017г. (т. 4 л.д. 59-63), Свидетель №17 работал до 24 часов 20.10.2016г. 20.10.2016 около 22 часов 00 минут ФИО7 зашел в магазин и попросил поставить на зарядку свой сотовый телефон. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако самостоятельно и уверенно передвигался, не падал. Никаких телесных повреждений на лице и руках ФИО7 не было, его одежда была чистой. После того, как Свидетель №17 поставил телефон ФИО7 на зарядку, последний вышел из магазина и находился на лавочке, расположенной с левой стороны по отношению к выходу из магазина. Примерно через 15 минут ФИО7 вернулся в магазин забрал свой сотовый телефон и снова вышел из магазина. Никаких повреждений на нем не было, никаких конфликтов около магазина не происходило. Далее, около 23 часов 00 минут, ФИО7 снова зашел в магазин, купил 1,5 литра пива, вышел из магазина, снова сел на лавочку и стал распивать спиртное. В это время никаких конфликтов около магазина не происходило. Далее около 23 часов 30 минут Свидетель №17 услышал шум на улице. Когда он выглянул, то увидел припаркованный у лавочек автомобиль марки ВАЗ 2105 красного цвета. Автомобиль был припаркован по направлению в сторону <адрес> от <адрес>. Из автомобиля вышли двое мужчин, один из них был ФИО3, а второй мужчина был худощавого телосложения с темными волосами. ФИО3 и второй мужчина подошли в ФИО7 и что-то ему говорили, после чего нанесли по несколько ударов руками в область его головы, куда именно приходились удары, Свидетель №17 не обращал внимания. Первоначально он не придал происходящему значение, так как у магазина, где он работает, периодически происходят конфликты, однако данный случай он запомнил, так как ФИО3 и приехавший с ним ФИО1, посадили ФИО7 в багажник своего автомобиля. ФИО7 не сопротивлялся, так как по его внешнему виду он был практически без сознания и не мог сопротивляться из-за причиненных ему повреждений. Свидетель №17 не сообщал об этом случае в правоохранительные органы, так как не придал происходящему значение. Свидетель №17 знаком Свидетель №3. Последнего он видел 20.10.2016г. до того, как к магазину подъехал ФИО3 и ФИО1. При этом у ФИО7 до конфликта произошедшего с ФИО2 и ФИО1, никаких конфликтов с другими посетителями магазина не происходило, никто больше телесные повреждения ФИО7 не причинял.

Противоречия в показаниях внятно объяснить не мог, указав, что ему показалось, что ФИО3 и ФИО1 били ФИО7, марку автомобиля он не называл. Свидетель №17 заявил, что то, что он сказал в судебном заседании - это правда, от ранее данных показаний отказался;

- свидетель Свидетель №23, продавец магазина «<данные изъяты>», работает с 24.08.2016г., в смене с Свидетель №17, подсудимых не знает, никогда не видела. 20.10.2016г. она находилась на смене с Свидетель №17. Вечером, 20.10.2016г., уже было темно, зашел пьяный мужчина с бутылкой пива, попросил поставить телефон на зарядку, потом ушел и через минут 20 вернулся забрать телефон. Через какое-то время пришел обратно, сказал, что телефон ему не отдали, на что они ответили, что всё отдали и пусть посмотрит по карманам. Этот мужчина нашел свой телефон в кармане и ушел. Пока заряжался телефон, мужчина сидел на лавочке у магазина. Одежда у него была чистая, видимые кожные покровы без повреждения. Как машина подъезжала к магазину, она не слышала, Свидетель №17 в этот промежуток времени из магазина не выходил. Драку возле магазина она также не слышала, иначе бы вызвала полицию;

- свидетель Свидетель №22, собственник магазина «<данные изъяты>». Пояснила суду, что осенью 2016г., число не помнит, вечером, где-то с 19 до 22 часов, она зашла в магазин, там был ФИО7, как потом узнала Свидетель №22, в это время потерпевший забирал свой телефон с зарядки. Она взяла молоко, расплатилась и ушла. ФИО7 видела сбоку и со спины, одежда была чистой, был одет во всё темное. О происшествии ей стало известно, только тогда, когда по улице манекен стали носить.

После этих событий она просматривала видеозапись, продавцы из магазина не выходили;

Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные и допустимые, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №17, ФИО63 и Свидетель №22 в той части, что они видели 20.10.2016г. в темное время суток до встречи с подсудимыми ФИО7 без следов повреждений на лице, при этом ФИО7 самостоятельно передвигался, был в сознании, как доказательство по делу.

Выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 никаких значимых для дела обстоятельств не устанавливают. Они были допрошены в ходе судебного следствия, как заявленные в обвинительном заключении свидетели обвинения. Их допрос на предварительном следствии был вызван заявлением ФИО1 о том, что данные свидетели в ночь с 20.10.2016г. на 21.10.2016г. находились с ним в центре ст. Васюринской и распивали спиртное. Ни Свидетель №10, ни Свидетель №9 алиби ФИО1 не подтвердили, при этом оба охарактеризовали подсудимых с положительной стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты – Свидетель №19 и Свидетель №20, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО9, в том числе оглашенным, оглашенным показаниям подсудимых об обстоятельствах причинения смерти ФИО7, опровергаются письменными доказательствами – протоколами следственных действий.

- свидетель Свидетель №7 показал суду, что в ночь с 20.10.2016г. на 21.10.2016г., он гулял со своей девушкой в ст. Васюринской. Не помнит, видел ли он ФИО1, так как в тот день пил пиво. Примерно в 04 часа утра, точно сказать не смог, подходил какой-то человек, Свидетель №20. Примерно в 05-06 часов они стали расходиться. Хорошо знает ФИО1, не исключает, что он к ним подходил. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как хорошего человека, адекватного, не злоупотребляющего алкоголем, у него семья, ребенок. ФИО2 охарактеризовал как отзывчивого, дружелюбного человека, всегда помогает, никогда не отказывает в просьбах.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии 18.12.2016 года (т. 2 л.д. 165-168) о том, что …в период времени с 20.10.2016г. на 21.10.2016г. Свидетель №7 находился в ст. Васюринской. Чем именно занимался, он не помнит, однако скорее всего он находился совместно со своей девушкой Свидетель №19 Где мог находится ФИО1 в ночное время с 20.10.2016 на 21.10.2016 Свидетель №7 пояснить не может, так как ему это не известно. По какой причине ФИО1 сообщил, что в ночь с 20.10.2016г. на 21.10.2016г., он находился с ФИО9 и распивал спиртное, последний пояснить не может.

Подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему, противоречия объяснил тем, что что-то сам вспомнил, что-то рассказала девушка.

- свидетель Свидетель №19 показала суду, что 20.10.2016г. она вернулась с работы около 23 часов. Проживает в ст. Васюринской по <адрес>. Стала собираться гулять, переписывалась со своим молодым человеком, ФИО9 посредством смс сообщений и около 00 часов выехала к нему. Вместе они поехали к общему другу Свидетель №20. После 12 часов ночи приехали к Свидетель №20, из дома никто не вышел, и они поехали гулять в центр к парку. Остановились возле пересечения <адрес>, у магазина Корвет. Стояли своей компанией, человек пять и общались на различные темы, где-то в районе 3 часов ночи к ним подошел ФИО1, он находился в плохом настроении. О встрече с ним они не договаривались. Она с ФИО1 не разговаривала, он общался с парнями, минут 40 – час, точно не помнит. Как он ушел, пояснить не могла, за ним кто-то приехал. Её сотовый телефон разрядился, и она поехала домой, поставила телефон на зарядку и вернулась. ФИО1 подходил уже после её возвращения.

- свидетель Свидетель №20 с 20 на 21 октября 2016 года находился дома, созвонился с ФИО9, договорились встретиться в центре. Свидетель №20 часов в 11 вышел из дома, когда пришел на место Свидетель №7 и Свидетель №19 уже были там. Свидетель №20, Свидетель №7 и Свидетель №19 выпивали возле сквера в ст. Васюринской у почты на перекрестке <адрес>. Через некоторое время, около 3 часов ночи, к ним подошел Тимур, побыл минут 30, может час, выпил с ними пива, затем направился в сторону <адрес>. О встрече они не договаривались, все произошло случайно. Мобильный телефон был у Свидетель №20 с собой. После того, как ушел ФИО1, они постояли минут 30, а затем, ближе к пяти утра, разошлись по домам. С ФИО1 у них дружеские отношения, он вхож в дом ФИО1, дружат более 8 лет.

Так, показания всех троих свидетелей противоречивы в части встречи с ФИО10, ни один из них не указал точного времени нахождения с ними ФИО1, не указали других, присутствующих с ними друзей. Будучи допрошенным в течение непродолжительного времени, после события преступления, Свидетель №7 не смог указать, ни где сам находился в ночь с 20 на 21 октября 2016г., ни где в это время был ФИО1.

Детализации телефонных переговоров абонента Свидетель №19 суд не принимает во внимание, т.к. в период с 01:03:52 21.10.2016г. осуществлялись интернет соединения, которые, как следует из показаний специалиста ФИО11, не отражают реального времени и места нахождения абонента.

- свидетель Свидетель №21, супруга подсудимого, пояснила, что днем 20.10.2016г. они с ФИО1 были вместе, ездили в город за покупками, по приезду занимались домашними делами, отдыхали. Проживают по адресу ст. Васюринская, <адрес>. ФИО3 приходил к ним в гости, точное время назвать не смогла. Они были дома, а потом вышли, якобы в магазин. Выходили несколько раз, ближе к вечеру. Ночью она плохо спала, потому что у ребенка была температура, реакция на прививку, приблизительно в 2, 3, 4 часа ночи вызывала «скорую». Врачи приехали, поставили укол ребенку и уехали. От госпитализации она отказалась. Когда приезжала «скорая», ФИО1 дома не было, где он был - не знает. Домой он приходил, и до приезда «скорой», и после, ему было известно, что у ребенка температура. Она неоднократно звонила на номер ФИО2, потому, что у Тимура телефон поломан, лежал дома. Говорила, что у ребенка температура, чтоб домой шел. Он приехал, но у них произошел небольшой конфликт, и Тимур снова уехал. Он часто приезжал и уезжал, ФИО1 не спала той ночью. Окончательно ФИО1 пришел домой ближе к утру. Ей не понравилось поведение супруга, и она попросила его переночевать в машине.

Охарактеризовала ФИО1 хорошим и любящим отцом, постоянно уделяющим внимание дочери, работящим. В чем обвиняют ФИО1 ей известно от адвоката, она верит, что он не виноват.

Показания ФИО1 не подтверждают и не опровергают виновность её супруга, ФИО1, т.к. очевидцем событий она не была, встречу с ФИО62 отрицает. Её показания алиби подсудимому не образуют, т.к. дома ФИО1 не ночевал, а исходя детализации телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, следует, что она неоднократно звонила подсудимому в ночь с 20.10.2016г., начиная с 20:14:18 часов, до 02:59:12 часов 21.10.2016г., при этом промежутки времени между звонками после 23 часов были незначительные, что опровергает её показания о том, что ФИО1 после её звонков часто приезжал домой.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что она весь день находилась вместе с супругом, противоречат показаниям свидетеля ФИО62, в том числе и оглашенным, о том, что ФИО1 был у матери, оглашенным показаниям подсудимых о том, что они весь день пили пиво и ремонтировали автомобиль у ФИО2 дома.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016г. (т.1 л.д.5-23), в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки 1-ая Кочеты, расположенный на территории ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в границах МО Динской район Краснодарского края. На указанном участке на расстоянии 1,5м от водоема обнаружен труп мужчины, обмотанный металлической сеткой, которая стянута белым проводом по стороне спины. Данным проводом стянуты и обмотаны также нижние конечности трупа. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мужская косметичка с упаковкой таблеток «Парацетамол», станком для бритья, двумя пластиковыми упаковками станочных лезвий для бритья, зеркалом, упаковкой «Ксалатан», тюбиком с мазью «Долобене», катушкой с ниткой черного цвета, иглой для шитья, шариковым дезодорантом, черными канцелярскими ножницами, зубной щеткой, колбой, белым тюбиком с кремом после бритья, сине-оранжевой шариковой ручки, черной шариковой ручки, красной сим-карты «МТС», гнездом для сим-карты, иглой для шитья; сапоги темного цвета; спортивная сумка в которой находится темно-синие носки, черные штаны, черная куртка, синяя толстовка, блокнот; кирпич красного цвета, обмотанный синтетической веревкой, на узле которой завязана тонкая металлическая проволока.

- протоколом осмотра трупа от 22.10.2016 (т.1 л.д.24-35), согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, на котором обнаружены повреждения: в левой и правой глазничных областях кровоподтеки, неправильной овальной формы, бордового цвета с относительно четкими контурами, размерами 4х6 см и 5х7 см соответственно; в лобной области слева четыре ссадины неправильной овальной формы размерами 3х4 см, 2,3 х2,8 см, 1,4х1,9 см, 1,2х1,7 см с подсохшим темно-красным дном, расположенным ниже уровня окружающей кожи; две ссадины аналогичного вида на спинке носа размерами 1,2х1,6 см и 1,0х1,4 см; на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева и справа кровоизлияния темно-красного цвета размерами 2,3х4,0 см и 1,3х1,8 см; на тыльной поверхности основной фаланги 3-го и 4-го пальцев левой кисти обнаружены ссадины размерами 1,3х2,1 см и 1,0х1,4 см с подсохшим темно-красным дном, расположенным ниже окружности кожи.

- протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2016г. (т.1 л.д.78-97), в ходе которой ФИО3 указал: домовладение № по <адрес>, откуда он и ФИО1 начали поиски мужчины по имени Анатолий; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, около которого, с помощью шарнирного манекена продемонстрировал механизм причинения им и ФИО1 повреждений мужчине по имени Анатолий; домовладение № по <адрес>, на территорию которого они на автомобиле привезли Анатолия и где последний извинился перед ФИО62, после чего ФИО3 с помощью шарнирного манекена продемонстрировал механизм причинения ФИО1 повреждений Анатолию; участок местности, расположенный в 500 метрах от железнодорожного переезда в ст. Васюринской, где он, совместно с ФИО1 допустили съезд в кювет; участок местности, расположенный за кольцом Федеральной автодороги «г. Краснодар – г. ФИО12», где он и ФИО1 обнаружили, что Анатолий не подает признаков жизни; домовладение, на территории которого он взял кусок металлической сетки и около которого он и ФИО1 взяли кабель и кирпич; участок местности, расположенный на берегу реки 1-ая Кочеты на территории ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в границах МО Динской район, где с помощью шарнирного манекена показал, как он и ФИО1 причинили повреждения Анатолию, как положили его в металлическую сетку и завернули в нее, после чего ФИО3 указал место на берегу, где он, совместно с ФИО1 сбросили Анатолия в воду.

- протоколом предъявления трупа для опознания от 24.10.2016 (т.1 л.д. 129-131), согласно которому Потерпевший №1 опознала труп неустановленного мужчины как ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по форме головы, бровям, форме носа, подбородку, ушам, шраму и татуировке.

- протоколом выемки от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, по адресу: ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2 «А», изъяты предметы одежды, с трупа <адрес>.: черные носки, синие джинсы, черная куртка, бирюзово-темно-синяя куртка, бежевая сорочка, трусы серо-синего цвета; фрагмент белого провода, металлическая сетка.

- протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 140-159) в ходе которого ФИО1 рассказал обо всех обстоятельствах и продемонстрировал механизм совершенных преступлений в отношении ФИО7, дав показания, аналогичные по своему смысловому содержанию показаниям ФИО2.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.10.2016г. (т.1 л.д. 168-171), в котором ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с братом ФИО1 преступлении в отношении мужчины по имени Анатолий: 21.10.2016 года около двух часов, в ст. Васюринской, у магазина, расположенного не далеко от парка, желая его проучить и побить, ФИО3 один раз нанес ФИО35 удар рукой в область головы, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов руками. После чего посадили его в машину и повезли его по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, где проживала его сожительница ФИО37, чтобы тот перед ней извинился. После чего ФИО3 и ФИО1 погрузили Анатолия в багажник и повезли его в район кольца автодороги Темрюк – Краснодар – ФИО12. Прибыв и открыв багажник, обнаружили, что Анатолий не подает признаков жизни. Осознав, что он мертв, ФИО1 предложил избавиться от трупа. Они поехали домой к ФИО3, где взяли сетку-рабицу, кирпич, телевизионный кабель. ФИО1 предложил поехать в район бригад, где на одной из балок ФИО3 и ФИО1 замотали труп Анатолия в сетку-рабицу, кабелем стянули сетку, примотали кирпич и сбросили труп в воду.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 октября 2016 года (т. 1 л.д. 175-177), в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им 20 октября 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, он, совместно с ФИО2, в ст. Васюринской, около магазина, расположенного не далеко от парка, встретили знакомого по имени Анатолий. Ранее последний применил насилие к своей супруге и ее детям, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 хотели его проучить и побить. Возле магазина ФИО1 два раза ударил Анатолия кулаком, далее его продолжил избивать ФИО3. После чего ФИО1 и ФИО3 посадили Анатолия в машину и повезли к его гражданской жене Елене, приехав к которой, ФИО1 и ФИО3 привели Анатолия, чтобы тот извинился. Выйдя от Елены, ФИО1 и ФИО3 погрузили Анатолия в багажник автомобиля, так как тот заснул. После чего они поехали в район автодорожного кольца, чтобы высадить там Анатолия. Когда они приехали к автодорожному кольцу, открыв багажник, они обнаружили, что Анатолий больше не подавал признаков жизни. Осознав, что он мертв, ФИО1 предложил ФИО3 избавиться от трупа. Они поехали домой к ФИО3, где взяли сетку рабицу, кирпич и телевизионный кабель. ФИО1 предложил поехать в район бригад. Приехав на место, ФИО1 и ФИО3 еще раз прощупали пульс Анатолия, пульс отсутствовал. После чего они замотали его в сетку, повесили кирпич и стянули сетку кабелем, после чего сбросили в воду и уехали с данного места. В содеянном раскаивается.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 189-197), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края. В ходе осмотра перед указанным подъездом обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, темно-бордового цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 198-206), в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 207-213), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 214-222), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500м от железнодорожного переезда в ст. Васюринской, установлены координаты 45?8"10"" с.ш., 39?24"53"" в.д. обнаружена и изъята вентиляционная решетка автомобиля ВАЗ 2107.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 223-230), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за кольцом Федеральной автодороги «г. Краснодар – г. ФИО12», зафиксирована общая обстановка места происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 (Т. 1 л.д. 231-238), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, зафиксирована общая обстановка места происшествия.

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2016 (Т. 2 л.д. 16-19), согласно которому осмотрена вентиляционная решетка автомобиля ВАЗ 2107, выполненная из пластмассы черного цвета, в форме ромба, стороны высотой 7 см., в левой части решетки имеется повреждение.

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2016 (Т. 2 л.д. 20-24), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, темно-бордового цвета. При наружном осмотре автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и следы загрязнения. С правой стороны кузова автомобиля отсутствует вентиляционная решетка. На момент осмотра передняя пассажирская дверь не заперта. При открытии передней пассажирской двери произвелся осмотр салона автомобиля, в холе которого установлено что салон автомобиля имеет следы сильного загрязнения. В ходе просвечивания салона автомобиля люминесцентной лампой следов биологического происхождения не обнаружено.

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2016 (Т. 2 л.д. 87-102), согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые 22.10.2016 года, в ходе осмотра места происшествия и 24.10.2016 года в ходе выемки в Динском Бюро СМЭ: мужская косметичка с обнаруженными в ней упаковкой таблеток «Парацетамол», станком для бритья, двумя пластиковыми упаковками станочных лезвий для бритья, зеркалом, упаковкой «Ксалатан», тюбиком с мазью «Долобене», катушкой с ниткой черного цвета, иглой для шитья, шариковым дезодорантом, черными канцелярскими ножницами, зубной щеткой, колбой, белым тюбиком с кремом после бритья, сине-оранжевой шариковой ручки, черной шариковой ручки, красной сим-карты «МТС», гнездом для сим-карты, иглой для шитья; сапоги темного цвета; спортивная сумки с обнаруженными в ней темно-синими носками, черными штанами, черной курткой, синей толстовкой, блокнотом; кирпич красного цвета, обмотанный синтетической веревкой, на узле которой завязана тонкая металлическая проволока; черные носки, синие джинсы, черная куртка, бирюзово-темно-синяя куртка, бежевая сорочка, трусы серо-синего цвета, фрагмент белого провода, металлическая сетка.

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24.02.2017 (Т. 4 л.д. 37-40), согласно которому осмотрены: сведения об отсутствии телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №20, в пользовании которого находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №10, в пользовании которого находился абонентский №; детализация телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента ФИО9, в пользовании которого находился абонентский №; детализация телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №19, в пользовании которой находился абонентский №. В ходе дополнительного осмотра установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 20.10.2016 до 05 часов 00 минут 21.10.2016 соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО9 и Свидетель №20 не осуществлялись. Также установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 20.10.2016 по 05 часов 00 минут 21.10.2016 соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО9 и Свидетель №20 не осуществлялись,. Кроме того установлено, что 21.10.2016 в период времени с 01 часа 03 минут по 04 часа 03 минуты Свидетель №19 осуществляла выход в интернет, используя базовую станцию, расположенную по адресу: Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес>, (территория холодильника), что находится на значительном расстоянии от магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края,. Также установлено, что 21.10.2016 в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 03 минуты 21.10.2016, Свидетель №10 осуществляла соединения с телефонами с помощью базовой станции Краснодарский Край, Динской Район, Васюринская Станица, <адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2017, (Т. 3 л.д. 101-122) согласно которому осмотрены: СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Потерпевший №1, в пользовании которой находился абонентский №; сведения об отсутствии телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №20, в пользовании которого находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №21, в пользовании которой находился абонентский №; СD-R диска с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента ФИО1, в пользовании которого находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №10, в пользовании которой находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №3, в пользовании которого находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента ФИО2, в пользовании которого находился абонентский №; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №8, в пользовании которого находился абонентский №; детализация телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента ФИО9, в пользовании которого находился абонентский №; детализация телефонных переговоров за период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2016 по 12 часов 00 минут 22.10.2016 абонента Свидетель №19, в пользовании которой находился абонентский №.

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 319/2018 от 03.08.2018г. (т.10 л.д. 93-108) согласно выводам которой, причиной смерти ФИО35 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Смерть ФИО35 могла наступить 21.10.2016 в срок от 14 час. 15 мин. и ранее, возможно ночью или утром 21.10.2016г.

При исследовании трупа ФИО35 экспертами были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (2) в левой и правой глазничных областях; 4 ссадины в лобной области слева; 2 ссадины на спинке носа; кровоизлияния (2) в слизистой оболочке верхней и нижней губы; 2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 3-го и 4-го пальца левой кисти; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева и справа с кровоизлияниями в височные мышцы с обеих сторон; перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии; перелом 3-го ребра справа по около-грудинной линии, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в передней, средней и задней черепной ямке справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) во всех отделах головного мозга;

Обнаруженные на трупе ФИО35 телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими свих индивидуальных особенностей в повреждениях, механизм образования кровоподтеков и кровоизлияний - удар и (или) сдавление, сила при этом действовала под прямым углом; ссадин - касательное (тангенциальное) воздействие под острым углом; переломов 2-го и 3-го ребер справа - прямое (локальное) травматическое воздействие в эту область под прямым углом.

Кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ссадины на левой кисти у ФИО35 не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом 2-го и 3-го ребра справа по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении в воде по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давность причинения кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях и кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадин на лице и левой кисти - до 1-х суток, перелома 2 и 3 ребра справа при типичном проявлении 6-12 часов, кровоизлияния в мягкие ткани головы - около 6-12 часов..

С учетом возможной хронической алкогольной интоксикации у ФИО35, реактивность организма пострадавшего могла быть снижена, поэтому давность причинения установленных на трупе повреждений может быть и больше установленной.

С имеющимися повреждениями ФИО35 мог совершать активные (целенаправленные) действия. При классическом варианте течения острых субдуральных гематом после непродолжительной потери сознания наблюдается так называемый светлый промежуток, длящийся от 10-20 мин. до нескольких часов, в отдельных случаях до 1-2 суток, в течение которого имеется возможность совершения каких-либо действий, например, самостоятельного передвижения

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. №346н. исследование представленных материалов уголовного дела проводилось экспертами по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов эксперта. Оценка результатов, полученных в ходе проведения данной экспертизы приведена экспертной комиссией, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему.

Допрошенный в судебном заседании по результатам вышеизложенного заключения эксперт ФИО58, показал суду, что при наличии травмы - субдуральной гематомы объемом 150 мл, давность которой около 2-3 суток, ФИО7 нуждался в лечении, хирургическом вмешательстве в ближайшие часы после получения травмы. При своевременном оперативном лечении в стадии компенсации, то есть, когда нет нарушений со стороны головного мозга прогноз очень хороший. При своевременном удалении, прогноз хороший. Повреждения на лице … (подглазничные) не могли образоваться в результате субдуральной гематомы.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Доводы подсудимых и их защитников о недопустимости «явки с повинной» рассмотрены судом, о чем вынесено отдельное постановление.

О совершенных преступлениях, подсудимые ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили в явках с повинной, соответствующих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых собственноручно сообщили обстоятельства совершенных ими преступлений. В ходе последующих допроса и проверки показаний на месте подтвердили сообщенную в явках с повинной информацию, дали последовательные показания о совершенных ими преступлениях.

Подсудимые описали обстоятельства встречи с ФИО7, помещения его в автомобиль ФИО1, дальнейшие передвижения на автомобиле, как к дому ФИО62, так и кольцу автодороги «Краснодар-Кропотки». Указали место, где они застряли в кювете, где брали сетку и кабели, описали способ утопления ФИО7 в водоеме, место нахождения его трупа, т.е. те обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, присутствующим на месте происшествия и непосредственно участвовавших в преступлениях.

Вместе с тем, защита неоднократно заявляет о том, что «явка с повинной», как одного, так и другого подсудимого является недопустимым доказательством, как отобранная с применением морального и физического давления, при нарушении права подсудимых на защиту, ввиду отсутствия возможности общения с адвокатом.

Исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной содержат запись, сделанную ФИО2 собственноручно, и ФИО1, с его слов, о том, что ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в услугах адвоката они не нуждаются.

Отсутствие адвоката не делает заявление незаконным и не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку они были уведомлены о своем праве, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, а также о праве воспользоваться услугами адвоката, что нашло свое отражение в протоколах о явке с повинной.

Доводы подсудимых о применении незаконных методов в ходе расследования дела проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

На предварительном следствии жалоба защитника ФИО1, адвоката Сирота, о применении физического насилия не подтвердилась, и следственным отделом по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, было отказано в возбуждении уголовного дела. По поручению суда следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка по жалобам ФИО1 и ФИО2, но они не подтвердились, не установлены факты применения к ним насилия со стороны оперативных сотрудников, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключениям эксперта №825/2016 и №826/2016 от 26.10.2016 (т.5 л.д. 93, 102), ни у ФИО1, ни у ФИО2, повреждений не обнаружены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции Свидетель №12 и ФИО13 пояснили об обстоятельствах принятия у подсудимых явки с повинной. Дали аналогичные показания о том, что инициатива написания явки исходила от подсудимых, права им были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, насилие не применялось. Протоколы явки с повинной были переданы в дежурную часть ОМВД РФ по Динскому району.

Оснований, позволяющих полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, суд не усматривает.

Допрос подсудимых проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвокатов, что опровергает доводы о применении недозволенных методов ведения следствия. Все протоколы допросов подписаны подсудимыми и их защитниками, удостоверена правильность их содержания.

Согласно заключению эксперта № 242/08-1/20.1 от 12.04.2017 (т. 5 л.д. 160-168) по проведенной первичной судебной психологической экспертизы ФИО1, в период проведения дополнительного допроса от 23.10.2016, отображенного на предоставленной для экспертизы видеозаписи «M2U00208», у подозреваемого ФИО1 наблюдались признаки психической напряженности умеренной степени, которая могла быть обусловлена ситуацией его участия в съемке следственного действия. Признаков повышенного волнения в период проведения дополнительного допроса от 23.10.2016 у ФИО1 не наблюдалось.

При таких обстоятельствах, изменение показаний подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 вместе вывозили на следственное действие - проверку показаний на месте, а именно, что ФИО1 находился в автомобиле и ему было видно, что делал подсудимый ФИО3, поэтому в дальнейшем он воспроизвел аналогичные действия, проверены судом.

В ходе судебного следствия были истребованы и исследованы в судебном заседании путевые ведомости и уведомления следователя ФИО6 о проведении следственных действий.

Так выводка ФИО2 в ст. Васюринскую Динского района Краснодарского края, осуществлялась 23.10.2016г. в 16 часов 30 минут, ФИО1 - 25.10.2016 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Допрошенные сотрудники полиции присутствие подсудимых одновременно на одном следственном действии не подтвердили, отрицали данное заявление и свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО2.

При проверке показаний на месте, которая проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ в присутствии понятых, ФИО3 и ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитников на месте совершения преступлений подтвердили свои показания, уточнили обстоятельства совершенных ими преступлений. При этом оба указали место, где наносили ФИО7 удары, где поместили его в автомобиль, указали место, где автомобиль попал в кювет и ФИО62 помогал его вытащить, показали место и продемонстрировали способ лишения ФИО7 жизни путем утопления в реке.

Заявление о том, что ФИО1 давал такие показания под давлением, угрозами не читал протокол, сотрудниками полиции был вынужден подписать его, не имел возможности возможность внести замечания на протокол, ничем достоверно не подтверждается.

Показания подсудимых в части перевозки ФИО7 от магазина «<данные изъяты>» к дому ФИО62, и от её дома к кольцу автодороги Краснодар-ФИО12 при выезде из ст. Васюринской, их оглашенные показания об обстоятельствах дела объективно подтверждены протоколами следственных действий, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о причине его смерти от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей от утопления, о наличии на трупе кровоподтеков и ссадин, переломов ребер.

Доводы подсудимых о том, что при захвате ФИО7 они не применяли насилия к потерпевшему несостоятельны и опровергаются показаниями на предварительном следствии самих ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что возле магазина «<данные изъяты>» они наносили побои ФИО7, который не хотел садиться в машину и ехать извиняться, а затем во дворе домовладения ФИО62; оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 о том, что он «хочет проучить ФИО7, то есть побить. После чего, они поехали домой к ФИО62 чтобы найти Анатолия и побить…Примерно около 01 часа 00 минут 21.10.2016 к дому ФИО62 подъехал автомобиль. ФИО3 и ФИО1 поймали Анатолия, побили его и привезли к ФИО62, чтобы тот перед ней извинился. Анатолий находился практически в бессознательном состоянии и хрипел», показаниями потерпевшей ФИО62 о том, что у ФИО7 была рассеченная голова, шла кровь; протоколом осмотра трупа ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин и переломов ребер.

Доводы защиты о наличии у ФИО2 повреждений фаланги пальца правой кисти на момент совершения вмененных обвинением преступлений, исключающих возможность нанесения ударов, проверены судом в ходе судебного следствия.

Так по ходатайству защиты допрошены свидетели:

- свидетель ФИО38, помощник дежурного по ИВС, лично досматривал ФИО2 на предмет наличия запрещенных вещей при доставлении последнего в ИВС. ФИО2 наблюдал в непосредственной близости, наружный телесный осмотр не проводил. Были ли какие-то телесные повреждения на руках у ФИО2 – не знает, если бы были, то должны быть записаны в медицинском журнале;

- свидетель ФИО39, дежурный по ИВС пояснил о порядке досмотра при поступлении задержанных в ИВС. Кто осматривал ФИО2, Саакян не знает. Когда человек поступает в ИВС, ему задаются вопросы: имеются ли у него какие-то жалобы. У ФИО2 следов побоев не было. Если б у него были какие-то жалобы, то вызвали бы «скорую», которая бы всё зафиксировала и направили к специалисту;

- свидетель Свидетель №1, следователь СК пояснил суду, что при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО2 жалоб о каких-либо травмах не было, и визуально ничего значительного ФИО6 не видел. Была назначена медицинская экспертиза, где был осмотрен ФИО3, и все повреждения, которые имелись бы, должны быть зафиксированы.

Также были допрошены:

- специалист ФИО57, врач рентгенолог, который описывал рентгенограмму подсудимого ФИО2, Пояснил, что результаты записывают в журнал учета снимков, также ведется журнал травматолога, где отмечается каждый пациент. Рентген – это не диагноз, диагноз ставится врачом травматологом, который записывает в данный журнал сведения. При изучении снимка, повреждений не обнаружено. Относительно наличия на рентгеновском снимке следы травмы 2016 г., пояснил, что у части людей нельзя однозначно сказать был перелом или нет, т.к. одна часть переломов видна, другая – нет, всё зависит от его типа, индивидуальных особенностей. На снимке признаков консолидирующего перелома нет, может перелом и был, но без смещения, и кость могла срастись без признаков консолидации. Учитывая молодой возраст, возможно быстрое сращение перелома;

- эксперт ФИО41, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, полностью осматривал подсудимых, спрашивал, есть ли жалобы и повреждения, ничего предъявлено не было, ФИО3 сказал, что жалоб нет. Пояснил, что при наличии перелома необходимо было вызвать врача, который отвез бы пострадавшего в травматологическое отделение. Показаний для проведения освидетельствование, отбора крови и мочи для анализа не было. Пояснил, что ФИО3 мог нанести удар и не получить от этого повреждения.

- эксперт ФИО59, проводившая повторную комиссионную экспертизу, пояснила, что им предоставили снимки кисти ФИО2, на них ничего нет, перелома нет. 25-26 октября 2016 года экспертиза проводилась экспертом ФИО14, там тоже ничего не было обнаружено. Хотя в постановлении ФИО3 утверждает, что им во время выполнения строительных работ, была получена травма, но ничего не обнаружено. То, что эксперты увидели, то описали. Есть два рубца, которые образованы около 6 месяцев. В ходе заживления перелома образуется костная мозоль, полная перестройка костной ткани у взрослого человека происходит в течение 3-х лет, не меньше, но даже после этого возможно увидеть костную мозоль. Здесь нет ни перелома, ни его следов. На формирования выводов экспертов влияют медицинские документы и данные инструментального исследования, в данном случае снимок.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 57/2018 от 22.03.2018г. (т. 9 л.д. 230-233), назначенной по ходатайству защиты, при осмотре правой кисти 16.03.2018г. комиссией экспертов ФИО2 было обнаружено два рубца в области тыльной поверхности кисти, размерами 0,5Х0,2 и 0,8х0,5, бледно синюшного вида, мягкие, подвижные. Эти рубцы не вызывают какие-либо ограничения объема движения правой кисти. Каких-либо костно-травматических изменений (переломов, вывихов, и следов их заживления) не выявлено.

Анализ показаний свидетелей, специалиста и экспертов, заключение эксперта в совокупности приводит суд к убеждению, что наличие у ФИО2 перелома пальца правой кисти, о котором было заявлено в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения.

Доводы защиты о незаконности задержания подсудимых были рассмотрены неоднократно при продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Показания свидетелей, на которые ссылается защита, рапорт ФИО42, не могут определять момент задержания ФИО2, т.к. из смысла закона следует, что момент фактического задержания определяется с момента доставления задержанного к следователю, если фактический захват и препровождение к следователю осуществлены без участия должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №1 пояснил суду, что основанием для задержания подсудимых послужили показания свидетеля Свидетель №3 Свидетель ФИО42 пояснил об обстоятельствах задержания ФИО2 в ст. Саратовской Горячеключевского района на <адрес>, совместно с нарядом ППС после получения из дежурной части ОМВД России по г. Горячий Ключ ориентировку о движущимся автомобиле со стороны Апшеронского района в котором находится подозреваемый в преступлении.

Согласно закону, фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, будет признаваться моментом фактического задержания только в случае осуществления такового в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколам задержаний, ФИО1 задержан 22.10.2016г. в 23 часа 20 минут, ФИО3 – 23.10.2016г. в 00 часов 15 минут, в связи с чем, фактическое задержание подсудимых определяется по указанным протоколам. Мера пресечения в виде заключения под стражу обоим обвиняемым избрана судебным решением от 24.10.2016г., постановление о привлечении каждого в качестве обвиняемого вынесено следователем 01.11.2016г., объявлено ФИО1 – 01.11.2016г, ФИО3 – 02.11.2016г., в установленные ст. 100 УПК РФ сроки.

Задержание каждого было произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление), что отражено в протоколах задержания.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрено, о чем судом вынесены отдельные постановления, новых ходатайств с иными доводами сторонами заявлено не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, в соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об отказе от обвинения ФИО1 и ФИО2 в части обвинения по п.а ч.3 ст. 111 УК РФ.

Суд считает отказ от обвинения подсудимых по п.а ч.3 ст.111 УК РФ обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах после получения результатов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2018г. Похищение, при котором потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 112 УК РФ не требует.

Отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 и ФИО2 по п.а ч. 3 ст. 111 УК РФ принят судом, поскольку в силу ст. 246 УПК РФ имеет для суда обязательное значение, о чем вынесено постановлением суда от 07 сентября 2018 года.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Стороной обвинения действия и ФИО1, и ФИО2 квалифицированы:

- по п.а, в ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п. а, в ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, по смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения ФИО7, у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали умысел и цель на последующее его удержание в другом месте в неволе. Не установлено наличие у подсудимых таких умысла и цели в ходе судебного следствия.

Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми. Преступление считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Доказательств того, что ФИО7 по своей воле находился в автомобиле ФИО1, т.е. лишение свободы носило законный характер, не имеется. Более того, подсудимые показали, что ФИО7 не хотел ехать, чтобы извиниться перед ФИО62, не изъявил он желания и ехать к прежнему месту жительства в пос. Агроном, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО62 и свидетеля ФИО62, находился почти в бессознательном состоянии. При этом место нахождения ФИО7 в автомобиле - в салоне или багажнике, на квалификацию преступления не влияет.

Суд, соблюдая требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не вправе указать мотив и цель действий виновных в отношении ФИО7, поскольку они не указаны в постановлениях следователя о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Динского района.

Что касается квалифицирующих признаков, предусмотренных п. а и в ч.2 ст. 127 УК РФ, то их наличие нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При совершении преступления, действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. При этом каждый из их выполнял отведенную ему роль, преследуя общую цель – поместить ФИО7 в автомобиль и отвезти в конкретное место. О наличии у подсудимых предварительного сговора свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные совместные действия каждого подсудимого.

Также судом установлено применение к ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственно при лишении его свободы, а именно причинение подсудимыми телесных повреждений в виде переломов 2-го ребра справа по среднеключичной линии и 3-го ребра справа по окологрудинной линии, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Пункт 21 Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, определяет причинение среднего или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с п. а, в ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. а, в ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение ФИО7 свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимых по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимые, будучи уверенными в смерти ФИО7, находящегося в багажнике в течение продолжительного периода движения автомобиля, в том числе по дороге, с неровным покрытием, не подававшего признаков жизни, приняли решение избавиться от трупа, замотали его в металлическую сетку, и, привязав кирпич, сбросили ФИО7 в водоем. Умысла на причинение смерти потерпевшему, которая наступила от механической асфикции от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было.

Оглашенные показания подсудимых о том, что они посчитали потерпевшего мертвым, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заключением комиссии экспертов № 319/2018 от 03.08.2018г. о наличии у ФИО7 полученной ранее черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), возможности самостоятельного передвижения до двух суток и показаниями эксперта ФИО58 о течении острых субдуральных гематом.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к смерти ФИО7, судом отвергаются, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан выше.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1386 от 16.11.2016г. (т. 5 л.д. 133-135) по произведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта не находился, у него не имеется повышенной склонности к фантазированию.

Из заключения комиссии экспертов № 1385 от 16.11.2016 (Т. 5 л.д. 145-147) по произведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному и не страдает им в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, повышенной склонности к фантазированию не имеется.

Заключения составлены квалифицированными экспертами по соответствующим методикам. Сами подсудимые в ходе судебного следствия вели себя адекватно сложившейся вокруг них ситуации и обстановки, активно защищались, были ориентированы во времени и пространстве, что полностью согласуется с выводами экспертов относительно их психического состояния. На учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеется.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что и ФИО1, и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми деяния, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, и средней тяжести - против свободы личности.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат, проживает с супругой и малолетней дочерью, имеет заболевание сердца «пролапс митрального клапана с нарушением проводимости в виде полной блокады правой ножки пучка Гиса. Общее заболевание».

ФИО3 также положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнюю дочь, проживает сестрой, матерью пенсионеркой, имеющей под опекой несовершеннолетнюю племянницу ФИО2 (сироту), имеет заболевание почек и позвоночника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых по п. а, в ч.2 ст. 127 УК РФ, в соответствие с п.з ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Что касается заявления защитника о признании в качестве смягчающего наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, то оно не может быть учтено судом, т.к. поводом для причинения ФИО7 смерти по неосторожности явилось убеждение подсудимого, что потерпевший мертв, при этом каких либо фактов причинения ФИО7 вреда подсудимым ни следствием, ни судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого по ч.1 ст. 109 УК РФ, предусмотренным п.в ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 31 разъясняет, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Сами подсудимые в своих показаниях поясняли, что пили пиво, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что они с ФИО1 «за день выпили около 10 литров пива на двоих». И потерпевшая ФИО62, и свидетель ФИО62 указывали, что они были в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО3 показал, что именно употребление спиртного послужило причиной их «побега» от сотрудников ДПС. При таких обстоятельствах, суд считает установленным совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние опьянения на поведение подсудимых при их совершении, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание каждого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенные преступления, их влияние на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание как ФИО1, так и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимым наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ и мотив их совершения, характер и размер наступивших последствий, личность виновных, полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размере и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденных надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания их под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке».

Избранные меры пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 127 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 10 сентября 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 22 октября 2016 года до 09 сентября 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 10 сентября 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 23 октября 2016 года до 09 сентября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мужская косметичка с упаковкой таблеток «Парацетамол», станком для бритья, двумя пластиковыми упаковками станочных лезвий для бритья, зеркалом, упаковкой «Ксалатан», тюбиком с мазью «Долобене», катушкой с ниткой черного цвета, иглой для шитья, шариковым дезодорантом, черными канцелярскими ножницами, зубной щеткой, колбой, белым тюбиком с кремом после бритья, сине-оранжевой шариковой ручки, черной шариковой ручки, красной сим-карты «МТС», гнездом для сим-карты, иглой для шитья; сапоги темного цвета; спортивная сумки с обнаруженными в ней темно-синими носками, черными штанами, черной курткой, синей толстовкой, блокнотом; кирпич красного цвета, обмотанный синтетической веревкой, на узле которой завязана тонкая металлическая проволока; черные носки, синие джинсы, черная куртка, бирюзово-темно-синяя куртка, бежевая сорочка, трусы серо-синего цвета, фрагмент белого провода, металлическая сетка, вентиляционная решетка автомобиля ВАЗ 2107 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, - уничтожить;

- СD-R диски с детализацией телефонных переговоров абонента Потерпевший №1, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №19 – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле,

- автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, темно-бордового цвета – хранящийся на стоянке пункта полиции (ст. Васюринская) ОМВД России по Динскому району по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес> – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.П. Николаева