Приговор № 1-216/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело <№> Стр.1


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т.,

защитников – адвокатов З2, З1,

подсудимого П,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- <Дата> приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области <Дата> на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут, П, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... г. Архангельска, во время ссоры, после высказанных потерпевшим нецензурных выражений в его адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружившись находившимся при нём ножом, нанёс им потерпевшему в живот не менее одного удара, причинив ему телесное повреждение: проникающее ранение передней брюшной стенки с ранением печени, с кровоизлиянием в полость брюшины, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также не менее двух ударов ножом в область нижних конечностей Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения характера ранение латеральной поверхности верхней трети левой голени, ранения переднелатеральной поверхности верхней трети правой голени, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего П не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду оказанного Потерпевший №1 сопротивления, а также пресечением его преступных действий Свидетель №1 и Свидетель №4 и своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый П свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в трезвом состоянии нанёс удары имевшемся при нём складным перочинным ножом потерпевшему <Дата> в ... ... г. Архангельска после произошедшего конфликта, при этом убивать Потерпевший №1 не намеревался. Потерпевший сам провоцировал его на конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П, данных на предварительном следствии, усматривается, что <Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, в квартире на диване увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, что его разозлило. Между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу совместного проживания того с Свидетель №1. Во время ссоры он достал находившийся при нём нож и нанёс им один удар в живот потерпевшего, от которого тот упал на диван, а также два удара ножом по ногам Потерпевший №1, при этом убивать его не хотел. Испугавшись за свои действия, намеревался покинуть место происшествия, однако входная дверь квартиры была закрыта. Нож выкинул на улицу через открытое кухонное окно (т.1, л.д. 101-104, 128-130).

Аналогичным образом обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 <Дата> П изложил в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании (т.1, л.д.17), а также в ходе проверки показаний на месте преступления, где указал каким образом происходили события (т.1, л.д.105-111).

Помимо показаний П его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с <Дата> он стал сожительствовать с Свидетель №1 по адресу: г. Архангельск, ..., которая ранее встречалась с подсудимым. <Дата> около 02 часов в квартиру пришел П, с которым у него произошёл конфликт по поводу его совместного проживания с Свидетель №1, что не нравилось подсудимому. Во время ссоры они высказывали в адрес друг друга оскорбительные выражения и подсудимый небольшим складным ножом нанёс ему удар в живот, от которого он испытал сильную боль, упал на диван и стал отбиваться от П ногами. Далее подсудимый тем же ножом, высказывая угрозы убийством, нанес ему ещё два удара по ногам в область голени. Дальнейшие действия П были предотвращены находившимися рядом свидетелями (т.1, л.д. 37-45).

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым потерпевший подтвердил на очных ставках со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2 и пояснил, что никакого насилия к П не применял, угроз расправой не высказывал и нож подсудимому не демонстрировал (т.1, л.д. 66-70, 78-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являвшаяся очевидцем преступления, подтвердила показания потерпевшего о произошедшем конфликте с подсудимым и причинении последним <Дата> ножевых ранений Потерпевший №1. Подсудимый в спокойной форме предлагал Потерпевший №1 покинуть квартиру, на что потерпевший проявлял агрессию, демонстрировал ему находившийся при нём нож и до причинения телесных повреждений просил Свидетель №2 нанести П удары палкой. Наблюдала, как П выкинул орудие преступления через окно на улицу.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым именно П выступал инициатором конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно. Потерпевший никакого ножа не демонстрировал и Свидетель №2 ударов П не наносил. После случившегося вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, до приезда указанных служб П, находясь в квартире, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего сожаления о том, что «не добил» последнего. С П знакома и поддерживает отношения на протяжении нескольких лет (т.1, л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №3, сестра Свидетель №1, в судебном заседании тоже подтвердила факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и, как Свидетель №1 указала на наличие у потерпевшего ножа при конфликте, нанесение П ударов Свидетель №2 при его удержании Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 высказывал П угрозы физической расправой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 на предварительном следствии последняя сообщала, что Потерпевший №1 никаких действий по отношению к подсудимому, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал, только нецензурно выражался, ножа в его руках не было, Свидетель №2 присутствовал, но ударов не наносил. Скорую медицинскую помощь она вызвала самостоятельно. До приезда бригады скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов закрыла входную дверь квартиры (т.1, л.д.50-55).

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, проживающая совместно с сестрой Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердившая показания Потерпевший №1 о нанесении ему ножевых ранений П, указала, что потерпевший во время конфликта демонстрировал подсудимому нож, сделал один замах, но никаких угроз убийством не высказывал. Свидетель №2 наносил удары палкой П по просьбе Потерпевший №1. Первую медицинскую помощь Потерпевший №1 оказал СБ (т.1, л.д. 58-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что во время конфликта, произошедшего <Дата>, Потерпевший №1 бегал по квартире с ножом и демонстрировал его П, который вёл себя спокойно и никому не угрожал. По просьбе потерпевшего принёс палку и в какой-то момент нанёс ей удар по подсудимому, а когда увидел у того в руке нож, выпрыгнул в окно.

Вместе с тем на предварительном следствии Свидетель №2 показал, что <Дата> П пришел к Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и также принимал участие в словесном конфликте с потерпевшим. Нанёс удары палкой П, когда увидел, что он повалил потерпевшего на диван (т.1, л.д. 71-75).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей СБ и С

Свидетель СБ показал, что <Дата> по просьбе Свидетель №4 оказывал медицинскую помощь потерпевшему, у которого имелись телесные повреждения. Подсудимый также находился в комнате, в руках у того был перочинный нож, которым он, со слов последнего, порезал Потерпевший №1. Далее П прошёл на кухню, где стал закрывать окно, при этом ножа у него уже не было (т.1,л.д. 82-86).

Из показаний С – врача ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи» следует, что <Дата> около 02 часов 02 минут на станцию поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Архангельск, .... Прибыв по указанному адресу в составе бригады был обнаружен потерпевший с проникающим колото-резанным ранением живота, а также резанными ранами обеих голеней. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, в том числе жгутами остановлено кровотечение, от него и присутствовавших в квартире, стало известно о том, что ранения ножом причинил подсудимый. В случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, с учетом обильной кровопотери, мог наступить летальный исход (т.1, л.д. 96-99).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> подтверждён факт вызова медицинской бригады в 02 часа 02 минут по адресу г. Архангельск, ... связи с причинением ножевых ранений Потерпевший №1 и оказанной ему неотложной помощи (т.1, л.д. 92-95).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... г. Архангельска, в одной из комнат обнаружено вещество бурого цвета, а на улице под кухонным окном изъят складной перочинный нож со следами бурого цвета, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Длинна клинка ножа составила 57 мм, а в раскрытом состоянии – 140 мм (т.1, л.д. 22-27, 246).

Согласно заключений экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, изъятая на месте происшествия кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 171-173, 190-192).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением печени, с кровоизлиянием в полость брюшины, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; ранения латеральной поверхности верхней трети левой голени; ранения переднелатеральной поверхности верхней трети правой голени, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью <Дата>. Выявленные ранения могли образоваться в результате не менее чем трех воздействий плоского травмирующего предмета (объекта) обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 213-215).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Э подтвердила выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы <№> и дополнила, что причиненное потерпевшему проникающее ножевое ранение являлось опасным для жизни человека, в том числе из-за повреждения жизненно-важного органа – печени, а использованный подсудимым нож с длинной клинка 57 мм, мог быть использован для причинения опасных для жизни человека повреждений с учетом имеющихся физиологических особенностей Потерпевший №1.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного П обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата> П, во время произошедшего обоюдного конфликта, нанёс ему удары складным ножом в живот и по ногам. При этом он никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, нож ему не демонстрировал, а подошедший на помощь Свидетель №2 нанес удар палкой П, после причинения ножевых ранений. Когда П нанёс ему удар в живот и выдвинулся в его сторону, удерживая нож в руке, высказывая угрозы убийством, он стал отбиваться от него ногами, по которым также были нанесены удары ножом. Дальнейшие действия подсудимого были предотвращены свидетелями. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что во время конфликта со Потерпевший №1 в присутствии свидетелей, нанёс потерпевшему удары находившемся при нём ножом, о чём подробно и последовательно изложил в своих показаниях.

Данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, подсудимого П, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 о применении потерпевшим ножа во время конфликта <Дата>, нахождение П в трезвом и неагрессивном состоянии, а также нанесение ударов Свидетель №2 палкой П до причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку они противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниям подсудимого, который при проведении следственных действий с участием адвокатов не выдвигал версии об этом. Кроме того, указанные свидетели проживают совместно и ранее длительное время поддерживали приятельские отношения с подсудимым, тем самым желают оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах и способе причинения ему П ранений, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружено проникающее ранение передней брюшной стенки с ранением печени, которое согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также ранения латеральной поверхности левой и правой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что произошедший между ними конфликт был обусловлен претензиями по поводу совместного проживания потерпевшего с Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено П во время ссоры из личной неприязни к Потерпевший №1.

Обстоятельств, указывающих на нахождение П в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации действий последнего по ч.2 ст.111 УК РФ, выбор орудия преступления – ножа, характер действий подсудимого – нанесение с силой множества ударов предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами по ногам и в живот, где располагаются жизненно-важные органы, в совокупности свидетельствуют о наличии у П умысла именно на убийство потерпевшего, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые сообщили о высказанных подсудимым угрозах убийством Потерпевший №1 и его нахождение в агрессивном состоянии.

Довести своей преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления, предотвращения его действий очевидцами преступления, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, при отсутствии со стороны П активных действий по предотвращению наступивших последствий и блокировании жильцами квартиры выхода из жилого помещения до приезда сотрудников экстренных служб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия П по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

За содеянное П подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное П преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

П ранее судим (т.2, л.д.17-18), отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, конфликтных ситуаций не допускал (т.2, л.д.56). По месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками и агрессивному поведению, ведет антисоциальный образ жизни (т.2, л.д. 69), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.59).

В браке не состоит, детей не имеет. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (т.2, л.д.61,62,64,65).

Допрошенная в судебном заседании СШ, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого человека.

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что П страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» (F 10.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого П деяния, его психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию П может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленный ранее в январе 2011 года П диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» не нашел своего подтверждения (т. 1, л.д. 240-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку П совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое П совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению алкоголем, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что П не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не способен обеспечить себе постоянное место проживания, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности П, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях П согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений и он отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную П меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО – надлежит уничтожить (т.1, л.д. 250).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании П оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено на стадии предварительного следствия - <***> рублей и в судебном заседании – <***> рублей, всего в размере <***> рублей, которые являются процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался и о своей имущественной несостоятельности не сообщал, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с П в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания П под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения П в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Взыскать с П в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <***> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов