Приговор № 1-229/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 29 ноября 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Котова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший ,

защитника Синицина Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Исилькульского района Омской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Исилькуль Омской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем, имеющийся над ограждением, незаконно проник в загон для курей №, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда через деревянный забор перебрался в загон для курей №, из которого через дверь проник в загон для телят, где, открыв на входной двери металлический крючок, незаконно проник в хозяйственную постройку №. Находясь в хозяйственной постройке №, ФИО1, обнаружив, что вторая металлическая входная дверь, ведущая в тамбур погреба, заперта на навесной замок, при помощи найденной на полу металлической монтировки, вырвал три фрагмента деревянного бруса, монтированного при помощи гвоздей и шурупов над первой незапертой деревянной дверью, ведущей в тамбур погреба. Далее через образовавшийся проем над указанными дверями ФИО1 незаконно проник в тамбур погреба, где открыл незапертую входную дверь, через которую незаконно проник в помещение погреба, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, предназначенного для хранения продуктов питания, где из деревянного ларя тайно похитил 15 сеток с находящимся в них картофелем общим весом 273,6 кг, которые поочередно вынес в тамбур погреба, после чего перебросил их через имеющийся проем над дверями, ведущими в тамбур погреба, в хозяйственную постройку №. Продолжая начатое хищение, ФИО1 вернулся в помещение погреба, предназначенного для хранения продуктов питания, где с деревянных полок тайно похитил:

- 1 кочан капусты весом 3,9 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 80 копеек;

- 6 двухлитровых стеклянных банки с металлическими крышками с солеными огурцами стоимостью 200 рублей за одну банку, на общую сумму 1200 рублей;

- 4 трехлитровых стеклянных банки с металлическими крышками с компотом из вишни стоимостью 200 рублей за одну банку, на общую сумму 800 рублей;

- 5 трехлитровых стеклянных банки с металлическими крышками с компотом из смородины стоимостью 200 рублей за одну банку, на общую сумму 1000 рублей, которые сложил в имеющиеся при нем две сумки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 182,183).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, с объемом и стоимостью похищенного, с заявленным гражданским иском, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно проник в погреб, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом стоимость похищенного с учетом материального положения потерпевшего и примечания к <данные изъяты> УК РФ представляет собой значительный ущерб.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение 15 сеток, поскольку этим, как следует из обвинения, ущерб потерпевшему Потерпевший не причинен, т.к. ценности для последнего данное имущество не представляло.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ранее судимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5, 16), а по месту отбытия наказания отрицательно (т.2 л.д.1-2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в содеянном установлена вина подсудимого, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший о взыскании невозмещённого ущерба в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак № – оставить ФИО; автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО 1; 1 кочан капусты весом 3,9 кг, 8 сеток с картофелем весом 185,1 кг, металлическую монтировку длиной 590 мм, фрагмент деревянного бруса с максимальными размерами сторон 798х80х75мм с тремя гвоздями, фрагмент деревянного бруса с максимальными размерами сторон 800х80х73мм с двумя гвоздями и шурупом, а также фрагмент деревянного бруса с максимальными размерами сторон 800х109х72мм с гвоздём и четырьмя шурупами – оставить у Потерпевший ; зажигалку с фонариком уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят