Постановление № 22-2437/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

судья Григорьев А.Г. № 22-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, лиц на иждивении не имеющий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Солнечнодольск, бульвар Солнечный <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Солнечнодольск, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и потерпевшего ФИО11, согласно которым похищенный у ФИО11 мобильный телефон «Honor 8А» ФИО1 возвращен потерпевшему самостоятельно через непродолжительное время совершения преступления. Вместе с тем, судом в качестве иных смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возвращение похищенного телефона потерпевшему не учтено. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО7 наказания не имеется, и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем судом признано, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание учесть возращение потерпевшему предмета хищения - мобильного телефона; при обсуждении вопроса о назначении наказания указать, что оно назначается в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено при назначении наказания ФИО7 состояние его здоровья, он имеет заболевание – туберкулез, на момент привлечения к ответственности проходил лечение, а также он состоит на «Д» учете у врача нарколога по месту прежнего своего проживания. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что потерпевший ФИО11 предоставил в суд заявление об отсутствии претензий к ФИО7, второму потерпевшему ущерб также возмещен. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании, потерпевшей ФИО8 о совершенной у нее краже, свидетеля ФИО12, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту совершения преступления в отношении ФИО13, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании, потерпевшего ФИО13 о совершенной у него краже, свидетеля ФИО14, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал действия ФИО1 (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом его состояния здоровья - не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительной характеристики по месту проживания, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных об имеющихся заболеваниях у ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по всем эпизодам, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд обоснованно признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч.3, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является минимальным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, и о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - возвращение похищенного мобильного телефона потерпевшему ФИО11, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему.

При этом назначенное наказание по данному преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 смягчению не подлежит, поскольку назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и принятии решения об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ указание «в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ», поскольку обвинение по указанной статье подсудимому не предъявлялось, указав «в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ», по которым предъявлялось обвинение подсудимому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 - возвращение похищенного мобильного телефона потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание «в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ», указав «в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 158 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить, Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15