Приговор № 1-28/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время предварительным следствием не установлено, будучи в состояния алкогольного опьянения, находился в неустановленном предварительным следствием месте <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в <адрес>, являющуюся жилищем гражданки Потерпевший №1 и тайного хищения оттуда принадлежащего последней LED-телевизора марки «SAMSUNG» модель №

Затем, в указанное время ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес>, являющейся жилищем гражданки Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан и самой гражданки Потерпевший №1, при помощи имевшейся при себе отвертки открыл врезной замок входной двери указанной квартиры и прошел через нее внутрь, тем самым незаконно туда проник.

Находясь в жилище гражданки Потерпевший №1 по указанному адресу, ФИО1, прошел в комнату, откуда тайно похитил, взяв со стоящей там тумбы-шкафчика и вынеся из квартиры через дверь, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 LED-телевизор марки «SAMSUNG» модель «№ стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту работы, а так же учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, являются исключительными, и суд приходит к выводу о применении статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1. ФИО1 написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, а та на строгом наказании не настаивала, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, воспитывает двух малолетних детей. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого: ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, имеет заработок.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: врезной замок с ключом передать потерпевшей Потерпевший №1, отрезок темной дактилопленки со следом материи – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - врезной замок с ключом - передать потерпевшей Потерпевший №1, отрезок темной дактилопленки со следом материи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

ФИО10

ФИО10