Апелляционное постановление № 22-792/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-502/2021

Судья Кадулин Э.А. Дело №22-792/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Иванова С.И., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиновой О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Иванов С.И., <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <дата> судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.74 ст. 70, УК РФ (с учетом приговора от <дата>), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, <дата> освобожденный по отбытию наказания, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлен административного надзора на срок 3 года с <дата> до <дата>;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условно-досрочно освобожден <дата> на срок 8 месяцев 16 дней, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> установлен административный надзор на срок до <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иванов С.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освободился из мест лишения свободы – из ФКУ ИК<№> УФСИН России по Республике Марий Эл <дата> на срок 8 месяцев 16 дней по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата> с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

<дата> ФИО1 разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены установленные судом административные ограничения, он ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с обязанностью являться на регистрацию в УМВД России по г.Йошкар-Оле два раза в месяц согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснен установленный законом порядок привлечения к ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО1 с целью уклонения от административного надзора <дата>, самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: <адрес>, проживал по неустановленному адресу, с <дата> не являлся для регистрации в орган внутренних дел и <дата> в ходе розыскных мероприятий был обнаружен и задержан сотрудниками полиции <адрес>.

Тем самым действия ФИО1 не позволили исполнить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об установлении административного надзора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Филинова О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает назначенное наказание несправедливым. Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Олы Шахнавазов М.М. указал, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически судом не учтены, не обоснованы.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с наличием у него судимости по приговору от <дата>, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое он осужден по приговору от <дата> к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом назначение наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако наказание за это преступление подлежат смягчению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Других оснований для внесения изменений в судебное решение либо его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апеляционную жалобу адвоката Филиновой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М.Шитова

Постановление09.09.2021