Приговор № 1-258/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Уголовное дело № 1-258/2018 (2-1849/16)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 сентября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ооржака Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого по приговору Сут-Хольского районного суда от 13 декабря 2017 года (с учетом внесенных изменений по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 февраля 2018 года) по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу задерживавшегося с 3 июля 2016 года по 5 июля 2016 года, содержавшегося под стражей с 20 мая 2017 года по 17 июня 2017 года, с 1 августа 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле <данные изъяты>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему ФИО15 без его разрешения на автомобиле марки «Honda Stream», принадлежащего его матери ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что посягает на безопасность дорожного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в намерении использовать автомобиль в своих личных целях, с целью угона, сев за управление автомобилем марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и заведя его двигатель, поехал в сторону города, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО17. имущественный вред, выразившийся в нарушении ее права пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в момент его неправомерного завладения.

Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2015 года около 18 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью уехать в <данные изъяты>, своему знакомому ФИО9, сообщил, что по просьбе ФИО8- хозяина автомобиля марки «ТОYОТА HIАСЕ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен отвезти ему данный автомобиль, на что ФИО9 около 19 часов 00 минут передал указанный автомобиль в распоряжение ФИО1 После чего, 7 декабря 2015 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина <данные изъяты> осознавая, что посягает на безопасность дорожного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в намерении использовать автомобиль в своих личных целях, с целью угона, поехал на нем, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие возле <адрес><данные изъяты>, в результате которого причинил его владельцу имущественный вред, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, а также выразившийся в нарушении ее права, как собственника, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО20. не возражали с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие психических заболеваний.

Подсудимый ФИО1 состоит в <данные изъяты>, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, его молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, условия жизни его семьи, плохое состояние здоровья, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, и то, что на момент совершения данных преступлений он не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что в отношении Ховалыга в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, исходя из характера и степени общественной опасности, и обстоятельств, при которых оно было совершено, для достижения целей наказания и его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ховалыгу наказания в виде ограничения свободы.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, исходя из характера и степени общественной опасности, и обстоятельств, при которых оно было совершено, для достижения целей наказания и его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ховалыгу наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность Ховалыга, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исходя из характеризующих материалов, которые свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению, суд приходит к выводу, что совершив тяжкое преступление по эпизоду от 7 декабря 2015 года по данному делу, совершил также преступления 8 декабря 2015 года по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ по приговору Сут-Хольского районного суда от 13 декабря 2017 года, через непродолжительное время, находясь под следствием, снова совершил преступление средней тяжести по эпизоду от 30 мая 2016 года по данному делу, суд не может согласиться с правомерностью поведения подсудимого в период нахождения под следствием, должных выводов он для себя не делает, что свидетельствует о том, что он не встает на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни подсудимого на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведения в момент совершения преступления.

Приговор Сут-Хольского районного суда от 13 декабря 2017 года, который вступил в законную силу 6 февраля 2018 года, следует оставить на самостоятельное исполнение, поскольку преступления по данному делу им были совершены до вынесения данного приговора.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Ховалыгу назначается исправительная колония общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Ховалыга под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июля 2016 года по 5 июля 2016 года, с 20 мая 2017 года по 17 июня 2017 года, с 1 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, как один день в один день.

Вещественные доказательства – с автомобиля марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданного потерпевшему ФИО23., снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшими ФИО22., Потерпевший №1 право обратиться в суд с гражданским иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Приговор Сут-Хольского районного суда от 13 декабря 2017 года, который вступил в законную силу 6 февраля 2018 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июля 2016 года по 5 июля 2016 года, с 20 мая 2017 года по 17 июня 2017 года, с 1 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, как один день в один день.

Вещественные доказательства – с автомобиля марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданного потерпевшему ФИО26., снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета не подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Сарыглар С.С.