Апелляционное определение № 33-4430/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 69RS0036-01-2025-001614-13

Дело № 2-1196/2025 судья Белякова О.А.

(№33-4430/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ежеквартальные премии за 1 и 2 квартал 2024 года в общей сумме <данные изъяты>, ежемесячные премии за июль 2024 - январь 2025 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку данных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты данной задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее ООО «ТСАХ») о взыскании ежеквартальных и ежемесячных премий, ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ТСАХ» сначала в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве работодатель обещал выплату ежеквартальных премий.

Однако в период работы ответчик в нарушение Положения об оплате труда и Положения о ежеквартальном премировании не выплачивал истцу в полном объеме ежеквартальные премии, являющиеся гарантированными выплатами для сотрудников ООО «ТСАХ», несмотря на выполнение истцом производственных показателей и отсутствия дисциплинарных взысканий. При этом указанные премии регулярно выплачивались другим сотрудникам ответчика.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСАХ» введено в действие новое Положение о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», в соответствии с которым работникам за достижение производственных показателей предусмотрена выплата ежемесячных премий, которые с июля 2024 года регулярно выплачивались работникам ООО «ТСАХ», но не выплачивались истцу.

Невыплата указанных премий расценена ФИО1 как дискриминация со стороны работодателя.

Кроме того, новым Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» работникам, имеющим непрерывный стаж работы более 1 года, установлена надбавка в размере 10% должностного оклада, которая также без законных оснований не выплачивалась истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ООО «ТСАХ» по собственному желанию.

На указанных основаниях истец ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ответчика ООО «ТСАХ» задолженность по ежеквартальным премиям: за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по ежемесячным премиям за июль 2024 года - январь 2025 года включительно в общей сумме <данные изъяты>, задолженность по надбавке за непрерывный стаж работы в сумме <данные изъяты>, проценты на данные суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТСАХ» Виноградов Д.Ю. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по трудовому спору, не учел, что премии входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. Невыдача расчетных листов работнику является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец по причине не предоставления расчетных листов ответчиком, своевременно не узнала о том, что положенные премии ей не только не выплачивались, но и не начислялись в соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об информировании истца о составных частях ее заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об ознакомлении истца с приказами о выплате квартальных премий, срок исковой давности не пропущен.

Нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом не учтено, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, являясь сотрудником ООО «ТСАХ».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности лишь по требованиям о взыскании квартальных премий с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года.

По мнению заявителя ФИО1, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и неправомерно расширил пределы ходатайства ответчика, что незаконно ограничило право истца на судебную защиту в части взыскания премии за 4 квартал 2023 года, в отношении которой срок исковой давности ответчиком не заявлялся.

Применяя нормы закона о сроках исковой давности, суд не учел подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт нарушения работодателем установленных локальными нормативными актами сроков принятия решений о премировании и выплате премий.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что о премировании за 3 квартал 2023 года ответчиком издано 5 приказов (от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №/с-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к), последние три изданы в марте 2024 года; о премировании за 4 квартал 2023 года ответчиком издано 4 приказа (от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к), последний издан в сентябре 2024 года.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом годичный срок со дня издания последних приказов о премировании за 3 и 4 кварталы 2023 года.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции произведен расчет премий за 1 и 2 кварталы 2024 года и июль 2024 года – январь 2025 года самостоятельно и неверно. Ответчик правильность расчета задолженности, представленного истцом, не оспаривал, контррасчетов не приобщал, с рассчитанной суммой был согласен.

Суд в своих расчетах указал неверный размер оклада, неправильно рассчитал денежную компенсацию за задержку выплат.

Заявитель полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в размере 10 % должностного оклада противоречит буквальному смыслу локального нормативного акта. Все сотрудники ООО «ТСАХ» имеют право получать надбавку за непрерывный стаж работы от 1 года в размере 10 % должностного оклада/тарифной ставки.

Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда не основан на полном и всестороннем учете обстоятельств дела. Присужденная судом сумма в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести последствий нарушения, не учитывает превентивную функцию компенсации и фактически поощряет работодателя к дальнейшему нарушению прав работников. Заявленная сумма в <данные изъяты> является справедливой, соразмерной и обоснованной, учитывает системность и длительность нарушений, реальные материальные и нравственные потери истца и отвечает целям института компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «ТСАХ» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых предлагается решение суда в части применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании ежеквартальных премий и отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки в размере 10 % от должностного оклада за непрерывный стаж работы, денежной компенсации за невыплату данной надбавки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ТСАХ» предлагается решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять в указанной части новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Решение о премировании кого-либо из работников ООО «ТСАХ» относится к исключительной дискреции работодателя, является его правом на их поощрение, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которое он может реализовывать, оценивая финансовые возможности организации и дифференцированно определяя, как основания выплаты премий, так и их размер.

Условия трудового договора ФИО1 и дополнительных соглашений к нему, в их взаимосвязи с Положениями об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривали того, что ежемесячные и ежеквартальные премии являются обязательными, гарантированными составными частями заработной платы работника и входят в систему оплаты его труда.

Основанием для начисления и выплаты премии работникам ООО «ТСАХ» является приказ генерального директора организации. Приказы работодателя о премировании ФИО1 за спорные периоды не издавались.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», суд, частично удовлетворив требования истца ФИО1 о взыскании премий, не признал их гарантированными выплатами, входящими в систему оплаты труда, тем самым подтвердив, позицию организации о том, что предусмотренное локальными нормативными актами ООО «ТСАХ» премирование является одним из видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В этой связи, решение работодателя о не премировании работника может быть признано неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку не связанному с его деловыми качествами.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее дискриминации работодателем по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами, в ходе рассмотрения дела в суде предоставлено не было.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние организации. В сложившихся финансово-экономических условиях, в целях осуществления деятельности организации как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, работодатель реализовывал свое право, предусмотренное статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, для обеспечения эффективного управления трудовой деятельностью и поощрял работников II-III уровней управления, осуществляющих деятельность по рабочим специальностям и (или) имеющих минимальные оклады по должностям.

В связи с тем, что у ООО «ТСАХ» имелись финансовые возможности только для поощрения указанных работников, решение о ежеквартальном и ежемесячном премировании в отношении других работников (в том числе и истца ФИО1) не принималось, в связи с чем отсутствовала необходимость в осуществлении оценки их деятельности.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», иное применение мер материального поощрения (или их неприменение) привело бы к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «ТСАХ», массовому увольнению работников по востребованным специальностям и полному развалу деятельности организации как регионального оператора, а, следовательно, и к массовому нарушению прав граждан.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительством Тверской области принесен отзыв на апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «ТСАХ», в котором предлагается удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТСАХ», в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТСАХ» адвокат Виноградов Д.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области по доверенности ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСАХ», представителя ответчика ООО «ТСАХ» адвоката Виноградова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «ТСАХ», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «ТСАХ» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Используемые в ООО «ТСАХ» системы оплаты труда, структура и состав заработной платы работников, условия оплаты труда работников, определяются Положением о системе оплаты труда ООО «ТСАХ».

В спорный период действовали Положение о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в сложных климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты).

Согласно пункту 3.5 Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» в ООО «ТСАХ» структуру заработной платы работников образуют следующие части: оклад (должностной оклад/тарифная ставка), установленный в соответствии с утвержденной организационной структурой и штатным расписанием; дополнительные выплаты компенсационного характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу за работу в особых условиях труда; дополнительные выплаты стимулирующего характера, производимые в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «ТСАХ», регламентирующими основание, порядок, размер и условия премирования работников.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ премия - денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных окладов (должностных окладов) за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.

В силу пункта 6.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальное премирование осуществляется для работников ООО «ТСАХ», относящихся к II-III уровню управления, в соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» (аналогичное положение содержится в пункте 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», Приложение 1 к Положению о системе оплаты труда ООО «ТСАХ»).

<данные изъяты> в соответствии с разделом 2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» относится к III уровню управления (специалисты, служащие).

В соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», являющимся приложением № к Положению о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», ежеквартальное премирование осуществляется для работников II-III уровня управления (пункт 1.1), премирование производится при наличии экономии ФЗП нарастающим итогом относительно утвержденного бизнес- плана общества отчетного года в размере до 200% от базовой части заработной платы (таблица 1) (пункт 1.2), ответственность за формирование средств на ежеквартальное премирование, контроль за правильным и эффективным расходованием средств, а также организацией и действенностью учета выполнения условий и показателей премирования возлагается на заместителя генерального директора по экономике и финансам общества (пункт 1.3), в перечень выплат, включаемых в базу для расчета ежеквартальной премии, включены оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), оплата сверхурочной работы - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки) (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 данного положения премия за соответствующий отчетный квартал не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного квартала.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что ежеквартальное премирование работников общества II-III уровней управления устанавливается в размере до 200% от базовой части заработной платы из расчета:

до 100% за выполнение производственных показателей,

до 100% по представлению генерального директора общества.

Ежеквартальное премирование работников общества II уровня управления устанавливается по решению комиссии общества по премированию, исходя из исполнения производственных показателей работников общества III уровня управления, находящихся в подчинении в соответствии с организационной структурой общества (пункт 3.2 положения).

Размер ежеквартальной премии работников корректируется на основании результатов выполнения подразделением финансово-производственных показателей деятельности в квартале, предшествующем отчетному, и на основании оценки результатов деятельности работника за отчетный квартал. Оценку результатов работы подразделений осуществляет комиссия общества по премированию, состоящая из генерального директора общества и руководителей II-III уровней управления.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», работники группы по экологии премируются по следующим показателям премирования в процентном соотношении:

- обеспечение выполнения природоохранного законодательства в процессе деятельности общества, выполнение мероприятий, направленных на исполнение требований экологического природоохранного законодательств по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов организации, а также расширении и реконструкции действующих производств - 40%;

- контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от стационарных источников - 30%;

- своевременность подготовки к сдаче отчетных документов, сдача отчетности в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды - 30%.

Из пункта 3.6 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» следует, что оценку результатов деятельности работников производит непосредственный руководитель по показателям, за невыполнение которых ежеквартальная премия не начисляется в полном размере.

В этом же пункте установлено, что непосредственный руководитель в предложении о премировании по установленной ООО «ТСАХ» форме указывает (при наличии): основания для снижения размера ежеквартальной премии или ее неначисления и подготавливает справку с документами, подтверждающими обстоятельства, являющимися основаниями для снижения/не начисления соответствующей премии (акты, служебные записки, объяснительные записки и т. д.).

Согласно пункту 3.7 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» основанием неначисления премии является применение к работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания в форме выговора или замечания.

Из раздела № «Премирование» Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обществе введено ежемесячное премирование, которое может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % (пункт 6.2).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 6.1.2).

Решение о выплате премии принимается по работникам, состоящим в штате общества на момент принятия решения (пункт 6.1.5).

Премирование (за месяц, квартал, год) может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за (месяц, квартал, год) с учетом понижающего коэффициента в случае невыполнения показателя», согласно приложения 2 к настоящему Положению, с учетом показателей, за невыполнение которых ежемесячная, ежеквартальная премия по итогам работы за год может быть снижена либо не начисляется в полном размере согласно приложению 1 к настоящему Положению, представленной руководителем структурного подразделения (пункт 6.1.6).

В случае если к работнику были применены показатели, за невыполнение которых премия может быть снижена либо не начисляется в полном размере, то непосредственный руководитель структурного подразделения должен ознакомить работника под подпись со служебной запиской, которую необходимо предоставить в отдел планирования и развития персонала совместно с Предложением о премировании работников по итогам работы, приложение 2 к настоящему Положению (п. 6.1.7).

Согласно пункту 7.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты премий устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами общества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТСАХ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Пунктом 9 трудового договора истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, указано, что доплаты, надбавки и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами, действующими в обществе, в отношении оплаты труда и премирования. Рабочий день установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору неоднократно производилось повышение должностного оклада истца.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты>.

При заключении трудового договора ФИО1 ознакомлена с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого (приложением №) является также Положение о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», что подтверждается ее подписью в приложении № к трудовому договору. Соответствующими подписями истца подтверждены также факты ее ознакомления с должностными инструкциями <данные изъяты>.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ежеквартальных премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, премия за первый и второй кварталы 2024 года выплачена в размере 100%, снижение премий ряду сотрудников мотивировано. Поскольку отсутствовали основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка, а также учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в пункте 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании в отношении работников группы по <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу премий за 1 и 2 кварталы 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «ТСАХ», оснований для невыплаты истцу ежеквартальной премии за 1 и 2 кварталы 2024 года, у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за 1 квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за 1 квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за 1 квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за 1 квартал 2024 года».

Приказами ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за 2 квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за 2 квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за 2 квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за 2 квартал 2024 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих премированию за 1 и 2 кварталы 2024 года, отсутствует.

При этом значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, в том числе III уровня, премия за 1 и 2 кварталы 2024 года выплачена в размере 100%, а снижение премий ряду сотрудников мотивировано.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» ежеквартальная премия распространяется на работников общества II-III уровней управления.

По уровню управления должностей в обществе должность истца <данные изъяты> относится к III уровню управления (специалисты, служащие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отработала 1 и 2 кварталы 2024 года полностью.

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности ее труда по критериям оценки, приведенным в пункте 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании в отношении работников группы по экологии.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о том, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя, подлежат отклонению, поскольку это право не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, учитывая то обстоятельство, что квартальная премия выплачивалась сотрудникам ООО «ТСАХ» систематически, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежеквартального премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что премия не относится к числу гарантированных выплат, является видом поощрения работника, применение которого относится к исключительным полномочиям работодателя, не опровергает правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, нарушении трудовых прав истца.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО1, расчет премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, произведенный судом первой инстанции, является верным. Размер премий, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», а также исходя из данных расчетных листков истца ФИО1

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании ежемесячных премий за июль 2024 года – январь 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для депремирования истца в указанный период отсутствовали, документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в приложении № Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу ежемесячных премий за июль 2024 года - январь 2025 года включительно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено судом, с июля 2024 года по январь 2025 года в ООО «ТСАХ» осуществлялось ежемесячное премирование ряда сотрудников.

Так, за июль 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за месяц».

За август 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за август 2024 года».

За сентябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года».

За октябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за октябрь 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за октябрь 2024 года».

За ноябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за ноябрь 2024 года».

За декабрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за декабрь 2024 года».

За январь 2025 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за январь 2025 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за январь 2025 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих премированию за июль 2024 года - январь 2025 года включительно, отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорный период (с июля 2024 года по январь 2025 года) отработала полностью.

При этом значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, в том числе III уровня, премия за указанный период выплачена в размере 100%, снижение премии ряду сотрудников мотивировано.

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в приложении № Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежемесячного премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО1, расчет ежемесячных премий, произведенный судом первой инстанции, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, локальным нормативным актам работодателя, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и является верным.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о невыплате истцу ежеквартальных и ежемесячных премий ввиду тяжелого материального положения организации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом правомерно отмечено, что о наличии у ответчика реальной финансовой возможности надлежащим образом премировать истца в указанные периоды 2024 года и 2025 года свидетельствует осуществление массовых выплат ежеквартальных и ежемесячных премий иным сотрудникам ООО «ТСАХ», в том числе сотрудникам III уровня.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав работника, связанное с неправомерными действиями работодателя в части невыплаты премий, что влечет взыскание денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО1, произведенный судом первой инстанции расчет денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в полной мере соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, период просрочки определен судом верно, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы также подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста пункта 5.2.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная надбавка в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы подлежит выплате не всем сотрудникам организации, а только занимающим определенные должности, перечень которых перечислен в указанном пункте Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должность <данные изъяты> в данном перечне отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы у суда первой инстанции не имелось.

Иная трактовка истцом положений локального нормативного акта работодателя в данной части о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием к отмене решения суда не является.

Не влекут отмену состоявшегося судебного акта и доводы жалобы ФИО1 о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести последствий нарушения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает ФИО1

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, была лично под роспись при трудоустройстве ознакомлена с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого является приложение № - Положение о ежеквартальном премировании, в которых установлены сроки выплаты ежеквартальных премий, вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям обратилась за пределами годичного срока для обращения с требованиями о взыскании данных причитающихся выплат, который необходимо исчислять по каждому кварталу отдельно.

Поскольку срок выплаты ежеквартальной премии установлен - 10 число месяца, следующего за окончанием отработанного квартала (день выплаты зарплаты), ввиду подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не пропущенным срок обращения по требованиям о взыскании ежеквартальных премий только за 1 и 2 кварталы 2024 года.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года включительно, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Утверждения апеллянта ФИО1 о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности лишь с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеются первоначальные возражения ответчика, содержащие заявление о пропуске срока обращения в суд по всем заявленным истцом требованиям.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судом применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Тот факт, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, будучи сотрудником ООО «ТСАХ», правового значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом верно указано на неприменение разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку о длящемся характере нарушения можно вести речь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае суммы ежеквартальных премий истцу ответчиком не начислялись, поэтому данные правоотношения длящимися, не подпадающими под действие срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года включительно обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по причине не предоставления расчетных листов ответчиком, она своевременно не узнала о том, что положенные премии ей не только не выплачивались, но и не начислялись в соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом, неполучение расчетных листков не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ФИО1, повлекших пропуск ею срока обращения в суд.

Истец ФИО1 не была лишена возможности в любой момент в период трудоустройства истребовать у ответчика документы о порядке начисления ей денежных средств и получить соответствующие разъяснения.

Доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков, равно, как и доказательств обращения истца к ответчику за получением расчетных листков в период трудоустройства, и отказа в этом, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева