Приговор № 1-85/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «08» августа 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Ивановского межрайонного прокурора Волкова Д.Е.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской КА № 7 Горячевой А.С.,

при секретаре Сперанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного <данные изъяты>» формовщиком, невоеннообязанного, судимого:

-приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Реализуя преступный умысел, ФИО1 проследовал к указанному складскому помещению, принадлежащему К., где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор в виде сетки-рабицы, огораживающий территорию складского помещения, подошел к его входной двери, руками оторвал деревянные доски от стены, расположенной с левой стороны от входной двери складского помещения, и через образовавшийся проем незаконно, с целью совершения хищения, проник внутрь складского помещения, из которого, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее К.:

- музыкальный центр марки «LG», стоимостью 10 000 рублей;

- электрическую точилку для ножей марки «DWT», стоимостью 5 600 рублей;

- перфоратор марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей;

- шуруповерт марки «Makita», стоимостью 7 000 рублей;

- перфоратор марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу марки «Stihl», стоимостью 6 000 рублей;

- масляный радиатор марки «Scarlett», стоимостью 1 000 рублей.

- зубную шлифовальную машинку марки «Deluxe», стоимостью 10 000 рублей;

- две колонки марки «Samsung», стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего К. на общую сумму 50 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 50 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 06 февраля 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное складское помещение, вновь пришел к складскому помещению, расположенному по расположенного по адресу: <адрес><адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в виде сетки- рабицы, огораживающий территорию указанного складского помещения, подошел к его входной двери, руками оторвал деревянные доски от стены, расположенной с левой стороны от входной двери складского помещения и через образовавшейся пролом незаконно, с целью совершения хищения, проник внутрь складского помещения. Находясь в складском помещении, ФИО1 обнаружил и, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, положил в карман своей одежды жесткий диск «Seagate» стоимостью 5 000 рублей, а также сложил при выходе из складского помещения рулоны флизилиновых обоев в количестве 14 штук марки «DECOROFF» стоимостью 540 рублей за один рулон, то есть на сумму 7560 рублей, для их дальнейшей транспортировки с целью использования в личных целях.

Однако довести преступление до конца и похитить имущество на общую сумму 12560 рублей ФИО1 не смог в связи с обнаружением сотрудниками ООО «Росич» и последующим задержанием сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что примерно 20 ноября 2016 года, точно дату он не помнит, на маршрутном такси приехал в <адрес>, поскольку был осведомлен о наличии на <адрес> складского помещения, в котором он ранее подрабатывал грузчиком. В связи с затруднительным финансовым положением, необходимостью выплаты кредита, он решил совершить хищение имущества из указанного помещения, поскольку знал о нахождении в нем различных вещей. Через забор в виде сетки-рабицы он проник на территорию склада, оторвал от деревянной стены крыльца доски, которыми был заколочен имевшийся пролом в стене, через него пролез в помещение склада и открыл изнутри дверь. Из помещения он вынес музыкальный центр, электрическую точилку для ножей, два перфоратора, шуруповерт, бензопилу, масляный радиатор, зубную шлифовальную машинку и две колонки. С наименованием похищенного имущества, его стоимостью, а также суммой причиненного преступлением материального ущерба, указанной в обвинении, он согласен. Имущество он сложил около забора, и вызвал машину, в которую сложил все вещи. Опасаясь, что часть предметов он увезти не сможет в силу громоздкости, электрический станок (точилку) он спрятал за остановкой в <адрес>. Похищенное имущество он впоследствии продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Он, действительно, сообщал Г. о месте нахождения станка, просил его забрать и оставить на сохранение, а также подарил ему две музыкальные колонки. Поскольку при совершении хищения в ноябре 2016 года он видел в помещении иное имущество, то 06 февраля 2017 года он вновь направился к складу для совершения хищения из него. Таким же образом на маршрутном такси он приехал в с. Ново-Талицы, перелез через забор и, оторвав доски, загораживающие пролом в стене, через него проник в помещение. В одной из комнат он обнаружил обои и сложил их около входной двери, чтобы впоследствии вынести, а также положил в карман одежды обнаруженный им жесткий диск. Увидев подъехавших сотрудников охранного предприятия, он спрятался в одной из комнат под столом, где и был обнаружен и задержан. С количеством приготовленных к хищению обоев- 14 рулонов- и иного имущества, а также его наименованием и стоимостью, он согласен. Уточнил, что преступление он совершал один, сообщение им на предварительном следствии об участии в преступлении иного лица действительности не соответствует. Исковые требования потерпевшего К. на сумму 44000 рублей он признает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 08 февраля 2017 года, в ноябре 2016 года в связи с затруднительным финансовым положением он решил совершить хищение имущества, для чего приехал в <адрес>, где взломал склад и похитил музыкальный центр, дрель, шуруповерт, радиатор, которые погрузил в машину и увез, и в дальнейшем продал за 5000 рублей (т. 1 л.д. 58)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 марта 2017 года и фототаблице к нему, обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома в ноябре 2016 года и 06 февраля 2017 года им были совершены хищения имущества; сообщил, что в складское помещение проник через пролом в стене, оторвав загораживавшие его доски; сообщил, что из помещения похитил имущество- перфоратор, шуруповерт, электрическую точилку, радиатор, которые сложил при входе; показал, что в комнате № 3 обнаружил музыкальный центр и две колонки от музыкального центра, которые также отнес к выходу из помещения; имущество он вынес из помещения и с ним скрылся; кроме того 06 февраля 2017 года он тождественным образом проник в помещение и приготовил к хищению 14 рулонов обоев, а также спрятал в карман одежды жесткий диск, однако был задержан прибывшими на место сотрудниками охранного предприятия ( т. 1 л.д. 164-169)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 08 июня 2017 года и фототаблице к нему, находясь по адресу <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал, что в конце ноября 2016 года, а также 06 февраля 2017 года, он, оторвал руками доски на стене складского помещения, загораживающие пролом, через пролом в стене проник в данное помещение, открыл шпингалет замка входной двери, через которую вынес похищенное имущество ( т. 2 л.д. 140-143)

Потерпевший К.. показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется им как складское помещение; в доме имеется несколько оборудованных дверями с запорными устройствами комнат, часть из которых запирается. В ноябре 2016 года и в феврале 2017 года в помещение были совершены проникновения: при совершении первого проникновения было частично похищено принадлежащее ему имущество; при совершении второго проникновения лицо было задержано непосредственно в помещении дома. В ноябре 2016 года, дату он не помнит, в утреннее время он пришел к дому, чтобы забрать необходимые для работы предметы, и увидел, что в деревянной стене около входной двери имеется пролом, дверь открыта; в помещение он проходить не стал и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии при осмотре помещения он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, в том числе, музыкального центра стоимостью 10 тыс.руб., инструментов, точный перечень и количество он в настоящее время не помнит, точилки для ножей стоимостью 5-6 тыс.руб., а также шлифовального станка.

В феврале 2017 года примерно в 22-23 часа, когда он находился по месту проживания, ему позвонили сотрудники охранного предприятия «Россич», с которым он после первого хищения заключил договор охраны помещения, и сообщили, что на пульт поступил сигнал тревоги. Прибыв первым к складу, он дождался сотрудников охранного предприятия, поскольку предполагал о возможном нахождении в помещении постороннего лица, и только после этого с их разрешения проследовал в дом. При осмотре дома он обнаружил, что деревянная стена дома была проломлена в том же месте, что и ранее, дверь в дом также была открыта. В помещении он увидел ранее незнакомого молодого человека, в котором в настоящее время с уверенностью узнает подсудимого ФИО1; обнаружил, что рядом с выходом из дома сложены и приготовлены к хищению 14 рулонов обоев стоимостью за один рулон 400-500 рублей, точную стоимостью в настоящее время он не помнит; кроме того, из кармана задержанный вынул компьютерный диск; задержанный был передан прибывшим на место сотрудникам полиции. Материальный ущерб от преступления в ноябре 2016 года для него является значительным, поскольку он является экспедитором, получая заработную плату в размере 10-15 тыс.рублей в месяц, кроме того как военный пенсионер получает пенсию в размере 13000 рублей; проживающая вместе с ним жена получает пенсию в размере 8000 рублей в месяц. Уточнил, что дом используется им исключительно как складское помещение, где он хранит предметы и материалы, используемые им при строительстве, поскольку он и его близкие родственники занимаются «семейным бизнесом»; хранившиеся на складе предметы, в том числе, похищенные в ноябре 2016 года и приспособленные к хищению в феврале 2017 года, были приобретены им для использования в дальнейшем как в производственных, так и в личных целях. До совершения хищения имущества в ноябре 2016 года последний раз на складе он был накануне, проверял сохранность имущества; в тот момент все было в порядке. Он точно помнит, что накануне преступления видел предметы, которые впоследствии были у него похищены. Об использовании дома в качестве складского помещения осведомлены местные жители, поскольку погрузочно-разгрузочные работы производятся довольно часто, в основном, его родственниками и знакомыми.

Допрошенный на предварительном следствии 23 ноября 2016 года потерпевший К. показывал, что в собственности имеет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - здание бывшей библиотеки, которое использует как складское помещение, в котором хранит строительный материал и иное имущество. Склад представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное по периметру с одной стороны металлическим забором, с других сторон - сеткой рабицей; вход на территорию осуществляется через металлическую калитку в заборе, которая запирается на один навесной замок. Вход в помещение осуществляется металлическую дверь, которая запирается на один врезной замок; в помещении имеется несколько комнат, которые так же запираются на навесные замки Последний раз перед хищением он был в помещении склада две с половиной недели назад, однако накануне в помещении был его знакомый Л., со слов которого он осведомлен о том, что в помещении все в порядке. Примерно в 17 часов 23 ноября 2016 года он проезжал мимо складского помещения и увидел, что в окне мигает свет от сигнализации. Решив проверить, что произошло, он открыл калитку в заборе, прошел на территорию и увидел, что входная дверь открыта, в стене дома с левой стороны имелось отверстие, ранее заколоченное им досками и проф.листом, которые в данный момент были оторваны. Возле помещения на улице имелись следы подошв обуви. Выйдя за забор, он обнаружил, что с одной стороны дома повреждена сетка - рабица, которая была отогнута. По приезду сотрудников полиции, которые были им вызваны, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: музыкального центра, который располагался в последней комнате на столе, приобретенного примерно в 2011 году за 15000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; металлической электрической точилки для инструментов (для ножей), которая располагалась в коридоре на столе возле последней комнаты, приобретенной летом 2016 года за 5 600 рублей, оценивает в ту же сумму, поскольку она была новая, в упаковке и с документами; перфоратора марки «Макита», который располагался при входе на полу, приобретенного в 2015 году за 8 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; перфоратора, марку не помнит, приобретенного в 2016 году за 9 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; шуруповерта, располагавшегося рядом с перфоратором, приобретенного в 2016 году за 8 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей; бензопилы, располагавшейся в комнате № по левой стене, приобретенной в 2015 году, оценивает в 6 000 рублей; масляного радиатора, который располагался вместе с бензопилой, приобретенного в 2012 году, оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб от преступления составил 39 600 рублей и является значительным ( т. 1 л.д. 46-48). Допрошенный дополнительно 17 марта 2017 года потерпевший К. показывал, что, действительно, 23 ноября 2017 года примерно в 17:00 часов, проезжая мимо складского помещения в <адрес>, увидел мигающий в окне свет от сигнализации, которая в тот момент была самодельной, имела принцип действия датчика на движение и на пульт охраны выведена не была. После проникновения в помещение в ноябре 2016 года, 01 декабря 2016 года он заключил договор с охранным агентством «Россич» и вывел сигнализацию на пульт охраны агентства; видеонаблюдения на тот момент не имелось. После проникновения в ноябре 2016 года в помещение и хищения имущества ни замки, ни двери внутренних помещений повреждены не были, оба раза имущество было похищено из комнат, двери которых запорными устройствами оборудованы не были. Изъятый при осмотре помещения навесной замок, лежавший на полке деревянного стеллажа, был поврежден им ранее; об этом он сообщить забыл. После совершения кражи в ноябре 2016 года через Интернет он нашел тождественные похищенным предметы и таким образом уверен, что у него были похищены: музыкальный центр марки «LG», стоимостью 10000 рублей; электрическая точилка для ножей марки «DWT», стоимостью 5600 рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Макита», стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью 5000 рублей; бензопила марки «Штиль», стоимостью 6000 рублей; масляный радиатор марки «Скарлет», стоимостью 1000 рублей; зубная шлифовальная машинка марки «Делюкс», стоимостью 10000 рублей; две колонки марки «Samsung», стоимостью 500 рублей каждая. Факт хищения зубной шлифовальной машинки имел место именно в ноябре 2016 года, указание им при допросе на ее хищение в феврале 2017 года является ошибочным и обусловлено поздним обнаружением факта хищения. Общая сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 50 600 рублей и является для него значительным размером ( т. 1 л.д. 100-102). Допрошенный на предварительном следствии 07 февраля 2017 года, потерпевший К. показывал, что 06 февраля 2017 года около 20 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил один из сотрудников ЧОП «Россич», с которым у него заключен договор на охрану помещения по адресу: <адрес>, и сообщил о срабатывании сигнализации и поступлении на пульт охраны сигнала о совершении проникновения в указанное помещение. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что входная дверь открыта и внутри помещения кто-то есть, а также виден тусклый свет; он вызвал сотрудников полиции. Пройдя в складское помещение вслед за приехавшими через некоторое время сотрудниками ЧОП «Россич», он обнаружил, что порядок внутри складского помещения нарушен, вещи находятся не на своих местах, а также заметил находящиеся в коридоре рулоны обоев в количестве 14 штук; ранее эти обои находились в комнате на стоящем в центре столе. В складском помещении рядом с сотрудниками ЧОП он увидел незнакомого мужчину, который на его вопросы пояснил, что пришел похитить имущество - рулоны обоев. Задержанным оказался ФИО1 ( т. 1 л.д. 91-93). Допрошенный на предварительном следствии дополнительно 17 апреля 2017 года, потерпевший К. ранее данные показания в целом подтвердил, уточив, что осведомлен о совершении в ноябре 2016 года и в феврале 2017 года хищения принадлежащего ему имущества ФИО1, с которым он не знаком. В ноябре 2016 года ФИО1 были похищены музыкальный центр; металлическая электрическая точилка; два перфоратора шуруповерт; бензопила; масляный радиатор, а также зубной шлифовальный станок, который он оценивает в 10 000 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 50 600 рублей и является для него значительным. Указание им на то, что зубной шлифовальный станок был похищен в феврале 2017 года, является ошибочным; в заявлении от ноября 2016 года указать его он забыл. На момент хищения станок был не новый, приобретал он его за 16000 рублей. В настоящее время ему возвращены музыкальные колонки и электрическая точилка; претензий относительно возвращенного имущества он не имеет. Кроме того, в феврале 2017 года ФИО1 пытался похитить 14 рулонов принадлежащих ему флизилиновых обоев, стоимостью 540 рублей каждый рулон, а также жесткий диск от системного блока стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 12 560 рублей. В настоящее время указанное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 103-105).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший К. их подтвердил, пояснил, что такие показания он давал, записаны они правильно и соответствуют действительным обстоятельствам; уточнил также, что все имущество принадлежит ему и предназначено в том числе, и для осуществления им и членами его семьи семейного бизнеса.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показывал, что работая в <данные изъяты>», познакомился с сотрудником этого предприятия ФИО1. В конце ноября 2016 года рано утром, точные дату и время он не помнит, ему на абонентский № позвонил ФИО1, однако он звонка не услышал. Поэтому через некоторое время он ФИО1 перезвонил, и тот попросил его забрать спрятанный за остановкой ООТ «Тепличный» точильный станок и убрать его. Выполняя просьбу ФИО1, он приехал по указанному адресу и за остановкой обнаружил точильный станок, находившийся в упаковочной коробке с документами; станок был сверху прикрыт пакетом. Забрав станок, он привез его на работу, где ФИО1, осмотрев станок, попросил пока оставить его у себя. Поэтому по окончании рабочего дня он положил точильный станок к себе в гараж и более его не трогал; ФИО1 о станке также не спрашивал. Через некоторое время в конце декабря 2016 года по окончании рабочего дня, он подвозил ФИО1 до дома, и тот сказал, что может подарить ему колонки от музыкального центра; он согласился. Подъехав по месту жительства ФИО1 на <адрес>, ФИО1 вынес из дома и передал ему две колонки в корпусе серебристого цвета от музыкального центра. Впоследствии 08 февраля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что две колонки от музыкального центра в корпусе серебристого цвета и точильный станок в упаковочной коробке с документами ФИО1 были похищены, о чем он осведомлен не был ( т. 1 л.д. 52-53)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. показывал, что с 2012 года арендует у К. часть помещения в <адрес>, которое использует под склад. О проникновении в помещение он узнал со слов К.; дверь в арендуемое им помещение при этом повреждений не имела, все вещи находились в сохранности (т. 1 л.д. 54). Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. показывал, что на протяжении 10 лет знаком с К., по устной договоренности с которым хранит в принадлежащем последнему складском помещении по адресу: <адрес> необходимое для осуществления предпринимательской деятельности электрооборудование; осуществляемая им предпринимательская деятельность связана с реализацией электрооборудования по оптовым ценам. Доступ в складское помещение осуществляется через дверь, ключи от которой имеются у него и у К.; иные лица доступ в помещение не имеют. Последний раз в складском помещении по адресу: <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (приезжал забрать свое электрооборудование - лампы для продажи). На тот момент все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Однако ДД.ММ.ГГГГ со слов позвонившему ему по телефону К. ему стало известно о проникновении в складское помещение посторонних лиц и хищении имущества; конкретного наименования похищенных предметов К. ему не сообщал ( т. 1 л.д. 55-56)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показывал, что осуществляет функции охранника в охранном агентстве «Россич» с 2014 года, которое осуществляет охрану объектов, в том числе, складского помещения по адресу: <адрес>, с собственником которого заключен договор на предоставление услуг охраны с использованием технических средств и реагированием на их сигнальную информацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 08 минут по радиостанции поступил сигнал тревоги. Было передано, что на складском помещении по адресу <адрес>, сработала сигнализация. Приняв данный сигнал, он вместе с напарником Г. незамедлительно выдвинулся по указанному адресу, куда прибыл примерно через 30 минут, то есть в 20 часов 40 минут. Находясь на месте, они увидели, что возле забора, которым было огорожено складское помещение, находится собственник здания – К., который пояснил, что в здании находится постороннее лицо, и виден тусклый свет. Проследовав совместно с напарником Г. внутрь складского помещения для его осмотра, с левой стороны под письменным столом им был обнаружен и задержан мужчина, представившийся ФИО1. На его вопрос о наличии при себе каких либо предметов, ФИО1 пояснил, что при нём находится жесткий диск, который он похитил из одной из комнат складского помещения; жесткий диск ФИО1 достал из-под куртки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что совместно с ним находился мужчина по имени А.; после этого ими были вызваны сотрудники полиции ( т. 1 л.д. 111-112)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. дал тождественные показания ( т. 1 л.д. 113-114)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. – оперуполномоченный <данные изъяты>»- показывал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты>» поступило сообщение о незаконном проникновении в складское помещение по адресу: <адрес>. Приехав в 21 час 00 минут по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что сотрудниками охранного агентства «Россич» был задержан мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что из складского помещении по указанному адресу он похитил рулоны обоев в светлых тонах в количестве 14 штук. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ивановский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 115-116).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. - начальник <данные изъяты>» - показывал, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в дежурную часть <данные изъяты> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанный по подозрению в совершении кражи по адресу: <адрес>, с имуществом. Личность ФИО1 была установлена документально. Им был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 были изъяты находившиеся при нем вещи, в том числе, одна пара мужских ботинок из кожи черного цвета, 44 размера. Находящийся у него протокол личного досмотра ФИО1 на одном листе и одну пару мужских ботинок он выдает добровольно ( т. 1 л.д. 57)

Судом исследованы доказательства:

Рапорт о происшествии, согласно которому в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вскрытым помещение, используемое под склад, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены крыльца незаконно проникло в помещение по адресу: <адрес> «Б», откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 39 600 рублей ( т. 1 л.д. 30)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре нежилого здания № «Б» по <адрес> обнаружен пролом в стене крыльца, входная дверь в помещении на момент осмотра находится в положении «открыто»; с места происшествия было изъято: ТДП №,2 со следами обуви, ТДП № со следами пальцев рук, 2 зажигалки, фрагмент картонной коробки со следом изделия из трикотажа, 3 окурка, навесной замок, гипсовый слепок №со следом подошвы обуви ( т. 1 л.д. 31-37)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Г. изъяты две колонки марки «Samsung» от музыкального центра, электрический точильный станок марки «DWT», картонная коробка из- под электрического точильного станка марки «DWT», руководство по эксплуатации электрического точильного станка марки «DWT»(т.1, л.д. 187, 188-192), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 193-198), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199) и возвращены по принадлежности потерпевшему К. (т. 1 л.д. 200)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля З. изъяты протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и мужские ботинки, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д. 201, 202-203), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 206-212), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 213)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, расположенный на поверхности картонной коробки, изъятый с места происшествия, оставлен изделием из трикотажа; решить вопрос о пригодности данного следа изделия для идентификации изделия, его оставившего, не представилось возможным (т. 1 л.д. 217)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания дужки замка из короба в положении дужки и ригеля «заперто» (т. 1 л.д. 221).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на темную дактилопленку №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны; данные следы оставлены не К. (т. 1 л.д. 227-228).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, представленные на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236)

Заключение эксперта № 1/1692 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке № и откопированных на ТДП №,2, изъятых с места происшествия, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви; следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, оставлены двумя видами рельефных рисунков подошв обуви; решить вопрос о виде рельефного рисунка подошв и размере обуви, оставившей следы подошв обуви, не представляется возможным (т.1, л.д. 240-241)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о том, оставлен ли след подошвы обуви, откопированный на ТДП № и след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятые с места происшествия, подошвами ботинок, изъятых у ФИО1, не представляется возможным; рисунки, отобразившиеся в вышеуказанных следах подошв обуви, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв ботинок и подошвах ботинок, изъятых у ФИО1 имеют одну размерно- групповую принадлежность (т. 1 л.д. 245-246)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование окурках сигарет обнаружена слюна, в которой выявлен антиген А; эта слюна могла произойти от одного лица с группой крови А (11) или образована в результате смешения слюны двух и более лиц, в сочетаниях, дающих наличие в следах антигена А (т. 1 л.д. 250-251).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование трех окурках обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что слюна на каждом из трех окурков могла произойти от одного человека или нескольких лиц, в выделениях которых содержатся выявленные антигены. Таким образом, если слюна произошла от одного человека, то ее происхождение от ФИО1 исключается ввиду иной его групповой принадлежности. Если же слюна произошла от нескольких лиц, то ее происхождение от ФИО1 также исключается (т. 1 л.д. 259-262)

Справка ООО «Погресс», согласно которой стоимость музыкального центра марки «LG» составляет 10000 рублей, электрической точилки для ножей марки «DWT»- 5600 рублей; перфоратора марки «Makita» - 5 000 рублей; шуруповерта марки «Makita» - 7 000 рублей; перфоратор марки «Makita» - 5 000 рублей; бензопилы марки «Stihl» - 6 000 рублей; масляного радиатора марки «Scarlett» - 1 000 рублей; зубной шлифовальной машинки марки «Deluxe» - 10 000 рублей; колонки марки «Samsung» - 500 рублей (т. 2 л.д. 80; 154, 155)

Рапорт о происшествии, согласно которому в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение К. о срабатывании сигнализации в <адрес> (т. 1 л.д. 78)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит провести проверку по факту попытки хищения имущества из помещения, распложенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 79)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре помещения <адрес> обнаружено повреждение в виде пролома одной из стен деревянного крыльца дома; дверь в помещение дома находится в положении открыто; входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют; в комнатах помещения складированы строительные материалы, электротовары, инструмент, стоматологическое оборудование; в коридоре возле входной двери у стены с левой стороны складированы 14 рулонов обоев; осмотрен обнаруженный жесткий диск в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 89-83).

Справка «ИП И.», согласно которой стоимость жесткого диска составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 154)

Справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. трудоустроен в должности снабженца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его заработная пала составляет 7500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 110)

Справка Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от 14 марта 2017 года, согласно которой К. является получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, размер которой составлял 563,28 руб. в месяц; в январе 2017 года произведена выплата в размере 5000 рублей; К. является получателем страховой части пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, ежемесячная сумма выплат в ноябре 2016 года составила 7343 рубля, в феврале 2017 года 7977 рублей (т. 1л.д. 268, 269).

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он, действительно, будучи осведомленным о нахождении в складском помещении, расположенном в <адрес>, имущества, с целью его хищения из склада оторвал от стены крыльца доски, заграждающие пролом в стене, через него проник в склад и похитил оттуда электроинструмент, масляный радиатор, музыкальные колонки и зубную шлифовальную машинку, часть из которых он продал, часть передал знакомому Г.; достоверно зная, что из помещения склада он похитил лишь часть хранившегося там имущества, в феврале 2017 года он, намереваясь продолжить хищение, таким же способом проник в помещение склада, обнаружил и сложил при выходе рулоны обоев и положил в карман одежды обнаруженный им жесткий диск, однако был задержан сотрудниками частного охранного предприятия и передан сотрудникам полиции.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании подтверждены протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом следственного эксперимента, исходя из которых, ФИО1 первоначально сообщает об обстоятельствах хищения имущества К., указывает на корыстный мотив своих действий, а затем последовательно указывает как на место расположения складского помещения, так и указывает на способ проникновения в него- путем повреждения досок стены, сообщает перечень похищенного имущества.

Суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества подтвержден показаниями потерпевшего К., исходя из которых в ноябре 2016 года, а затем и в феврале 2017 года в находящийся в его собственности дом, используемый в качестве складского помещения, при схожих обстоятельствах были совершены проникновения; в ноябре 2016 года было похищено имущество, в том числе, две музыкальные колонки, электроинструмент и точильный станок в упаковке; в феврале 2017 года при попытке хищения в помещении склада был задержан ФИО1, у которого при себе было изъято принадлежащее ему (К.) имущество.

Совершение хищения имущества потерпевшего К. в ноябре 2016 года именно ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля Г., согласно которым в конце ноября 2016 года ФИО1 просил его привезти находившийся за остановкой общественного транспорта в <адрес> точильный станок в коробке, а в декабре 2016 года ФИО1 подарил ему музыкальные колонки; изъятое у Г. имущество было опознано К. и возвращено ему по принадлежности.

Из показаний свидетелей К. и Г. следует, что в феврале 2017 года, выехав по сигналу тревоги в <адрес>, при проверке складского помещения, расположенного в <адрес>, ими был обнаружен мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, у которого при себе находились изъятые им в помещении склада предметы.

Кроме приведенной совокупности доказательств совершение преступления ФИО1 подтверждается также и заключением эксперта, согласно которому рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв ботинок и подошвах ботинок, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно- групповую принадлежность.

То обстоятельство, что в результате ряда иных проведенных по делу судебных экспертиз не установлена принадлежность изъятых отпечатков и следов ФИО1, не опровергает совокупности приведенных доказательств и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению.

Факты незаконных, совершенных заведомо вопреки воле собственников и с корыстной целью изъятия ФИО1 имущества К., совершенные в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимого, свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, в результате которой собственнику имущества причинен материальный ущерб в размере 50600 рублей и 12560 рублей соответственно.

Перечень похищенного имущества, его стоимость, а также размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждены показаниями потерпевшего относительно указанных обстоятельств, а также сведениями об оценке похищенных предметов, с которыми согласилась сторона защиты.

Не обладая правомочиями по нахождению в помещении, используемом собственником в качестве склада для обеспечения сохранности материальных ценностей, ФИО1 явно незаконно проник в указанное хранилище.

Учитывая, что похищенное в ноябре 2016 года имущество не является для потерпевшего К. предметом первой необходимости; принимая во внимание, что указанное имущество было приготовлено для использования в строительстве при осуществлении потерпевшим предпринимательской деятельности; учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося, в том числе, собственником складского помещения и иного хранящегося в нем имущества, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства совершенных через непродолжительное время двух преступлений; тождественность преступных действий, совершенных путем изъятия имущества из одного и того же источника, а также принадлежность имущества одному собственнику; заведомая осведомленность ФИО1 о нахождении в помещении склада значительного количества предметов, представляющих материальную ценность и потому пригодных к изъятию, и отсутствие у него реальной возможности изъятия всего имущества одномоментно, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по изъятию имущества К. были объединены единым умыслом, являются продолжаемым хищением и составляют в своей совокупности единое преступление

Поскольку ФИО1 был задержан и передан сотрудникам сотрудниками правоохранительных органов, то единый умысел на совершение хищения не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о совершении им покушения на кражу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести (ст. 15 К РФ).

ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности (т<данные изъяты> «<адрес><адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>

Согласно характеристике <данные изъяты>», ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, пользовался уважением, работу выполнял вовремя, претензий к нему не имелось (т. 2 л.д. 28)

Согласно характеристике <данные изъяты>», ФИО1 по месту регистрации после освобождения из мест лишения свободы практически не проживал, находился в <адрес>; к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 14, 15-16).

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 31, 32); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины.

Суд учитывает, что на момент задержания ФИО1 органы предварительного следствия не располагали информацией о его причастности к преступлению от ноября 2016 года и признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 58).

Принимая во внимание признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им при поведении проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 164-169), а также в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 140-143), смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что на предварительном следствии ФИО1 сообщены неизвестные до того сведения о нахождении части похищенного имущества у свидетеля Г., в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущество, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу тяжелого материального положения в отношении ФИО1, являющегося трудоспособным и не имеющего ограничений к трудовой деятельности, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против собственности, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, в сочетании со сведениями о личности подсудимого, с февраля 2017 года не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, не имеющего постоянного легального источника доходов, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ, невозможно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера действий ФИО1 и степени их общественной опасности, принимая во внимание совокупные сведения о личности ФИО1, суд считает о необходимости назначения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей (т. 2 л.д. 64, 69-70, 132-133), исчисляемое с момента его фактического задержания (т. 1 л.д. 86, 120-122) до избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-166), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая гражданские иски потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении ущерба и размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 44 000 (т. 1 л.д. 106) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Горячевой А.С. за осуществление ею защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать по отбытии наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

-две колонки марки «Samsung» от музыкального центра, электрический точильный станок марки «DWT», картонная коробка из- под электрического точильного станка марки «DWT», руководство по эксплуатации электрического точильного станка марки «DWT», 14 рулонов обоев марки «Decoroff», жесткий диск «Seagate», выданные потерпевшему К.- оставить по принадлежности;

- ТДП № со следом подошвы обуви, гипсовый слепок № со следом участка подошвы обуви- по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, - выдать по принадлежности;

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящийся в деле- хранить в уголовном деле.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Горячевой А.С. за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: