Приговор № 1-38/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) № 390л/с от 08.08.2014 г. ФИО3 с 13 августа 2014 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле (далее – УМВД России по г.Туле).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736 (далее – Инструкция) вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел; сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

В соответствии с пп.19, 21, 22, 24, 29, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле ФИО3, утвержденного 24.04.2015 г. начальником УМВД России по г.Туле, ФИО3 обязан:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

- организовывать и проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории;

- изучать имеющуюся оперативную и иную информацию в отношении лиц, замышляющих и подготавливающих преступления, организовывать ее проверку;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности;

- осуществлять своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленном законодательством Российской Федерации срок;

- осуществлять проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, принимать законное решение, в установленный законодательством Российской Федерации срок направлять ответы заявителям, выполнять в полном объеме указания прокурора Пролетарского района г.Тулы и прокурора г.Тулы по материалам направленным для проведения дополнительной проверки.

Приказом врио начальника УМВД России по Тульской области № 398л/с от 05.10.2016 г. ФИО3 с 06 октября 2016 г. уволен с должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле.

Таким образом, ФИО3, в период с 13 августа 2014 г. по 06 октября 2016 г., занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

25 июля 2016 г. начальник отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле ФИО8 дал устное указание ФИО3 выехать по адресу: г.Тула, <адрес>, где получить от ФИО9 заявление о совершенном в отношении последнего преступлении и провести по данному факту проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. После этого, 25 июля 2016 г. ФИО3 прибыл по адресу: г.Тула, <адрес>, где получил сообщение о преступлении – письменное заявление от ФИО9 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему строительных материалов и инструментов из подвала <адрес> г.Тулы, получил объяснения у ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах хищения имущества, провел в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, а также получил информацию о возможной причастности к совершению данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2, но не сдал заявление ФИО9 и собранные материалы в дежурную часть УМВД России по г.Туле для регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях в соответствии Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736.

26 июля 2016 г. около 07 часов 00 минут ФИО3, являясь представителем власти, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле ФИО13, около корпуса 1 <адрес> г.Тулы встретил ФИО2, которого, используя свое служебное положение сотрудника полиции, доставил в здание УМВД России г.Тулы по адресу: г.Тула, <адрес>.

26 июля 2016 г., в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в служебном кабинете № 55 по адресу: г.Тула, <адрес>, возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 30000 руб. за действия со стороны ФИО3, способствующие не привлечению ФИО2 к уголовной ответственности по заявлению ФИО12

26 июля 2016 г., в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 55 по адресу: <...>, ФИО3, реализуя возникший корыстный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 30000 руб., сообщил ФИО2, что в его компетенцию входит проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой в отношении ФИО2 будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ о краже имущества ФИО12 из подвального помещения первого подъезда жилого <адрес> г.Тулы 23 июля 2016 г., но он за взятку в сумме 30000 руб., может повлиять на решение следователя, которому будет поручено производство предварительного следствия о том, что ФИО2 будет допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и не будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, с чем ФИО2 был вынужден согласиться.

29 июля 2016 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь около магазина «Голубой огонь» по адресу: г.Тула, <адрес>, опасаясь, что в случае передачи ФИО3 взятки в сумме 30000 руб., он будет привлечен в последующем к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ в ходе личной встречи спросил у ФИО3 о возможности не возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО12

29 июля 2016 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося около магазина «Голубой огонь» по адресу: г.Тула, <адрес>, не зарегистрировавшего заявление ФИО12 в Книге учете сообщений о преступлениях, возник умысел на получение взятки от ФИО2 в сумме 150000 руб. за незаконное бездействие – не регистрацию заявления ФИО12 и материала проверки к нему, в результате чего уполномоченным лицом не будет возбуждено уголовное дело, в том числе не будет проверена причастность к совершению преступления ФИО2

29 июля 2016 г., в период с 21 часа до 22 часов, находясь около магазина «Голубой огонь» по адресу: г.Тула, <адрес>, ФИО3, реализуя свой умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150000 руб., за совершение незаконного бездействия, выражающегося в том, что сообщение о преступлении – заявление ФИО12 и материал проверки не будут зарегистрированы в соответствии с Инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736с, в результате чего ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, при условии полного возмещения материального ущерба заявителю ФИО12 в сумме 150 000 руб., предложил ФИО2 передать ему лично 150 000 руб. для него и своего руководства и 150000 руб. для ФИО12 в качестве возмещения вреда, за не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО2 был вынужден согласиться с данным предложением ФИО3, но убедил того о снижении суммы взятки для ФИО3 лично и руководства ФИО3 до 80 000 руб., а также согласился передать денежные средства в сумме 150000 руб. для ФИО12 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершением хищения имущества последнего.

04 августа 2016 г., в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь возле <адрес> г.Тулы, реализуя свой умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо для него незаконного бездействия, сообщил ФИО2 данные карты – №, выпущенной в дополнительном офисе №8604/0110 АО «Сбербанка России» 18.09.2014 г. по адресу: <...>, зарегистрированной на ФИО17, неосведомленного о намерениях ФИО3, на которую ФИО2 необходимо перечислить денежные средства для него.

04 августа 2016 г. в 20 часов 32 минуты ФИО10, состоявшая в фактических брачных отношениях с ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области осуществила перевод денежных средств в сумме 29500 руб. со своей карты – № АО «Промсвязьбанка» при помощи мобильного приложения сотового телефона на банковскую карту ФИО17, как часть взятки от общей суммы в 80000 руб., тем самым ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, как своими собственными.

05 августа 2016 г., в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 15 минут, денежные средства в сумме 29500 руб. были сняты по просьбе ФИО3, неосведомленным о намерениях последнего ФИО17 в банкомате дополнительного офиса № АО «Сбербанка России» по адресу: г.Тула, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с августа 2014 г. он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле. В конце июля 2016 г. руководитель Отдела уголовного розыска ФИО8 в устной форме поручил ему встретиться с генеральным директором ООО НСК «<данные изъяты>» ФИО12 по адресу: г.Тула, <адрес>, в связи с возможной кражей. Прибыв на место, он встретился с ФИО12, который сообщил ему, что кражу строительных материалов и инструментов совершил бригадир ФИО2 Прораб ФИО11 подтвердил пояснения ФИО12, пояснив, что кража инструментов была обнаружена рабочими бригады ФИО2 После опроса ФИО12 и ФИО11, ему были продемонстрированы чеки на строительные инструменты на общую сумму 150000 руб. Полученную информацию он записал в своем ежедневнике. От написания заявления ФИО12 отказался, так как был заинтересован лишь в возврате похищенного имущества либо в возмещении причиненного вреда в сумме 150000 руб., а также в компенсации морального вреда в такой же сумме. Он не проводил осмотр места происшествия, не привлекал представителей общественности, не отбирал объяснения от очевидцев, так как письменного заявления подано не было, а по адресу: г.Тула, <адрес> он выезжал не рамках материала проверки, а в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. В отношении ФИО12 и ФИО11 им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого он пообещал поговорить с ФИО2 по факту пропажи строительных материалов и инструментов. На следующий день он и ФИО13 приехали по месту жительства ФИО2 и доставили последнего в УМВД России по г.Туле, где ФИО2 пояснил, что знает лиц, совершивших хищение инструментов и строительных материалов, отказавшись дать письменные пояснения. Он сообщил ФИО2 о возможном привлечении его к уголовной ответственности. После этого ФИО2 предложил свои услуги в качестве осведомителя о местах сбыта похищенного, лиц, причастных к преступлениям. Поскольку ФИО2 был ранее судим, общался с лицами, имеющими авторитет в криминальном мире, проживал на обслуживаемой им территории, он решил привлечь ФИО2 в качестве агента (осведомителя). После этого он предложил ФИО2, чтобы он смог стать осведомителем, возвратить похищенное имущество ФИО12, после чего ФИО12 напишет расписку об отсутствии у него материальных претензий, на что ФИО2 пояснил, что похищенные строительные материалы и инструменты он уже продал, поэтому согласился возместить ФИО12 материальный ущерб. 04 августа 2016 г. ФИО2 сказал ему, что может возместить ущерб путем перечисления денег с банковской карты. Поскольку у него не было реквизитов банковской карты ФИО12, он с согласия ФИО17, предложил ФИО2 перечислить деньги на номер банковской карты последнего. После этого на указанный счет были переведены деньги в сумме 30000 руб. Данные деньги он не снимал. С ФИО10 он общался, с целью установления местонахождения ФИО2 Рапорт об обнаружении признаков преступления он не писал, поскольку ФИО12 письменное заявление о краже имущества писать отказался, кроме того, в данном случае, по его мнению, имеют место гражданско-правовые отношения. Денежных средств для себя он от ФИО2 не требовал, явку с повинной ФИО2 ему не писал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, с мая и до июля 2016 г. он совместно со своим братом ФИО14 и ФИО15 работал в ООО НСК «<данные изъяты>», где занимался ремонтно-строительными работами фасада <адрес> г.Тулы. Генеральным директором ООО НСК «<данные изъяты> являлся ФИО12 Поскольку ФИО12 не заплатил ему за выполненную работу денежные средства в сумме 120000 руб., он забрал со стройки строительные инструменты, принадлежащие ФИО12 После этого он встретился с ФИО12 и пообещал ему вернуть инструменты, если он рассчитается с ним за выполненную работу, однако ФИО12 обратился с заявлением в полицию. 26 июля 2016 г. когда он находился возле дома, в котором он проживает, к нему подошли двое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО3, и доставили в отдел полиции, расположенный на ул.ФИО4 г.Тулы. В ходе беседы с ним, ФИО3 сообщил ему, что он подозревается в совершении кражи имущества ФИО12 После этого он под диктовку ФИО3 написал объяснение, а также явку с повинной. Далее, ФИО3 показал ему лист бумаги, на которой была написана цифра «30000», чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности. Он согласился с предложением ФИО3 и должен был в этот же день в 19 часов 00 минут передать ему деньги в сумме 30000 руб., однако необходимых денежных средств он найти не мог, после чего решил обратиться в Управление собственной безопасности УМВД России по Тульской области. Через несколько дней он встретился с ФИО3 В ходе встречи ФИО3 предложил ему уничтожить все собранные в отношении него материалы, но за это он должен передать ФИО12 деньги в сумме 150000 руб. и такую же сумму денег ФИО3 04 августа 2016 г. его жена перевела ФИО3 деньги в сумме 30000 руб., переданные сотрудниками УСБ УМВД России по Тульской области, на банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 07 мая 2016 г. между ним и ООО НСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор подряда по устройству цоколя под окраску жилого <адрес> армированием сеткой в Пролетарском районе г.Тулы. На основании данного договора он совместно с ФИО14, ФИО15 и другими лицами осуществляли ремонтно-строительные работы фасада первого этажа указанного здания. Общая сумма договора составляла примерно 130000 - 140 000 руб. Когда они заключали договор, то он предупредил ФИО12, что в случае, если тот не оплатит их работы, то он будет вынужден забрать строительные материалы и инструменты ФИО12, чтобы компенсировать стоимость работ. ФИО12 заверил, что деньги будут, но при этом согласился, что если тот не сможет платить, то он сможет забрать стройматериалы и инструменты.

10 мая 2016 г. они приступили к работам по вышеуказанному адресу. Работы производились своими инструментами, а строительные материалы были предоставлены ФИО12 Рабочие инструменты по окончании рабочего дня они оставляли в подвале дома, закрывая на замок. В конце мая 2016 г. к нему обратился ФИО12 и предложил продолжить их бригаде ремонтно-строительные работы со второго по четвертый этажи фасада здания, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, на что он согласился. По устной договоренности стоимость всех работ, с учетом уже отделанного ими первого этажа здания, составила примерно 370000 руб. Ремонтно-строительные работы должны были окончены до 15 августа 2016 г. Однако в начале июня 2016 г., после того как они выполнили работы по первому этажу и уже приступили к отделке других этажей без договора, выплаты со стороны ФИО12 прекратились. Он неоднократно обращался к ФИО12 с просьбой выплатить им деньги за отделку первого этажа в сумме около 100000 руб., а также просил платить аванс за работы по отделке других этажей. Однако ФИО12 ссылался на то, что у него в данный момент денег нет, и обещал их вернуть в будущем. В начале июля 2016 г. он решил прекратить работы ввиду не выплаты денег ФИО12 Принадлежащие ему инструменты находились в подвале дома. 11 июля 2016 г. он вышел на новое место работы. Он неоднократно созванивался с ФИО14 и интересовался по поводу выплаты денег. Однако ФИО14 отвечал, что ФИО12 по-прежнему деньги не выплачивает. После этого он решил забрать свой инструмент, а также инструмент ФИО12, в счет компенсации задолженности по выплатам.

23 июля 2016 г. примерно в 20 часов 30 минут он совместно с другими лицами прибыл к дому <адрес>. После этого он своим ключом открыл подвал и забрал свои строительные инструменты, а именно: уровень, перфоратор. Также он забрал «болгарку» и виброплиту, пропитку по кирпичу, коробку герметика, несколько баллонов монтажной пены, катушку удлинителя, принадлежащие ФИО12, чтобы в дальнейшем их вернуть ФИО12 в обмен на деньги, которые последний остался ему должен за выполненные работы.

24 июля 2016 г. примерно в 10 часов 00 минут к нему приехали мужчина по имени Влас, а также ФИО14 и ФИО15 В ходе встречи они попросили его вернуть инструменты. Он пояснил, что инструменты не брал. ФИО14 и ФИО15 предложили ему проехать с ними по адресу: г.Тула, <адрес>, на что он согласился. Прибыв на место, он встретился с ФИО12, и пообещал вернуть инструменты, если тот вернет долг. Однако ФИО12 отказался возвращать ему деньги.

26 июля 2016 г. примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы идти на работу. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО13 и предложили проехать с ними в отдел полиции. Он согласился, и они поехали в отдел полиции, расположенный на <адрес> г.Тулы. Когда он находился в кабинете № 55, ФИО13 и ФИО3 стали у него спрашивать о том, где находятся строительные материалы и инструменты, которые он забрал из подвала <адрес> г.Тулы. Также ФИО3 и ФИО13 сказали, что у них есть четыре свидетеля, которые скажут, что именно он совершил кражу, после чего его арестуют. Потом ФИО3 перевел его в кабинет № 53, где также находился сотрудник полиции в гражданской одежде, который в присутствии ФИО3 сказал ему, что он все равно расскажет сотрудникам полиции то, что тем нужно, но есть различные варианты выхода из этой ситуации, а именно: либо взять всю вину на себя, либо быть привлеченным по ст.158 УК РФ в составе группы лиц, либо пойти вообще свидетелем по данному делу. Он спросил, возможно сделать так, чтобы он являлся свидетелем по делу, но ФИО3 сказал, что это уже другой разговор, после чего отвел его обратно в свой кабинет № 55, где спросил: «Какова цена вопроса?». В ответ ФИО3 написал на маленьком квадратном листке бумаги число «30000» и показал лист ему. Он сказал ФИО3, что все понял. После этого ФИО3 смял бумагу и, выбросил ее в мусорное ведро. Когда в кабинет вернулся ФИО13, ФИО3 спросил у него номера телефонов лиц, вместе с которыми он забирал инструменты. Далее, ФИО3 сказал, что если он хочет быть свидетелем, то ему нужно созвониться с теми людьми, с кем он был, назначить им встречу, а затем позвонить ему и сообщить о времени и месте встречи. Он согласился. При этом ФИО3 сказал, что в качестве гарантии того, что он его не обманет, ему нужны объяснение и явка с повинной. После этого он под диктовку ФИО3 написал явку с повинной. Затем он также написал объяснение. Далее, ФИО3 сказал, что когда он привезет то, что было написано им на бумаге, он уничтожит его явку с повинной и объяснение и заново опросит его как свидетеля. Далее они договорились, что в 18 часов 30 минут ФИО3 приедет к его дому, и он должен будет к этому времени передать ФИО3 денежные средства в сумме 30000 руб. Примерно в 19 часов 00 минут ему на номер мобильного телефона № с мобильного номера № позвонил ФИО3 и сообщил о своем приезде. Он вышел из подъезда и сел в машину к ФИО3, на которой они проехали на конечную остановку маршрута №16/10 по проезду Гастелло. В ходе разговора ФИО3 спросил у него, нашел ли он то, что ему должен. Он понял, что ФИО3 имеет в виду денежные средства в сумме 30000 руб. Тогда он сказал ФИО3, что ему необходимо время, чтобы собрать такую сумму. ФИО3 сказал, что у него осталось времени до 11 часов 00 минут следующих суток.

ФИО3 сказал, чтобы он в 11 часов 00 минут пришел к ним в полицию на ул.ФИО4 и принес ему деньги. После этого ФИО3 отвез его обратно к дому. 27 июля 2016 г. примерно в 11 часов 30 минут он приехал в отдел полиции и сообщил по телефону об этом ФИО3 Последний вышел к нему и проводил его к себе кабинет № 55, где он сообщил, что не успел найти деньги. ФИО3 сказал ему, чтобы он до 18 часов 00 минут 27 июля 2016 г. нашел деньги и привез их ему в полицию. 27 июля 2016 г., примерно в 19 часов 00 минут он вновь встретился с ФИО3 в отделе полиции на ул.ФИО4 г.Тулы, где сообщил, что предоставленное ему время для сбора денег является для него недостаточным. Тогда ФИО3 предложил ему принести деньги до 15 часов 00 минут 29 июля 2016 г. Так как ФИО3 требовал от него деньги, а он боялся, что последний может привлечь его к уголовной ответственности, он решил на следующую с ним встречу пойти с диктофоном.

29 июля 2016 г. примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ФИО3, после чего они встретились около торгового центра «Мираж». В ходе встречи он спросил у ФИО3 о том, что можно сделать, чтобы уголовное дело не было возбуждено. ФИО3 ответил, что необходимо возместить ущерб заявителю в сумме 150000 руб., и еще столько же заплатить ему, чтобы не было уголовного дела. ФИО3 сказал, что не он один принимает такое решение, у него есть свой начальник, который контролируют это и ему тоже необходимо заплатить. В ответ он пояснил ФИО3 о том, что не сможет найти таких денег. Тогда ФИО3 предложил ему передать деньги в сумме 230000 руб., а именно 150000 руб. для возмещения ущерба заявителю, а остальные 80000 руб. - ему и его начальникам для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. При этом ФИО3 пояснил, что вечером 31 июля 2016 г. он должен будет ему отдать 30000 руб., а остальные деньги в сумме 200000 руб. он должен будет отдать 02 августа 2016 г.

02 августа 2016 г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО3, после чего он встретился с ФИО3 в его машине. В ходе разговора ФИО3 сказал, что разговаривал с ФИО12, и тот согласен подождать деньги до конца недели, то есть до 07 августа 2016 г. Он в свою очередь, стал ему говорить, что супруга собирает справки, и они обратились в три банка для получения кредита. ФИО3 сказал, что это все необходимо сделать как можно быстрее и 04 августа 2016 г. – это последний срок передачи денег в сумме 230000 руб. Разговоры с ФИО3 после встречи с ним 29 июля 2016 г. он стал записывать на диктофон.

Он решил, что передача денег ФИО3 является противоправной, поэтому 04 августа 2016 г. обратиться с письменным заявлением к начальнику УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 04 августа 2016 г. он принимал участие в проводимых сотрудниками собственной безопасности оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО3 04 августа 2016 г. ему на мобильный телефон звонил ФИО3 Он сначала на телефонные звонки не отвечал. Потом примерно в 15 часов 45 минут он перезвонил ФИО3 и предложил встретиться с ним. Примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, после чего они встретились на ул.Льва Толстого. Когда он подошел к автомобилю ФИО3, последний спросил у него, есть при нем деньги, необходимую ли сумму денег он принес, имея в виде деньги в сумме 230000 руб., на что он ответил отрицательно, пояснив, что все деньги находятся у жены на банковских картах. Также он сказал ФИО3 о том, что ему нужны гарантии в том, что после того как он ему отдаст деньги, его не посадят в тюрьму. После этого ФИО3 предложил ему выложить содержимое из карманов, что он и сделал. По окончании обыска он положил принадлежащие ему вещи обратно в карманы. После этого он сел в автомобиль ФИО3, на котором они проехали к дому № 49 по ул.Гоголевская г.Тулы. Затем они вышли из машины и в ходе разговора он сообщил ФИО3 о том, что все деньги находятся у жены ФИО10 Также он сказал, что жена просто так денег не даст, что ему нужны гарантии, что его после передачи денег не привлекут к уголовной ответственности. ФИО3 «дал слово офицера», пояснив, что как только получит деньги, сожжет при нем явку с повинной. После этого ФИО3 попросил его позвонить ФИО10, а телефон включить на громкую связь, чтобы убедиться, что он того не обманывает и разговаривает именно с ней. Он позвонил ФИО10, спросил у нее, где она находится, и ему необходимо отдать деньги сотрудникам полиции. ФИО10 ответила, что она не находится в г.Туле, при этом предложила взять номер карты у ФИО3 и перевести ему деньги. Затем ФИО3 позвонил своему знакомому и попросил у него сфотографировать номер банковской карты и переслать ему. Затем через несколько минут ФИО3 пришло сообщение, и он продиктовал ему номер карты– №. Данный номер он переслал ФИО10 После этого они около 30 минут ожидали пока деньги поступят на счет, указанный ФИО3 При этом ФИО3 сказал, что если деньги не поступят на счет, то он отвезет его в отдел полиции на ул.ФИО4 и его арестуют. Затем он перезвонил ФИО10 и спросил о том, перевела ли она деньги, на что последняя ответила, что отправляет перевод. Через несколько минут он позвонил ФИО10, и она сказал, что деньги отправила. ФИО3 спросил у него о том, почему перечислены деньги только в сумме 29500 руб., на что ФИО10, которая в это время была на связи, сказала, что за один раз можно перевести только 30000 руб. Остальные деньги она пытается перевести. Они не стали ожидать, сели в автомобиль ФИО3 и поехали в отдел полиции на ул.ФИО4 за документами касающихся хищения инструментов и стройматериалов, так как ФИО3 сказал, что как только придут оставшиеся деньги, тот сразу уничтожит все документы. По дороге в отдел полиции ему позвонила ФИО10 и сказала, что перевести большую сумму денег не может, так как ограничен ежедневный лимит перевода, и что денежные средства она сможет перевести на следующий день. После этого ФИО3 спросил у него, когда ФИО10 сможет приехать в г.Тулу. Также ФИО3 сказал, что после того как у него вся оставшаяся сумма будет на руках, он должен позвонить ему и приехать в отдел полиции на ул.ФИО4. В конце встречи они условились созвониться 05 августа 2016 г. примерно в 11 часов 00 минут. После этого он ФИО3 больше не видел, с ним не созванивался (т.3 л.д.199-213).

После оглашения приведенных показаний, свидетель ФИО2 согласился с их содержанием.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что с августа 2015 г. и до октября 2016 г. она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Ей известно, что ФИО2 в мае-июне 2016 г. заключил договор с ФИО12 на проведение отделочных работ фасада здания, расположенного на ул.Кирова г.Тулы. По словам ФИО2, ФИО12 не заплатил ему деньги за выполненную работу. В июле 2016 г. ФИО12 написал заявление в полицию по поводу пропажи инструментов, после чего 26 июля 2016 г. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, расположенный на ул.ФИО4 г.Тулы по подозрению в совершении кражи имущества ФИО12 ФИО2 отрицал, что похищал имущество ФИО12 В августе 2016 г. за то, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, она перевела через личный кабинет на предоставленный ФИО3 счет деньги в сумме 29500 руб., из необходимых 230000 руб., пояснив ему, что перевести через банк большую сумму денег невозможно.

Как следует из показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, 26 июля 2016 г. примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 направился на работу в ООО «<данные изъяты>». Когда ФИО2 вышел из дома, она увидела с балкона, что к ФИО2 подошли двое мужчин в гражданской одежде и посадили его в автомобиль серебристого цвета. Перед отъездом ФИО2 успел ей крикнуть, что его отвезут в отдел полиции на ул.ФИО4 г.Тулы. Примерно через 30 минут она позвонила в дежурную часть полиции на ул.ФИО4 г.Тула и поинтересовалась по поводу ФИО2 Однако ей сказали, что ФИО2 не доставляли, а на задержание сотрудники полиции ездят на служебных автомобилях марки УАЗ, а не на личном транспорте. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что возвращается домой. Вернувшись домой, ФИО2 рассказал ей, что был в отделе полиции, и его хотят привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ. По словам ФИО2, он написал явку с повинной и признался в том, что он забрал вещи со стройки. Однако в полиции ФИО2 сказали, что данную проблему можно урегулировать, дав взятку сотруднику полиции по имени Павел (далее-Павел). Как объяснил ФИО2, ему предложили дать взятку в сумме 30000 руб., чтобы стать свидетелем по делу. После этого ФИО2 неоднократно встречался с Павлом в различных местах, в том числе в здании полиции на ФИО4 г.Тулы. Каждый раз при встрече Павел требовал передать ему денежные средства в сумме 30000 руб., чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности. Павел называл конкретный срок, до которого ФИО2 необходимо было собрать указанную сумму и передать ему. В противном случае, Павел обещал дать «ход делу». ФИО2 в свою очередь, пытался найти деньги, сделал несколько заявок в различные банки для получения кредита. Однако заявки рассматриваются в течение 2-3 рабочих дней, и ФИО2 просто не успевал получить в банке необходимую сумму денег в сроки, указанные Павлом. В ходе одной из встреч, Павел пообещал ФИО2 не возбуждать уголовного дела, однако за это ему необходимо заплатить денежные средства в сумме 230000 руб. ФИО2 согласился с данным предложением, после чего Павел дал ФИО2 срок для сбора денег в сумме 230000 руб. до 04 августа 2016 г.

04 августа 2016 г. Павел в течение дня несколько раз звонил ФИО2, однако он не отвечал, так как ФИО2 не собрал необходимую сумму и не знал, что говорить Павлу. 04 августа 2016 г. ФИО2 обратился в службу собственной безопасности УМВД России по Тульской области, где рассказал об обстоятельствах, при которых от него требуют деньги. Сотрудники собственной безопасности попросили ее принять участие в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, на что она согласилась. 04 августа 2016 г. ей сотрудником собственной безопасности в присутствии представителей общественности были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. В тот же день она направилась в банк, где положила полученные от сотрудника собственной безопасности денежные средства в сумме 30000 руб. на свою именную зарплатную карту «Промсвязьбанк».

04 августа 2016 г. в 15 часов 44 минуты ФИО2 с ее мобильного телефона позвонил Павлу и сообщил о том, что деньги у него имеются, и уточнил у него время и место передачи денег. Павел на тот момент не был в г.Туле и сказал, что перезвонит около 19 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 30 минут Павел позвонил на мобильный телефон ФИО2 и назначил ему встречу. После этого ФИО2 направился на встречу с Павлом, а она поехала домой. Примерно в 19 часов 50 минут 04 августа 2016 г. ФИО2 встретился с Павлом, и в ходе встречи позвонил ей на мобильный телефон, спросив о том, где она находится, а также сказал, что ему нужны деньги. Она ответила, что не находится в г.Туле, предложив перевести деньги на карточку через интернет. После этого она получила от ФИО2 сообщение, в котором был указан номер карты – № Сберегательного банка России. После этого в 20 часов 30 минут 04 августа 2016 г. она, используя мобильное приложение, через личный кабинет перевела со своей карты на карту с номером, указанным в полученном от ФИО2 сообщении, денежные средства в сумме 29500 руб. Через некоторое время ей перезвонил ФИО2 и спросил о том, почему она перевела лишь 29500 руб. Она ответила, что у нее установлен лимит на перевод денежных средств в сутки на указанную сумму. Остальные деньги она пообещала снять на следующий день в банке по возвращении в г.Тулу.

05 августа 2016 г. в течение дня Павел звонил ФИО2, однако последний не отвечал. Приблизительно в 16 часов 00 минут, когда Павел в очередной раз позвонил, она, взяв телефон ФИО2, ответила Павлу. В ходе разговора с Павлом, она ему объяснила, что утром была в банке, где написала заявление на закрытие данного счета и на перевод оставшихся 200000 руб. на свой основной зарплатный счет, так как на нем нет ограничений по переводу или снятию наличных в сутки. В противном случае с данного счета, деньги в сумме 200000 руб. она ему переводила бы в течение недели. Также она сказала Павлу, что закрытие счета и перевод денежных средств будет осуществляться в течение 2-3 рабочих дней, в связи с этим попросила его подождать до 08 августа 2016 г. Примерно через 30 минут после разговора Павел перезвонил ей и сообщил, что он созвонился с ФИО12, объяснил ему ситуацию, и он согласился подождать до понедельника. После этого она с Павлом больше не разговаривала (т.3 л.д.218-222).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО10 согласилась с их содержанием.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является генеральным директором ООО «НСК Городстрой». В ночь с 23 на 24 июля 2016 г. из подвального помещения <адрес> г.Тулы произошла кража инструментов на общую сумму, превышающую 100000 руб. В совершении кражи подозревался ФИО2 О произошедшем прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО11 сообщил своему знакомому, после чего к дому <адрес> г.Тулы подъехал ФИО3 Далее, он вместе с ФИО3 спустился в подвальное помещение, откуда была совершена кража. Также в принадлежащей ему автомашине ФИО3 от его имени написал заявление о краже, которое было им подписано. Кроме того ФИО3 отобрал объяснение у ФИО11 В последующем в ходе телефонного разговора с ФИО3 последний сообщил ему, что ФИО2 согласен возместить ему материальный ущерб. Он был не против этого, поскольку не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО12 ООО «<данные изъяты>» занимается ремонтом и строительными работами. Весной 2016 г. ФИО2, ФИО14 и ФИО15 были привлечены для выполнения работ по ремонту фасада <адрес> г.Тулы. Для проведения работ данным лицам были предоставлены инструменты и строительные материалы. В конце июля 2016 г. ему позвонил ФИО14 и сообщил о пропаже инструментов (виброплита, шуруповерт, «болгарка»), которые хранились в подвале <адрес> г.Тулы. В совершении кражи инструментов подозревался ФИО2 После этого он, ФИО14 и ФИО15 приехали к ФИО2 по его месту жительству, однако ФИО2 отрицал свою причастность к краже. После этого ФИО12 сказал ему о необходимости вызвать сотрудников полиции. Он позвонил своему знакомому ФИО16, работающему в Отделе полиции «Криволученский», и рассказал о произошедшем. ФИО16 дал ему номер мобильного телефона начальника уголовного розыска УМВД России по г.Туле. Далее, он позвонил данному человеку, который сказал ему, что направит к нему сотрудника полиции для разбирательства. Через некоторое время к дому <адрес> г.Тулы приехал ФИО3, который осмотрел подвальное помещение, откуда были похищены инструменты и строительные материалы. ФИО3 также было сообщено о возможной причастности к краже инструментов ФИО2 Кроме того ФИО12 написал заявление о преступлении, которое передал ФИО3 В дальнейшем он неоднократно интересовался у ФИО3 результатами проверки, однако, как ему стало известно, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено не было.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ФИО2 его брат. В мае 2016 г. он совместно с ФИО2 и ФИО15 должны были выполнять работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>. Заказчиком работ являлся ФИО12 Инструменты и стройматериалы для работ были предоставлены ФИО12 и хранились ими в подвале дома по месту работы. При этом ключ от подвала имелся у ФИО2, ФИО15 и у него. В июне 2016 г. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, а в конце июня 2016 г. прекратил приходить на работу. В июле 2016 г. он и ФИО15 пришли на работу и обнаружили, что в подвале отсутствуют инструменты (виброплита, болгарка и другое). О произошедшем он сообщил ФИО12 Он предположил, что инструменты забрал ФИО2, так как замок не был поврежден, а ключи от замка имелись также у ФИО2 Затем он, ФИО15 и ФИО11 приехали к ФИО2 по его месту жительства. Однако ФИО2 отрицал свою причастность к краже инструментов. В конце июля 2016 г. к дому № по <адрес> г.Тулы на автомашине приехал ФИО3 и опросил его по обстоятельствам кражи инструментов из подвала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, в мае 2016 г. он, ФИО2 и ФИО14 должны были выполнять работы по ремонту фасада здания по адресу: г.Тула, <адрес>. Договор на выполнение работ был заключен с ФИО12 Необходимые для работы инструменты и стройматериалы они хранили в подвале дома, при этом ключи от замка в подвальное помещение находились у него, ФИО14 и ФИО2 В июне 2016 г. ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, поэтому периодически не выходил на работу, а с конца июня 2016 г. полностью прекратил работать. В июле 2016 г. он и ФИО14 пришли на работу и обнаружили пропажу инструментов и стройматериалов из подвала. В совершении кражи они подозревали ФИО2, однако последний отрицал свою причастность к хищению. В конце июля 2016 г. ФИО3 приезжал на автомашине к дому <адрес> г.Тулы по поводу кражи имущества из подвала.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с декабря 2014 г. он занимает должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле. ФИО3 работал в УМВД России по г.Туле в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В конце июля 2016 г. ему позвонил незнакомый ему мужчина по поводу кражи по адресу: г.Тула, <адрес>. Перед этим ему позвонил ФИО16 и попросил дать номер его телефона для своего знакомого. Когда данный мужчина приехал к зданию УМВД России по г.Туле, он попросил ФИО3 поговорить с ним. Заявление о краже имущества по адресу: г.Тула, <адрес> не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях. О том, что ФИО3 хотел привлечь ФИО2 в качестве своего агента, ему известно не было.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он занимает должность старшего оперативного уполномоченного Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле. В июле 2016 г. ему позвонил ФИО11 и сообщил о краже, имевшей место на ул.Кирова г.Тулы. После этого он позвонил начальнику уголовного розыска УМВД России по г.Туле ФИО8 и попросил его оказать содействие ФИО11 в проверки данного сообщения, поскольку улица Кирова не входит в территорию обслуживания Отдела полиции «Криволученский». ФИО8 не возражал, чтобы ФИО11 ему позвонил.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что знаком с ФИО3 с детства. В феврале 2016 г. ФИО3 взял у него в долг деньги в сумме 100000 руб., поскольку ФИО3 передал такую же сумму денег неизвестной ему женщине, однако последняя долг ФИО3 не вернула. По состоянию на август 2016 г. ФИО3 был ему должен примерно 10000 руб. 04 августа 2016 г. в ходе телефонного разговора с ФИО3 последний попросил прислать ему номер его банковской карты Сбербанка России. Он согласился и через приложение «Viber» направил ему фотографию своей банковской карты. Он решил, что ФИО3 решил вернуть ему долг. В тот же день на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 29500 руб. Данные деньги он снял в банкомате, расположенном на ул.Болдина г.Тулы.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в 2016 г. он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области. В 2016 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области с заявлением обратился ФИО2 В ходе получения объяснений от ФИО2 ему стало известно, что сотрудник уголовного розыска УМВД России по г.Туле требовал у него деньги за освобождение от уголовной ответственности. В дальнейшем материал был направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в августе 2016 г. он состоял в должности начальника отделения оперативной работы ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области. В августе 2016 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области поступило заявление ФИО2 о том, что сотрудник полиции ФИО3 требовал от него деньги за освобождение от уголовной ответственности. С целью проверки заявления ФИО2 им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого он, находясь в служебном автомобиле, вручил жене ФИО2 деньги для передачи в качестве взятки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ФИО2 обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области с заявлением 04 августа 2016 г. Как следовало из заявления и объяснений ФИО2, сотрудник ОУР УМВД России по г.Туле ФИО3 требовал от него деньги в сумме 230000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности по заявлению ФИО12 Им проводился следственный эксперимент-вручение денежных средств ФИО10, которые последняя в дальнейшем перевела на банковскую карту, номер который ей продиктовал ФИО3 Вручение денежных средств производилось в салоне автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по адресу: г.Тула, <адрес> (т.4 л.д.133-135).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО19 согласился с их содержанием.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Туле. С ФИО3 он совместно работал с 2015 г. в УМВД России по г.Туле, по адресу: <...> «а». Его рабочим местом, как и ФИО3, являлся кабинет № 55. В конце июля 2016 г. он и ФИО3 по просьбе последнего, на автомашине прибыли в Пролетарский район г.Тулы, откуда доставили в кабинет № 55 здания УМВД России по г.Туле ФИО2, после чего он уехал, поэтому ему неизвестно, опрашивал ли ФИО3 ФИО2 или нет.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Туле. С ФИО3 он работал с 2014 г. Сообщение о преступление, поданное в письменной или устной форме, подлежит регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, после чего осуществляется выезд на место происшествия. Если ему поступает информация о преступлении, он составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который также регистрируется в Книге учета сообщений о преступлениях.

Как следует из содержания заявления ФИО2 на имя начальника УМВД России по Тульской области, зарегистрированного 04 августа 2016 г., ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции УМВД России по Тульской области, который требует денежные средства в сумме 230000 руб. в качестве возмещения ущерба и не возбуждения уголовного дела. К заявлению ФИО2 приобщил CD-диск (т.1 л.д.41).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2, проведенной 19 октября 2016 г., последний указал на здание УМВД России по г.Туле, по адресу: <...> и служебный кабинет № 55, в который он был доставлен 26 июля 2016 г. ФИО3 и ФИО13, а также свое место расположение в указанном кабинете; далее ФИО2 указал на кабинет № 53, в который его отвел ФИО3 26 июля 2016 г. и свое местонахождение в данном кабинете (т.3 л.д.179-190).

Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, по окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 не усматривается.

В ходе обыска, проведенного 10.08.2016 г. в служебном кабинете № 55 УМВД России по г.Туле по адресу: <...> было изъято: ежедневник ФИО3, мобильный телефон ФИО3, папка для бумаг (личное дело агента, резидента, содержателя явочного помещения, осведомителя, на конспиративную квартиру (служебное помещение) (т.1 л.д.112-131).

Обыск проводился в присутствии подозреваемого ФИО3, защитника Понкратова О.А., начальника ОУР УМВД России по г.Туле ФИО8, с участием понятых. Протокол обыска подписан всеми участвовавшими лицами, при этом от защитника Понкратова О.А. поступили замечания к протоколу о наличии механических следов повреждений на входной двери и замке.

По мнению суда, нарушений закона в ходе производства обыска в служебном кабинете ФИО3 не допущено. Приведенные защитником Понкратовым О.А. в протоколе уточнения, не влекут недопустимость протокола обыска.

На основании постановлений врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО21 от 01.09.2016 г. рассекречены и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области предоставлены CD-диски №№ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок», а также выписка по счету карты №, за период с 04.08.2016 г. по 04.09.2016 г. (т.1 л.д.84-86,87).

Изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО3 предметы, а также оптический диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», выписка по счету карты № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-5, 6).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - ежедневника ФИО3 установлено, что в нем имеются рукописные записи: «<данные изъяты>».

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – папки (личное дело агента, резидента, содержателя явочного помещения, осведомителя, на конспиративную квартиру (служебное помещение) установлено, что в папке находится 11 листов. На титульном листе отсутствует регистрационный номер, дата начала и окончания, а также номер личного дела. В папке имеются справки от 09 августа 2016 г. о судимости и о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Остальные бланки в папке: «анкета агента, резидента, содержателя явочного помещения, осведомителя», «опись документов», «список лиц, которые ознакомились с делом», «список оперативных сотрудников», «лист учета….», «подписка» - не заполнены.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - CD-диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (видео из банкомата, расположенного по адресу: <...>)», установлено, что на диске содержится видеофайл «05_08_16_713107». В ходе осмотра указанного диска установлено, что в 11 часов 12 минут к банкомату подошел молодой мужчина и произвел операцию по снятию денежных средств.

По сообщению из Операционного центра ПАО «Сбербанк» банковская карта № выпущена на имя ФИО17 Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по банковской карте 04 августа 2016 г. на счет поступили денежные средства в сумме 29500 руб. от <данные изъяты> (т.1 л.д.88-89).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2016 г. дано разрешение на получение в Тульском филиале ПАО «ВымпелКом» протокола соединение абонентского номера №, за период с 24 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г. (т.3 л.д.129).

На основании вышеуказанного постановления суда ПАО «ВымпелКом» предоставлена биллинговая детализация абонента № за запрашиваемый период (т.3 л.д.131).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2016 г. дано разрешение на получение в Тульском филиале ЦФ ПАО «Мегафон» протоколов соединений абонентских номеров № и №, за период с 24 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г. (т.3 л.д.133).

На основании вышеуказанного постановления суда ЦФ ПАО «Мегафон» на одном электронном носителе предоставлены протоколы соединений и установочные данные абонентов № и № (т.3 л.д.135).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2016 г. дано разрешение на получение в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл» протоколов соединений абонентских номеров №, за период с 24 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г. (т.3 л.д.138).

На основании вышеуказанного постановления суда Тульским филиалом ООО «Т2 Мобайл» предоставлены детализация абонентских номеров и установочные данные контактов (т.3 л.д.140). Соединения абонентского номера №, за период с 24 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г., отсутствуют (т.3 л.д.141).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2016 г. дано разрешение на получение в Тульском филиале ПАО «МобильныеТелеСистемы» протокола соединений абонентского номера №, за период с 24 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г. (т.3 л.д.144).

По сообщению ведущего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г.Тула абонентский № зарегистрирован за ФИО12 Указанным оператором сотовой связи предоставлена детализация по указанному телефонному номеру (т.3 л.д.146).

На основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области от 04.08.2016 г., в отношении оперуполномоченного УР УМВД России по г.Туле ФИО3, начиная с 04 августа 2016 г., с целью проверки заявления ФИО2, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.65).

Как следует из акта пометки и вручения денег, 04 августа 2016 г. в 15 часов 50 минут начальник ООРР ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО19, находясь в автомобиле УАЗ, государственный номер <***> регион, в присутствии представителей общественности ФИО22 и ФИО23 вручил ФИО10 денежные средства в сумме 30000 руб. (30 билетов Банка России достоинством 1000 руб. с серийными номерами: <данные изъяты> С денежных средств были сняты копии. Денежные средства в сумме 30000 руб., врученные ФИО10, внесены на банковский счет «Промсвязьбанк» по средствам пластиковой карты № «MasterCard» на имя <данные изъяты>, банкомат расположен по адресу: <...> (т.1 л.д.67-77).

Мобильный телефон ФИО3 марки «ZTE», модель «Blade G Lux», копии денежных средств - билетов Банка России, переданных ФИО10 04 августа 2016 г., кассовый чек ПАО «Промсвязьбанк», протоколы телефонных соединений, представленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», CD-диски с протоколами телефонных соединений, представленных ПАО МТС, ЦФ ПАО «Мегафон» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.20-66, 67-68).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «ZTE», модель «Blade G Lux» установлено, что 01, 02, 03 и 04 августа 2016 г. на данный телефон поступили входящие звонки с абонентского номера №;

29, 30, 31 июля 2016 г. и 04 августа 2016 г.- входящие звонки с абонентского №;

25,26,28 июля 2016 г. - входящие звонки с абонентского №.

В списке исходящих звонков имеются следующие записи:

29 июля 2016 г., 31 июля 2016 г., 01, 02, 03, 05, 08 и 09 августа 2016 г. - исходящие звонки на абонентский № в количестве 29 звонков;

01, 02, 03, 03, 04, 05,08 и 09 августа 2016 г. - исходящие звонки на абонентский № в количестве 24 звонков;

25, 30 и 31 июля 2016 г., 02, 04, 05 августа 2016 г. - исходящие звонки на абонентский № в количестве 9 звонков;

25 июля 2016 г. - исходящие звонки на абонентский № в количестве 1 звонка;

09 августа 2016 г. - исходящие звонки на абонентский № в количестве 3 звонков.

В ходе осмотра приложения «sms/mms» установлено, что имеются исходящие сообщения:

08 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на №;

08 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на №;

09 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на №;

04 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на №»;

05 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на №»;

05 августа 2016 г. - с абонентского номера Теле2 на номер»;

04 августа 2016 г. - с абонентского номера Mega…n на №».

04 августа 2016 г. - входящее SMC-сообщение на абонентский номер Mega…n с номера №».

В ходе осмотра протоколов телефонных соединений, представленных ООО «Т2 Мобайл» по номерам № за период с 24.07.2016 г. по 10.08.2016 г., которые находились в пользовании ФИО11; №, за период с 24.07.2016 г. по 10.08.2016 г., который находился в пользовании ФИО3; ПАО «Вымпелком» по номеру №, за период с 24.07.2016 г. по 10.08.2016 г., который находился в пользовании ФИО2; CD-дисков с протоколами телефонных соединений, представленных ПАО МТС по номеру №, за период с 24.07.2016 г. по 10.08.2016 г., который находился в пользовании К.; ЦФ ПАО «Мегафон» по номерам №, за период с 24.07.2016 г. по 10.08.2016 г., который находился в пользовании ФИО2; № №, за период с 24.07.2016 по 10.08.2016, который находился в пользовании ФИО3, установлено, что ФИО3 неоднократно созванивался и направлял SMS-сообщения ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10 (т.2 л.д.20-66).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - кассового чека ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что 04 августа 2016 г. в 16 часов 15 минут произведено пополнение карты № наличными в сумме 30000 руб. терминал: PTTUL004 адрес: <...>; ОО «Зареченский»; код операции: № Номер чека: №.

По заключению судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г. дословное содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы на оптических дисках:

«запись разговоров ФИО2 и ФИО3» П.И. в файлах «29.07.16.mp3», «2.08.16.wav»;

«CD № 904/1» в каталоге «20590» в папке «2016-08-04»: в файлах «19-ll-02.wav», «21-18-46.wav»; в каталоге «20593» в папке «2016-08-04» в файлах «15-44-57.wav», «15-54-16.wav», «19-09-24.wav», «19-36-50.wav», «19-42-43.wav», «20-02-35.wav»;

«CD № 904/3» в файле «ОРЧ СБ 4.08.16 19.25.wav»;

«CD № 904/4» в файлах «ll-09-47.wav», «14-01-03.wav», «15-30-15.wav», «16-22-42.wav»;

«CD № 904/6» в файлах «09-54-44.wav», «10-14-20.wav», «12-27-51.wav», «16-52-49.wav», «17-12-12.wav», «18-39-20.wav»,- приведено в разделе II исследовательской части настоящего заключения.

Фонограммы, зафиксированные в перечисленных аудиофайлах, а также образец голоса и речи ФИО3, представленный на исследование, пригодны для идентификации говорящего по голосу и звучащей речи.

Фонограммы, зафиксированные в перечисленных аудиофайлах, содержащие голос и речь ФИО3, образец голоса и звучащей речи которого представлен на исследование. Его реплики, обозначенные символом M l, указаны в разделе II настоящего заключения.

На фонограммах, зафиксированных в перечисленных аудиофайлах, не имеется признаков монтажа или изменений, внесённых в процессе записи либо после ее окончания (т.3 л.д.1-123).

Вышеуказанная экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперту для проведения исследования были предоставлены протокол осмотра вещественных доказательств, компакт диски №№ компакт-диск с записью беседы ФИО3 и ФИО2, образцы голоса и устной речи ФИО3

Вопреки доводам защиты, нарушений закона в ходе получения образцов голоса ФИО3 не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного следствия 10 августа 2016 г. отказался предоставить образцы голоса и устной речи (т.4 л.д.218).

30 августа 2016 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО24 на имя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области дано поручение о получении у обвиняемого ФИО3 образцов голоса и устной речи оперативным путем (т.5 л.д.165-166).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.11.2016 г. врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО21 направлен DVD-R - диск № с образцами голоса ФИО3, полученных у последнего в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» 08 ноября 2016 г. в помещении Советского районного суда г.Тулы (т.5 л.д.167-168, 170).

В ходе осмотра в судебном заседании диска DVD-R № с образцами голоса ФИО3, достоверно установлено, что на диске содержится аудиозапись судебного заседания о рассмотрении Советским районным судом г.Тулы ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» проведено в отношении ФИО3 в помещении Советского районного суда г.Тулы 08 ноября 2016 г. на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы № № от 08.11.2016 г. (т.5 л.д.171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в судебном заседании, она является следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. С октября 2016 г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Поручение о получении образцов голоса ФИО3 оперативным путем было дано следователем ФИО24 В судебном заседании 08 ноября 2016 г. в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 под стражей она звукозапись судебного заседания не производила и соответствующее поручение ей не давалось.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «Сбор образцов для сравнительного исследования является оперативно-розыскным мероприятиями.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поручения следователя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, предоставление следователю в качестве условно-свободных образцов голоса, принадлежащих обвиняемому ФИО3, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» нарушением закона не является, и не влечет недопустимость проведенной по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г.

Вышеуказанная экспертиза проведена на основании предусмотренных методик, ее выводы не противоречат показаниям свидетелям ФИО2, ФИО10, другим доказательства обвинения, признаются судом достоверными.

Отсутствие в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы сведений о предоставлении эксперту образцов голоса ФИО3, не влечет недопустимость проведенной экспертизы, поскольку образцы голоса ФИО3 были предоставлены следователю после вынесения постановления о назначении экспертизы (т.2 л.д.229).

Нарушение права на защиту в данном случае не имеется, поскольку ФИО3 был ознакомлен с заключением проведенной экспертизы, имел право заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отказ следователя в предоставлении эксперту звукозаписывающего оборудования (т.2 л.д.238), не повлиял на выводы эксперта об отсутствии на исследуемых фонограммах признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи либо после ее окончания.

Постановлением № П\40сс судьи Тульского областного суда от 04.08.2016 г. дано разрешение ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, а именно:

«Прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых по используемым ФИО3 мобильным телефонам №№ зарегистрированных на его имя, сроком на 90 суток, начиная с 04 августа 2016 г.;

«Снятие информации с технических каналов связи» - контроля входящих и исходящих SMS-сообщений, принимаемых и отправляемых с используемых ФИО3 мобильным телефонам №№ сроком на 90 суток, начиная с 04 августа 2016 г.;

«Наблюдение» с фиксацией результатов с используемых специальных технических средств на территории помещений, используемых ФИО3, в местах нахождения ФИО3, во время пешего передвижения ФИО3, использования им транспортных средств, посещения объектов (зданий и сооружений), сроком на 90 суток, начиная с 04 августа 2016 г. (т.1 л.д.93-94).

На основании постановлений врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО21 от 06.08.2016 г. рассекречены и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области предоставлены CD-диски № № № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» (т.1 л.д.55-63, 64).

Компакт-диски №№ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.234-274,275).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства –диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», с учетом судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г., установлено следующее.

На диске содержится две папки с названиями: «20590», «20593». В папке с названием «20590» содержится папка с названием «2016-08-04». В данной папке содержится два аудиофайла с названиями: «19-11-02», «21-18-46» с аудиозаписями разговоров за 04 августа 2016 г.

В ходе осмотра файла «19-11-02» установлено, что аудиозапись содержит разговор ФИО3 и женщины, согласно которого ФИО3 сообщил данной женщине о том, что возвращается из г.Новомосковска с судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение в его пользу о возврате долга.

В ходе осмотра файла «21-18-46» установлено, что аудиозапись содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2, по смыслу которого, ФИО3 позвонил данному мужчине и договорился встретиться с ним на следующий день.

В папке с названием «20593» содержится две папки с названиями: «2016-08-04», «2016-08-05». В папке с названием «2016-08-04» содержится шесть аудилофайлов за 04 августа 2016 г. с названиями: «15-44-57», «15-54-16», «19-09-24», «19-36-50», «19-42-43», «20-02-35».

В ходе осмотра файла «15-44-57» установлено, что аудиозапись содержит разговор ФИО3 с мужчиной, по смыслу которого ФИО3 сообщил данному мужчине встретиться после его возвращения в г.Тулу примерно в 6 или 7 часов.

В ходе осмотра файла «19-09-24» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной, по смыслу которого ФИО3 предложил данному мужчине, находящемуся в момент разговора в автолайне, встретиться на остановке «ул.Гоголевская».

В ходе осмотра файла «19-36-50» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной, по смыслу которого ФИО3 предложил данному мужчине ждать его на перекрестке Льва Толстого.

В ходе осмотра файла «19-42-43» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной, который объяснил ФИО3 свое местоположение, чтобы встретиться с ним.

В ходе осмотра файла «20-02-35» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной, по смыслу которого ФИО3 попросил данного мужчину направить ему фотографию своей карты, на которую необходимо перечислить деньги.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - диска, содержащего запись разговоров ФИО2 и ФИО3, с учетом судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г., установлено следующее.

На осматриваемом диске содержится два аудиофайла с названиями «2.08.16» и «29.07.16».

В ходе осмотра файла «29.07.16» установлено, что аудиозапись содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2 (далее-ФИО2) от 29 июля 2016 г,. по смыслу которого ФИО3 спросил у ФИО2, нашел ли он деньги, на что ФИО2 ответил отрицательно, после чего ФИО3 предложил ФИО2 найти деньги в срок – до воскресенья, пояснив, что у него имеются все основания для его ареста: заявление потерпевшего, размер ущерба, превышающий 100000 руб. Также, по словам ФИО3, можно уменьшить размер ущерба, в случае возвращения имущества. После того как ФИО2 поинтересовался возможностью прекращения дела, ФИО3 пояснил, что ему это «дорого обойдется» и в этом случае необходимо достать еще такую сумму денег, как и размер ущерба, поскольку его контролируют непосредственное руководство. Далее, ФИО3 предложил ФИО2 в срок - до вторника достать деньги в сумме 150000 руб. в счет возмещения ущерба и еще такую сумму денег, пообещав, что в таком случае он будет свидетелем.

Содержание данного файла не противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, что 29 июля 2016 г. ФИО3 предложил ему с целью освобождения от уголовной ответственности возместить ущерб ФИО12 в сумме 150000 руб., и уплатить ему такую же сумму денег.

В ходе осмотра файла «2.08.16» установлено, что аудиозапись содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2 (далее-ФИО2) за 02 августа 2016 г., по смыслу которого ФИО3 предложил ФИО2 в срок – до пятницы передать ему деньги в сумме 230000 руб., из которых – 150000 руб. другому мужчине также по имени ФИО2, после чего последний напишет расписку об отсутствии у него материальных претензий. Также ФИО3 пояснил, что у него имеются необходимые материалы, чтобы возбудить уголовное дело: явка с повинной другого мужчины, заявление потерпевшего.

Содержание данного файла не противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, что им была написана явка с повинной ФИО3, а 02 августа 2016 г. ФИО3 предложил ему не позднее 05 августа 2016 г. передать деньги в сумме 230000 руб., а также показаниям свидетеля ФИО12 о том, что не имел бы к ФИО2 материальных претензий в случае возмещения причиненного ему ущерба.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства –диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено следующее.

Данный диск содержит разговор ФИО3 с другим мужчиной, по смыслу которого ФИО3 предложил своему собеседнику возвратить имущество другому лицу по имени ФИО2, у которого тот работал на протяжении двух месяцев. По словам ФИО3, его собеседник похитил не только имущество мужчины по имени ФИО2, но и другое имущество. В ходе разговора мужчина попросил у ФИО3 гарантий, на что последний пообещал ему уничтожить явку с повинной. Также в ходе разговора ФИО3 сообщил номер карты № Сбербанка России, на которую необходимо отправить деньги в течении 30 минут. В ходе последующего разговора мужчина сообщил ФИО3 о том, что его жена не хочет дать ему денег, так как полагает, что его обманут после передачи денег, а свидетелем он не сможет быть, так как судим, на что ФИО3 пообещал ему быть свидетелем.

Содержание данного файла не противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 пообещал ему после передачи денег освободить его от уголовной ответственности и уничтожить явку с повинной.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства –диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», с учетом судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г., установлено следующее.

На диске содержатся аудиофайла с названиями: «11-09-47», «15-30-15» и два текстовых документа с названиями: «15-05-23» и «15-29-38».

В ходе осмотра файла «15-30-15» установлено, что аудиозапись содержит разговор между мужчиной и женщиной, по смыслу которого женщина назвала мужчине свое имя (Анастасия). Мужчина сообщил женщине, что разговаривал с другим мужчиной по имени ФИО2, который подал заявление, и он согласен подождать до понедельника. Женщина пояснила, что у нее возникли проблемы в банке (ПАО «Промсвязьбанком») в связи с переводом денег с одной карты на другую и перевести можно сумму не более 1,5%. Также мужчина попросил женщину сообщить ему посредством SMS-сообщения номер своего мобильного телефона.

В ходе осмотра файла «11-09-47», следует, что мужчина попросил разрешения у ФИО3 снять деньги.

Содержание данного файла согласуется с показаниями свидетеля ФИО17

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – DWD-RW-диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено следующее.

На диске находятся три видеофайла с названиями «1», «2», «3», созданные 08 августа 2016 г.

В ходе осмотра файла с названием «1» установлено, что возле автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», серебристого цвета с государственным номером № регион находятся ФИО3 и ФИО2 и разговаривают между собой.

В ходе осмотра файла с названием «2» установлено, что возле автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», серебристого цвета с государственным номером № регион находятся ФИО3 и ФИО2 и разговаривают между собой. Затем ФИО3 и ФИО2 сели в указанный автомобиль.

В ходе осмотра файла с названием «3» установлено, что ФИО3 и ФИО2 стоят возле магазина «Овечка». Затем ФИО3 и ФИО2 подошли к автомашине марки «TOYOTA COROLLA», серебристого цвета, государственный номер номером № регион. После чего ФИО3 обыскал ФИО2, который также продемонстрировал содержимое карманов своей одежды. После досмотра ФИО2 положил содержимое своих карманов обратно и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства –диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», с учетом судебной фоноскопической экспертизы № № от 09.02.2017 г., установлено следующее.

На диске содержится шесть аудиофайлов с названиями: «09-54-44», «10-14-20», «12-27-51», «16-52-49», «17-12-12», «18-39-20» и два текстовых документа с названиями: «19-03-16» и «20-14-19».

В ходе осмотра файла «09-54-44» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с другим мужчиной по имени ФИО2, который пообещал ФИО3, что позвонит женщине.

В ходе осмотра файла «10-14-20» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной, представившийся ему как «<данные изъяты> поинтересовался у ФИО3 насчет своего дела, на что ФИО3 пояснил, что разговаривал по этому поводу с мужчиной по имени ФИО2.

В ходе осмотра файла «12-57-51» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2, по словам которого он разговаривал с женщиной, которая «все сделает и закроет счет».

В ходе осмотра файла «16-52-49» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2, в ходе которого ФИО3 сообщил ФИО2, что разговаривал с другим мужчиной и его женой.

В ходе осмотра файла «17-12-12» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2, который сообщил ФИО3, что съездит к своей жене в Пролетарский район г.Тулы, заберет что-то у своей жены, после чего встретится с ФИО3

В ходе осмотра файла «18-39-20» установлено, что файл содержит разговор ФИО3 с мужчиной по имени ФИО2, в ходе которого ФИО3 сообщил ФИО2, что другой мужчина скрылся с места своего жительства и после появления у него необходимой информации, он ему позвонит.

В ходе осмотра текстового документа с названием «19-03-16» установлено, что в данном текстовом документе содержится текст SMS-сообщения: «<данные изъяты>

По смыслу текстового документа (SMS-сообщения) с названием «20-14-19» следует, что «<данные изъяты>».

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Sony XperiaC», принадлежащему свидетелю ФИО17, установлено, что 04 августа 2016 г. в 20 часов 35 минут с номера 900 поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Visa <данные изъяты>» (т.1 л.д.182-187).

Осмотр проведен с участием свидетеля ФИО17, по окончании осмотра замечаний к содержанию не поступило. Осмотренный мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ФИО17, не является электронным носителем информации, поэтому участие специалиста при его осмотре обязательным не является. Нарушений закона в ходе осмотра не установлено.

Принимая во внимание, что ход и содержание осмотра принадлежащего свидетелю ФИО17 сотового телефона зафиксированы с использованием цифрового фотоаппарата, отсутствие понятых в ходе проведения осмотра нарушением закона не является (ч.1.1 ст.170 УПК РФ).

В ходе осмотра помещения дежурной части УМВД России по г.Туле, по адресу: <...>, проведенного 10.08.2016 г., осмотрена Книга учета сообщений о преступлениях (том №5, том №6, том №15 и том №16). В указанных документах сведения о поступлении явки с повинной от ФИО2 от 26.07.2016 г. и заявление ФИО12 от 25.07.2016 г. отсутствуют (т.1 л.д.132-142).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Тульской области №л/с от 08.08.2014 г., ФИО3 с 13 августа 2014 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле (т.5 л.д.207).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле ФИО3, утвержденный 24.04.2015 г. начальником УМВД России по г.Туле ФИО3 обязан:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

- организовывать и проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории;

- изучать имеющуюся оперативную и иную информацию в отношении лиц, замышляющих и подготавливающих преступления, организовывать ее проверку;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности;

- осуществлять своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленном законодательством Российской Федерации срок;

- осуществлять проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, принимать законное решение, в установленный законодательством Российской Федерации срок направлять ответы заявителям, выполнять в полном объеме указания прокурора Пролетарского района г.Тулы и прокурора г.Тулы по материалам направленным для проведения дополнительной проверки (т.5 л.д.208-214).

Согласна приказу врио начальника УМВД России по Тульской области ФИО26 № №с от 05.10.2016 г. ФИО3 с 06 октября 2016 г. уволен с должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле (т.5 л.д.234).

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признаются достоверными.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО18, заключение судебной фоноскопической экспертизы № от 09.02.2017 г., содержание файла «29.07.16» на оптическом диске, содержащего запись разговоров ФИО2 и ФИО3, в своей совокупности опровергают показания ФИО3, которые не признаются судом достоверными, о том, что последний не требовал от ФИО2 денег, чтобы освободить его от уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, заключение судебной фоноскопической экспертизы № от 09.02.2017 г., содержание файлов «29.07.16» и «2.08.16» на оптическом диске, содержащего запись разговоров ФИО2 и ФИО3, опровергают показания ФИО3, которые не признаются судом достоверными, о том, что ФИО12 не передавал ему заявление о преступлении, и ФИО3 не осматривал подвальное помещение, откуда были похищены инструменты и строительные материалы.

Показания свидетеля ФИО2, заключение судебной фоноскопической экспертизы № от 09.02.2017 г., содержание оптического диска № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержание файла «2.08.16» на оптическом диске, содержащего запись разговоров ФИО2 и ФИО3, опровергают показания ФИО3, которые не признаются судом достоверными, о том, что ФИО2 не писал ему явку с повинной.

Показания свидетеля ФИО17, заключение судебной фоноскопической экспертизы № от 09.02.2017 г., содержание файла «11-09-47» на оптическом диске № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» опровергают показания ФИО3, которые не признаются судом достоверными, о том, что деньги в сумме 29500 руб., перечисленные свидетелем ФИО10, не были сняты с карты ФИО17 последним.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Согласно ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» на полицию возлагается обязанность - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Пунктом 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Заявление о преступлении и явка с повинной являются поводами для возбуждения уголовного дела (п.1,2 ч.1 ст.140 УПК РФ).

Получение ФИО3 взятки за незаконное бездействие усматривается в получении им от ФИО2 денег в сумме 29500 руб., от необходимых 80000 руб., за неисполнение им обязанности - зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях принятое им заявление ФИО12 о преступлении, а также материалы проверки, с целью освобождения, подозреваемого в совершении хищения имущества ФИО2, от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, но не более сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом имущественного положения ФИО3, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания им наказания- исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО3 в качестве средства совершения преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», модель «Blade G Lux», указанный мобильный телефон, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 10 августа 2016 года по 23 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/