Приговор № 1-38/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 декабря 2013 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 20 октября 2014 г. по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 07.10.2014 на 4 месяца18 дней; под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 30 января 2017 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, совместно находились по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, 30 января 2017 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дождавшись, того, что Потерпевший №1 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, следуя за Потерпевший №1 в районе <адрес>, окликнул последнего и когда Потерпевший №1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2 остановился, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подойдя к последнему, и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, схватил за его шею обеими руками и сдавил ее, причинив потерпевшему физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, продолжая удерживать потерпевшего за шею, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему, то есть ФИО2, <данные изъяты>, находившегося у Потерпевший №1 после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не дожидаясь передачи последним мобильного телефона, продолжая удерживать одной своей рукой за другой рукой за шею Потерпевший №1, другой своей рукой достал из кармана куртки Потерпевший №1 <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитив, таким образом, данный телефон у Потерпевший №1

Открыто завладев указанным похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, и удерживая его у себя, ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью пресечения возможного сопротивление Потерпевший №1 и своего беспрепятственно сокрыться с места происшествия, нанес Потерпевший №1 ладонью своей руки один удар в область головы потерпевшего, причинив, тем самым последнему физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А также подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело его к совершению данного преступления.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Колесников Н.А.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отношении ФИО2 в его, т.е. Потерпевший №1, отсутствие, поскольку находится в местах лишения свободы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому справедливое наказание.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, о котором имеются сведения в сообщении военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), кроме того, в соответствие с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи ФИО2 похищенного имущества.

А также судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и нахождение в котором, имеющего взаимосвязь с совершением подсудимым этого преступления, не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО2

Кроме того, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку К.П.АБ. совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, совершил данное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступления средней тяжести.

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом всех выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ ич.2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление при рецидиве преступлений и осуждается к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд счел возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 26 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно:

<данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко