Приговор № 1-38/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В», управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и двигался на нём со скоростью 34 км/ч по автодороге М-2 «Крым», проходящей по улице Свободной пос. Чернь Тульской области, в направлении г. Москвы, с нарушением пунктов 1.3 (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Следуя в указанном направлении, в районе 286 км автодороге М-2 «Крым», он был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей частим возможно появление пешеходов. Однако ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, других участников дорожного движения, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжил движение с той же скоростью, самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения какой-либо опасности он сможет предотвратить возникновение возможных тяжких последствий. В создавшейся дорожной обстановке ФИО1, имея реальную техническую возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения - пешехода М, переходившего проезжую часть автодороги М-2 «Крым» справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и представлявшего опасность для движения, мог путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на М, но сам поставил себя в такие условия, лишил себя возможности остановиться до траектории движения пешехода, чтобы пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 285 км + 446 м автодороги М-2 «Крым», и совершил наезд на М В результате ДТП пешеходу М, <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина», где 24 июня 2017 года от полученных повреждений скончался. Смерть М, <данные изъяты>, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в виде открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди осложненной травматическим шоком. Повреждения – <данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По имеющимся телесным повреждениям видно, что в момент наступления повреждений М находился в вертикальном положении, с направлением силы удара слева на право. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3 (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти М

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая А также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст.61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей А ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлен гражданский иск.

В судебном заседании гражданский истец А просила взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный ей имущественный вред в сумме 99689 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, подтвердив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается её распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.99).

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против иска, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, является явно завышенной, поскольку данную сумму он выплатить не может из-за отсутствия у него денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о гражданском иске А в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, который совершил преступление. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, которая лишилась сына, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что гражданский иск А в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 800000 рублей, поскольку ранее ФИО1 выплатил потерпевшей денежные средства в сумме 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданском иске А в части взыскания имущественного вреда в сумме 99689 рублей, суд приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований в уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо исследование дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле страховой компании, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом А право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Признать за А право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин