Решение № 12-40/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Мировой судья Абдулов И.Я. Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г. село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 20 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ 172412, госномер №, в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения. Требования мотивированы тем, что суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо выводов о возможности его участия в связи с болезнью материалы дела не содержат и соответственно не приводит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела в связи с его болезнью. Суд, указывает, что он в судебное заседание не явился, в решении указывает, что суд выслушал привлекаемого. В акт медицинского освидетельствования изменения внесены в его отсутствие, без надлежащего извещения, иным почерком. В день отбора биологического образца ему обязаны были выдать копию справки о предварительных результатах анализов, по окончании освидетельствования копию акта медицинского освидетельствования, чего не было сделано, однако он имел право самостоятельно пройти освидетельствование в случае несогласия с результатами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Юнусов А.А. жалобу поддержали, и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на перекрестке улиц С<адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ГАЗ 172412, госномер №, в состоянии наркотического опьянения.

Основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях ФИО2 указывает, что он, управляя автомашиной, совершил ДТП, с протоколом ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружены <данные изъяты>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.А.Ю., Д.Р.А., ФИО2, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Вина ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным, так как из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку ФИО2, представляя справку о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, не представил суду доказательства нахождения на стационарном лечении, и что имеющееся у него заболевание действительно препятствовало ему явке в суд на рассмотрение дела. Кроме того, мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе по ходатайству адвоката Юнусова А.А.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, а также ссылка на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом I отделения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ А.А.В., прошедшим специальную подготовку, по результатам исследования биопробы, проведенного в соответствии с требованиями п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ", утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующей на момент проведения исследования).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п. 26 вышеупомянутой Инструкции.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, данное исследование проведено по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние наркотического опьянения выявлено у заявителя в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного путем химико-токсикологического исследования мочи, в связи с чем, ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Указание в жалобе на нарушение порядка проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом медицинского освидетельствования, полученным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п ФИО1