Решение № 12-40/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 12-40/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит судебный акт отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона. Не при всех мерах процессуального обеспечения велась видеосъемка. Кроме того, автомобилем он не управлял, он лишь вышел для того, чтобы прогреть ее, т.к. стояли морозы, при этом он не отрицает факт нахождения в нетрезвом виде. Управлять машиной он не собирался.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

От освидетельствования на месте ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено его опьянение. Согласно данным медицинского заключения врача алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,545 мг/л или 1,29 промилле, к акту медицинского освидетельствования также приобщены бумажные носители с результатами освидетельствования, и справка о результатах химико – токсикологического исследования, согласно которого в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,77 г/л.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен врачом ГБУЗ Бирская ЦРБ ФИО2 и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 12 января 2017 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 декабря 2016 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери №, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с приложением бумажного носителя, в котором зафиксирован отказ (л.д.6,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д.8), справкой об установлении состояния опьянения в отношении ФИО1 (л.д.9), бумажные носители (л.д.10,11), справкой о химико-токсикологическом исследовании (л.д.12). актом медицинского освидетельствования № 117 от 20 декабря 2016 года (л.д.13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14), постановлением об административном правонарушении № от 20 декабря 2016 года (л.д.15), свидетельством о поверке (л.д.18).

Довод ФИО1 о том, что не при всех обеспечительных мерах процессуальных действий велась видеосъемка, нельзя признать состоятельным, во всех протоколах имеется запись, что велась ведеосъемка. В суде второй инстанции просмотрены все имеющиеся видеофайлы представленного в материалы диска, от начала время остановки - 02.42 часов до окончания видеозаписи все действия сотрудников зафиксированы, каких – либо замечаний при их составлении от ФИО1 не поступали. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал запись «вину признаю». Вопреки его доводам об оказании давления на него со стороны сотрудников ГИБДД в этот момент и в момент медицинского освидетельствования, в том числе, со стороны врача, в документах об этом ничего не отразил, с жалобами на действия указанных лиц куда – либо не обращался, из просмотренных видеозаписей какого – либо давления на ФИО1 не усматривается. Права, предусмотренные законодательством, ФИО1 были разъяснены, и, как усматривается из записи, он активно ими пользовался, задавал вопросы, отказался от освидетельствования на месте и потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, потребовал, чтобы сотрудник полиции ему представился, предоставил свидетельство о поверке и т.д. Как видно, нарушения прав ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписью и рапортом инспектора.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд, просмотрев видеозапись, при проверке доводов жалобы, находит их несостоятельными.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Е.М.Каримова