Решение № 12-40/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 15 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24.03.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов по ул. Шаймуратова 53 с. Аскарово, управляя транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в удовлетворении его ходатайств было неправомерно отказано, неверно установлены отягчающие и смягчающие обязательства, не соответствует время, указанное в протоколе, с зафиксированным временем в видеоматериале, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку Алкотектор, со слов сотрудника ДПС, не работал. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание ФИО1 требования жалобы поддержал, пояснив, что за рулем был не он, а его знакомый, сотрудники ДПС предложили отказаться от прохождения освидетельствования, не разъяснив, что за это есть ответственность, также ему не вручили копии протоколов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4,5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Шаймуратова 53 с. Аскарово, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в 03-15 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в своих объяснениях он подтвердил отказ от освидетельствования (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта (л.д.5).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, который был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д.7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в рапорте инспектор указал, что транспортное средство передано трезвому водителю (л.д. 8);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных документов нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данные протоколы подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, в том числе в части получения копии процессуальных документов, что опровергает довод заявителя о неполучении им данных протоколов.

Довод заявителя, что он не управлял автомобилем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеоматериала, при оформлении документов ФИО1 не указывал инспектору, что за рулем был не он, напротив он пояснил, что «выпил кружку пива» (мин. 5:34 файл 0005), когда «просили отвезти» (мин. 5:43 файл 0005). Лицо, которому было передано транспортное средство – ФИО5 также об этом не заявлял (мин. 14:29-14:35 файл 0005).

К показаниям свидетеля ФИО5, данным им при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку при просмотре видеоматериала указанное лицо, будучи приглашенным для получение на ответхранение транспортного средства, как следует из видеозаписи, не заявляло об управлении им.

Из материалов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 ФИО2 разъяснялись.

Довод ФИО1, что ему фактически сотрудниками прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, также не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется протокола, составленные уполномоченными лицами в соответствии с предъявленными требованиями, подтверждающие факт такого направления.

Довод жалобы, что Алкотектор не работал опровергается материалами дела.

Время, указанное в протоколах, соответствует времени видиофиксации, в ходе рассмотрения жалобы заявитель каких-либо ходатайств в этой части доводов не заявлял.

Таким образом, факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

Мировым судьей при назначении наказания было учтено в качестве отягчающего повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок давности со дня окончания исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание период, прошедший со дня привлечения ФИО1 по предыдущим правонарушениям (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая личность данного лица, обстоятельства совершения данного правонарушения, суд читает возможным снизить назначенное наказание до одного года шести месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24.03.2017г, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова