Решение № 12-40/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 23 мая 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО3 ввел его в заблуждение, говорил, что раз он согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения, то он должен подписать документ и написать «согласен» в акте. Им было дано согласие на прохождение освидетельствования, а не с результатами освидетельствования. Он был не согласен с результатами освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Порядок освидетельствования ему разъяснён не был, документов по сертификации и поверке технического средства измерения предоставлено не было, целостность пломб на приборе не показана.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении дела ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,174 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7 минут задержано транспортное средство ФИО6 г/н .... и поставлено во двор <адрес> РБ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi».

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования ему разъяснён не был, документов по сертификации и поверке технического средства измерения ему представлено не было, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, а напротив в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал – «согласен».

Доводы заявителя, что он просил сотрудников ОГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако его законное требование было проигнорировано, несостоятельны, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Указанное подтверждается также исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью.

Доводы заявителя, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушениями законодательства, несостоятельны, поскольку указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости названных доказательств, не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1