Постановление № 1-150/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 26 мая 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Ушанове С.Е.,

с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора города Королева Московской области Шевченко В.И.,

-обвиняемого ФИО1,

-защитника - адвоката Айбазовой З.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диордицы ФИО8, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в судебном заседании.

Защитник и обвиняемый ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым – препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место совершения преступления, подлежащее доказыванию и имеющие значение по делу.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Как следует из существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, составленных в отношении ФИО1, на основании представленных последним расчетно-калькуляционных и отчетных документов к договору, содержащих не соответствующие действительности сведения, ОАО «РКК «Энергия», добросовестно исполняя условия договора, перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» г. Москвы денежные средства в размере 27670949 рублей. В результате указанных действий ФИО1 с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно, за работы, которые фактически не выполнены, стоимость которых сформирована путем обмана, перечислены денежные средства в размере 20711185 рублей, которые ФИО1 похитил, получив фактическую возможность использования и распоряжения данными денежными средствами.

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» (акционером и генеральным директором которого являлся ФИО1) с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты работ по договору.

То есть предметом данного преступления являются безналичные денежные средства.

При этом, исходя из ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с предъявленным обвинением преступление считается оконченным в момент расчета ОАО «<данные изъяты>» за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в размере 27670949 рублей, на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению: перечислить их в счет исполнения условий договора об оплате ЗАО «<данные изъяты>» либо распорядиться иным образом.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит в себе сведений о месте нахождения расчетного счета ОАО «РКК «Энергия», с которого были перечислены денежные средства, то есть в обвинительном заключении не указанно место совершения преступления.

Указанное обстоятельство также лишает суд возможность определить территориальную подсудность данного уголовного дела.

Отмеченные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства являются существенным нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Диордицы ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области – для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ганус Д.И.