Приговор № 1-150/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30.04.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, и осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 11 ноября 2019 года примерно в 12 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <г.р.з.>, в состоянии опьянения, следовал от дома №25В по улице Мира в г. Электросталь Московской области в сторону улицы Карла Маркса в г. Электросталь Московской области, и возле дома №1Б по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Х. и Б. ФИО1, после отстранения от управления транспортным средством на законном основании, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Банным А.Н. был составлен акт №. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 11.11.2019 в 13 час. 00 мин. был составлен протокол №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <семейное положение>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 05.12.2012 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

<личные данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору и в период условного осуждения; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 04.02.2019 г.

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности совершенного преступления, недостаточного исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО1, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 04 февраля 2019 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.02.2019 г., и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21083», <г.р.з.>, находящийся на хранении у законного владельца С., оставить у С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Портнова Н.В.