Приговор № 1-111/2019 1-31/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-31/2020 (11901080014000211)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 22 мая 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., секретарем судебного заседания Денисенко К.В., с участием: государственного обвинителя Пивнюк Е.А., потерпевшего ФИО6 №1, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Месяцевой (до изменения фамилии ФИО5) Анны Александровны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Месяцева (до изменения фамилии ФИО5) А.А. в <адрес> умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 совместно со своим супругом ФИО6 №1 находились по месту жительства в <адрес>, где в помещении кухни распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Во время данного конфликта ФИО3 в указанный период времени с целью причинения ФИО6 №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая и тяжкого, находясь в помещении кухни, взяла в руку нож, не являющийся холодным оружие, после чего прошла в помещение веранды вышеназванной квартиры, где находился ФИО6 №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нанесла последнему в область живота один удар данным ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что потерпевший ФИО6 №1 приходится ей супругом, проживают они совместно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, ее супруг ушел к своим родителям, когда вернулся домой, помылся в бане. В 6-ом – 7-ом часу вечера пришла ее подруга ФИО7 №3 со своими малолетними детьми. Она и ФИО7 №3 за ужином выпили спиртного, ФИО6 №1 также с ними выпивал. В 10-ом часу вечера ФИО7 №3, оставив детей, ушла ненадолго к себе домой. Пока той не было, младший ребенок заплакал, тогда ФИО6 №1 взял ребенка на руки. Она сказала своему супругу, что мать ребенка не одобряет таких действий, чтобы ребенок не привыкал к рукам. На почве этого, а так же из-за того, что она не может иметь детей, между ней и супругом возникла ссора. В ходе конфликта она, находясь у стола в кухне, резала сыр ножом с рифленым лезвием, ругались они с супругом словесно, она что-то доказывала, возможно жестикулировала руками. Ее супруг в это время находился в зале, сидел в кресле. Ругались они, используя нецензурную брань. Затем в один из моментов, в ходе продолжающейся между ними словесной ссоры, ФИО6 №1 подошел к ней, выхватил нож, который у нее был в руке, сломал его, оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась головой, после чего направился к выходу из квартиры в веранду. От его действий ей стало обидно, она поднялась, взяла другой нож, небольшого размера, и пошла следом за супругом. Продолжая с ним ругаться в помещении веранды, она увидела, что ФИО6 №1 пошел в ее сторону. Она оттолкнула его от себя руками в области живота. Подумала, что он снова может ее толкнуть или что-то сделать, в это время конфликт был в самом разгаре, поэтому решила того напугать, чтобы он ушел, замахнулась, хотела ударить ножом в стену. Каким образом она попала ему, сама не поняла, так как нож у нее выпал из рук на пол, ФИО6 №1 присел, потом встал и вышел на улицу. При этом на ноже крови не было, ее супруг от боли не вскрикивал, ни за что не держался, поэтому она не знала, что причинила супругу ножом ранение, иначе бы взывала скорую помощь. Когда пришла ФИО7 №3, которой не было примерно 15 минут, той рассказала, что поругалась с супругом и он ушел. С ФИО7 №3 они выходили искать ФИО6 №1, она подумала, что он вышел покурить, но его около дома не было. на звонок по телефону он тоже не отвечал. Утром пришла ее мама ФИО1 и сообщила о том, что ее супруг в больнице, а так же о характере ранения. Причинять телесные повреждения супругу она не хотела. Ранее между ними возникали конфликты на бытовой почве, но телесных повреждений они друг другу не причиняли. В настоящее время они с супругом помирились. В содеянном она раскаивается.

Кроме частичного признания ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что подсудимая приходится ему супругой, проживают они совместно 7 лет, после случившегося примирились. Его супруга не может иметь детей и болезненно воспринимает эту ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошла ссора по месту их жительства, в ходе которой он получил удар ножом. Произошедшие события помнит плохо, так как прошло много времени. В этот день у них в вечернее время находилась подруга супруги ФИО7 №3 со своими детьми. Когда последняя ненадолго ушла, младший ребенок, находившийся в комнате, заплакал. Чтобы успокоить, он взял ребенка на руки, из-за этого супруга стала на него ругаться. Началась словесная ссора между ними, в ходе которой они друг другу наговорили. Чтобы не продолжать ругань, он решил уйти, вышел из комнаты, взял в кухне с вешалки куртку, пошел на веранду обуваться. Находясь в кухне, помнит, что оттолкнул супругу, и та упала. Потом на веранде супруга подошла к нему, они продолжали словесно ругаться. В ходе ссоры его супруга размахивала руками, что-то кричала, затем он почувствовал удар в область живота спереди слева. Удар супруга нанесла ему ножом, который был у нее в руке. Каким образом та нанесла ему удар ножом, не помнит, но полагает, что не умышленно, так как она сама не поняла что произошло. Он тоже сначала не придал значения случившемуся, так как крови из раны не было. Нож его супруга бросила на веранде, зашла в дом. Произошло все около 20 часов, но точно не помнит. Он пошел к соседу ФИО7 №2, попросил вызвать скорую помощь. Затем его увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся от родителей домой около 17 часов 30 минут, его супруга ФИО3 находилась дома. Спустя примерно 30 минут к ним в гости пришла ФИО7 №3 со своими детьми. Его супруга ФИО3 и ФИО7 №3 сидели в кухне, выпивали. Через непродолжительное время ФИО7 №3 пошла домой что-то сделать, оставив детей под присмотр его супруги. Спустя некоторое время ребенок ФИО7 №3, находившийся в коляске, заплакал, чтобы того успокоить он подошел и взял ребенка на руки. Из-за этого между ним и супругой произошла словесная ссора, в ходе которой он вышел в кухню квартиры, где находилась ФИО3 в агрессивном состоянии. В какой-то момент ФИО3 взяла с кухонного стола нож и стала им перед ним размахивать, пытаясь нанести удар. Он схватил ФИО3 за руку, вырвал нож, согнул его и бросил в печь, а ФИО3 оттолкнул в сторону. После этого взял куртку и вышел на веранду. ФИО3 вышла за ним на веранду, с другим ножом в руке, взяла его рукой за куртку, что-то кричала при этом, и в этот момент он почувствовал удар в брюшную полость слева, понял, что супруга нанесла ему удар ножом. От боли он присел на корточки, почувствовал, что через одежду сочится кровь. Рану он прижал рукой, пошел к соседу ФИО2, супруга которого позвонила в скорую помощь и его родителям (т. 1 л.д. 74-76).

Аналогичные обстоятельства о ссоре с подсудимой и причинении ножевого ранения потерпевший ФИО6 №1 изложил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, сделав уточнения о том, что на веранде дома, супруга схватила его за рукав куртки, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 что-то кричала в его адрес, он увидел у нее в руке нож, после чего почувствовал удар в брюшную полость (т. 1 л.д. 83-94).

В судебном заседании потерпевший наличие противоречий в своих показаниях объяснил тем, что ФИО3 в ходе ссоры ножом, который он потом забрал и сломал, ему не угрожала, с ним не нападала, только ходила с ножом в руке и размахивала, поэтому он подумал, что данным ножом она может ему что-либо сделать, в связи с чем, при допросе сказал, что супруга пыталась нанести удар ножом. Протокол проверки показаний на месте он подписал не читая. Вместе с этим пояснил, что на момент допроса и проверки его показаний на месте помнил все произошедшее лучше, чем в настоящее время.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что приходится потерпевшему матерью, подсудимой – свекровью. Отношения с сыном и невесткой у нее хорошие. Характеризует обоих детей с положительной стороны. Все, что произошло, является трагической случайностью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее супругу позвонила ФИО7 №2, являющаяся соседкой детей, и сказала, что ФИО3 ранила ФИО6 №1, и она вызвала скорую помощь. С супругом они подъехали к дому ФИО7 №2, где последняя и их сын ФИО6 №1 находились на улице. ФИО6 №1 был выпивший. Сразу же подъехала скорая помощь, на которой увезли сына, она и супруг поехали следом. Затем сыну сделали операцию, после он находился в реанимации. До этого с сыном поговорить она не успела, невестку в этот день не видела. Со слов сына знает, что ссора между ним и невесткой ФИО3 произошла из-за того, что ее сын взял на руки ребенка подруги, на что ФИО3 рассердилась. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений сыну, ей ничего не известно. Знает, что у детей иногда бывали ссоры на бытовой почве, но без драк, дебошей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показала, что ФИО3 знает с детства, но дружат с ней около 2 лет, часто приходит к ФИО3 в гости. В ее присутствии ФИО3 с супругом ФИО6 №1 ссорились редко, на бытовой почве, ссоры не были серьезными. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, точное время не помнит, она пришла по приглашению ФИО3 к ним домой. Пришла она со своими малолетними детьми, и осталась ночевать. Во время нахождения у ФИО3 и ФИО6 №1, было все хорошо, супруги не ссорились, все вместе выпивали. В период с 21 до 22 часов, точное время не помнит, она пошла домой, так как у младшего ребенка закончились памперсы. Отсутствовала она около 15 минут, так как проживает недалеко. Когда вернулась, ФИО3 была дома одна, ФИО6 №1 отсутствовал. ФИО3 сказала, что поругалась с супругом, толкнула того, и он ушел. Говорила, что была с ножом, но задела того или нет, не знала, и так как в доме нигде крови не было, подумала, что ФИО6 №1 не задела. О причине ссоры та не рассказала. На телефонные звонки ФИО6 №1 не отвечал, поэтому они подумали, что тот обиделся. Утром на следующий день пришла мама ФИО3 – ФИО1 и сообщила, что ФИО6 №1 в больнице, что у него ножевое ранение. Позже она навещала ФИО6 №1 в больнице, тот сказал о причине ссоры с ФИО3: заплакал ее младший ребенок, которого ФИО3 сказала не брать на руки. Знает, что у ФИО3 дети – «больное место», так как та не может иметь детей.

ФИО7 ФИО1 суду показала, что подсудимая приходится ей дочерью, потерпевший – зятем. Ее дочь ФИО3 добрая, справедливая, не переносит оскорблений в свой адрес и адрес родных, может быть вспыльчивой в отношении несправедливости. Зять ФИО6 №1 любит дочь, он хороший. В ее присутствии между дочерью и зятем конфликтов не было. Со слов ФИО3 знает, что иногда бывали между детьми ссоры, но на следующий день все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО7 №4 - коллеги по работе, что ФИО6 №1 в больнице с ножевым ранением. Прибежав в больницу от зятя узнала, что повреждение ему причинила ее дочь ФИО3, что так получилось по неосторожности, больше ничего не сказал. Затем ФИО6 №1 проводили операцию. Она в это время позвонила дочери, которая сказала, что не знает, где ФИО6 №1. Дочери ничего рассказывать не стала. После операции она поехала домой к ФИО3, но так как дверь была закрыта, свет не горел, будить дочь не стала. На следующий день утром она зашла к дочери, рассказала о случившемся, что у ФИО6 №1 повреждение. От услышанного дочь была в шоке, так как для нее это стало неожиданностью. Со слов дочери и зятя знает, что они выпивали, поссорились, ФИО6 №1 толкнул ФИО3, забрал нож, которым она резала сыр. ФИО3 говорила, что не хотела ничего делать, не заметила как это получилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, установлено следующее.

ФИО7 ФИО7 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней домой пришел сосед ФИО6 №1, который держался за левый бок, руки его были в крови. ФИО6 №1 пояснил, что в ходе семейной ссоры его супруга ФИО3 нанесла ему один удар ножом. Она сразу вызвала скорую помощь и позвонила его родителям, сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали скорая помощь и родители ФИО6 №1, которого увезли (том № 1 л.д. 80-82).

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что работает <данные изъяты> Де-Кастринского отделения КГБУЗ «Ульчская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и около 21 часа 30 минут потупил телефонный звонок от ФИО7 №2, которая сообщила, что в ее квартире находится ФИО6 №1, у того ножевое ранение. Подъехав к дому ФИО7 №2, там уже находились родители ФИО6 №1 Сам он сидел в автомобиле родителей, держался за живот, под пальцами ФИО6 №1 была видна кровь. Пересадив ФИО6 №1 в автомобиль скорой медицинской помощи, доставили его в хирургическое отделение, где у него диагностировали проникающее ножевое ранение. На ее вопрос кто порезал, ФИО6 №1 ответил, что ФИО3 (т. 1 л.д. 98-100).

Изложенные выше показания потерпевшего, а так же свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. Указано, что квартира расположена в доме, представляющем одноэтажное деревянное строение. При входе в квартиру расположена веранда, из которой имеется вход в жилое помещение, в котором имеется кухня, зал и спальная комната. Участвующая при осмотре ФИО3 выдала нож, которым причинила ранение своему супругу ФИО6 №1. Данный нож был изъят (т. 1 л.д. 13-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое образовалось в результате однократного воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колющими и режущими свойствами, по своему характеру создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 45-46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, общей длиной 193 мм, длиной клинка 87 мм, шириной клинка 20 мм, длиной рукоятки 106 мм, является хозяйственным (овощерезным) ножом, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 53-54),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал среди других, нож длиной около 193 мм, пояснив, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинила ему одно ножевое ранение (т. 1 л.д. 119-123),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем, указаны его индивидуальные признаки, в том числе общая длина ножа 193 мм, длина клинка 87 мм (т. 1 л.д. 124-128). Данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевыми нарушениями. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у нее так же не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, в тот момент времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния подэкспертная на момент совершения противоправных действий не находилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В исследуемой ситуации она продемонстрировала привычный стиль реагирования как лица вспыльчивого, не сдержанного в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61-69).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, сами экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО1 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимой, и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Вместе с этим, суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе судебного заседания, в той части, где он показал, что в ходе ссоры с супругой, происходившей в кухне квартиры, она не пыталась нанести ему удар ножом; в ходе его допроса в качестве потерпевшего он сказал, что супруга пыталась нанести удар ножом в кухне, поскольку исходя из обстановки происходившего между ними предполагал о совершении таких действий подсудимой; во время продолжающейся ссоры в веранде квартиры ФИО3 нанесла ему удар ножом по неосторожности, так как данные показания потерпевшего не логичны, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве потерпевшего, так и во время следственного действия – проверка показаний на месте, и расцениваются судом как способ оказания помощи подсудимой, являющейся его супругой, избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о том, что ножевое ранение своему супругу ФИО6 №1 она причинила по неосторожности, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании о том, что во время ссоры между ним и подсудимой, один нож, которым она пыталась нанести ему удар, он у нее отобрал и сломал, что подсудимая, выходя вслед за ним на веранду квартиры, держала в руке другой нож, а находясь на веранде, она схватила его за рукав куртки, после чего нанесла ножом удар в область живота, что подтверждает направленность действий подсудимой на причинение потерпевшему вреда здоровью и их умышленный характер. Данные доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты, предусмотренный законом.

Оценив совокупность вышеуказанных признанных судом достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не исключая и тяжкого, тот факт, что она сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но относилась к ним безразлично.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, и данный вывод основан на тех доказательствах, которые изложены в приговоре. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено подсудимой умышленно, с косвенным умыслом.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства и работы положительно, она замужем, на иждивении кого-либо не имеет, работает, не судима.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой принимает ее объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности виновной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, роли потерпевшего в конфликте, в ходе которого ему был причинен вред здоровью, способа совершения преступления, вида умысла, принимая во внимание мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а так же наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью индивидуализацию ответственности за содеянное, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденная в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует за счет государства самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественное доказательство нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в колонии поселении, куда осужденной следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального орган уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай