Приговор № 1-111/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

27RS0015-01-2019-000467-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ванинского района Волошина К.Ф.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 78 от 17.03.2019 г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не замужней, имевшей несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 17 часов 24.01.2019 ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде № 8 дома № 1 по ул. Таежная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, используя деревянный предмет <данные изъяты> в качестве оружия, нанесла не менее 23 ударов по <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 множественные <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала. Пояснила, что проживает в квартире <адрес> на четвертом этаже. Между нею и ее соседкой с пятого этажа Потерпевший №1 длительное время конфликтные отношения. 24.01.2019 г. в дневное время по ее просьбе ее знакомый Свидетель №4 ремонтировал замок входной двери в ее квартиру, который до этого сломала Потерпевший №1. С пятого этажа стала спускаться Потерпевший №1. Она (Куприк) предъявила ей претензии по поводу сломанной двери и между ними возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку между четвертым и пятым этажами. Потерпевший №1 упала и стала пинать ее ногами. Она (Куприк) била Потерпевший №1 руками – и ладошками, и сжатыми в кулаки. Куда попадали ее удары сказать не может, скорее по туловищу – по животу и груди. По голове, плечам и рукам ее не била. Никаких предметов, в том числе <данные изъяты>, в ее руках не было. Причинить вред здоровью Потерпевший №1 она не могла. Свидетель №4 их разнял. Свидетель №3 при этом не было.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания. Допрошенная в качестве подозреваемой с участием адвоката ФИО1 показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает в части причинения телесных повреждений рукой. Телесные повреждения каким-либо предметом она не причиняла. (т. 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, настояла на своей невиновности.

Несмотря на непризнании своей вины, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире <адрес> на пятом этаже. Ее соседка ФИО1 с четвертого этажа постоянно с нею конфликтует, а она старается с нею не общаться. 24.01.2019 г. в период времени с 15 часов до 16 часов она спускалась с пятого этажа по лестничному маршу. Увидела Куприк и Свидетель №4, которые курили. Куприк устроила скандал. Она (Потерпевший №1) стала снимать Куприк на свой сотовый телефон. Куприк забежала к себе в квартиру, сразу выбежала назад с деревянной <данные изъяты> в руке, подбежала к ней и стала ее бить <данные изъяты>. Нанесла не менее 3 ударов по <данные изъяты>, причинив физическую боль. Затем она сорвала с ее головы шапку и нанесла не менее 10 ударов <данные изъяты>, причинив физическую боль. У нее выпал телефон и разбился. От ударов она села на первую ступеньку лестничного марша между пятым и четвертым этажами. Пыталась оттолкнуть Куприк от себя ногами. А та продолжала ее бить деревянной <данные изъяты>, нанесла еще не менее 10 ударов по <данные изъяты>, причиняя ей сильную острую физическую боль. Из своей квартиры на пятом этаже вышла Свидетель №3, которая сделал Куприк замечание. После этого Свидетель №4 оттащил от нее Куприк. От ударов у нее очень сильно болела <данные изъяты>. По всему телу были синяки. В больницу она обратилась 28.01.2019 г., так как плохо себя чувствовала, у нее сильно болела <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которая опухла, не могла ее согнуть, пошевелить, не могла одеться. Сделала рентген-снимок <данные изъяты>. Рука до сих пор плохо функционирует. (т. 1 л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что 24.01.2019 г. он ремонтировал замок в квартире Куприк. С пятого этажа спускалась Потерпевший №1. Куприк начала с нею конфликт из-за сломанной двери, подбежала к ней. Они ругались. Он не обращал на них внимания. Потом услышал звуки ударов, крики стали очень сильными. Он увидел, что между 4 и 5 этажом Потерпевший №1 била Куприк ногами, а та ее кулаками, в руках у нее ничего не было. Потерпевший №1 в руках держала телефон и пыталась снимать Куприк. Он их растащил и удерживал Куприк, Потерпевший №1 наверх убежала.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в дневное время он, находясь в подъезде, ремонтировал замок входной двери квартиры ФИО1 <адрес> на четвёртом этаже. С пятого этажа спускалась Потерпевший №1 Между Куприк и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, услышал крики, они оскорбляли друг друга. Через 5-10 минут услышал громкий крик обеих. Повернулся и увидел, что Потерпевший №1 сидит на ступенях, а Куприк стоит над ней. Куприк наносит удары руками по Потерпевший №1, было ли что в руках у Куприк не видел. В это время Потерпевший №1 пинала ногами Куприк. Он оттащил Куприк и завел домой. Потерпевший №1 стала подниматься к себе домой. Заходила ли Куприк домой перед тем, как подняться к Потерпевший №1 утверждать или опровергнуть не может, так как в момент начинающегося конфликта находился около открытой двери снаружи на корточках спиной к лестничной площадке, поле его зрения было ограничено. (т. 1 л. д. 44-45).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 как в суде, так и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> на пятом этаже. 24.01.2019 в период времени с 15 до 16 часов находилась дома, услышала в подъезде шум и грохот, открыла дверь и увидела на лестничном пролете между 5 и 4 этажами Куприк, которая била лежащую Потерпевший №1 вытянутым округлым предметом светлого цвета, похожим на скалку. (т.1 л. д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 как в суде, так и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является его матерью. 24.01.2019 в 17 часов он приехал к ней домой. Она плохо себя чувствовала. Ее <данные изъяты> очень опухла, и она не могла ею шевелить. Жаловалась на головные боли, и на сильные боли <данные изъяты>. Ощупав голову матери, он почувствовал «шишки». Мать пояснила, что в период с 15 до 16 часов на лестничной площадке Куприк избила ее <данные изъяты>. Он посоветовал сходить к врачу, и она сказала, что когда ей станет немного получше сходит в больницу. Через несколько дней мать сообщила, что у нее <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 34-35);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 03.01.2019 г. до 10.03.2019 г. он был в отъезде. 24.01.2019 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в подъезде ее избила деревянной <данные изъяты> ФИО1 Она очень плохо себя чувствует: болит голова, тело и очень сильно болит <данные изъяты>, которая опухла. 25.01.2019 он позвонил Потерпевший №1 и та сказала, что плохо себя чувствует и не может пойти в больницу. 29.01.2019 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сделала снимок руки, и был установлен <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 31-32);

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, которая подтвердила, что между ее мамой ФИО1 и соседкой с пятого этажа Потерпевший №1 длительное время конфликтные отношения.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд № 8 дома № 1 по ул. Таежная и. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами ФИО1 24.01.2019 в период времени с 15 часов до 16 часов в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла несколько ударов деревянной <данные изъяты> в различные части тела. (л.д. 16-19, 20-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от 22.03.2019 г., согласно которого свидетель Свидетель №4 согласился с показаниями потерпевшей полностью, но не может утверждать, что в руках у Куприк находился <данные изъяты>, так как не видел, а также, что Куприк заходила домой, так как тоже не видел. Инициатором конфликта была Куприк. (л.д. 72-74);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1 от 22.03.2019 г., согласно которого Свидетель №4 дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям в качестве свидетеля в ходе дознания. ФИО1 полностью согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 22.03.2019 г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные данным ею ранее показания. Подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласилась. Пояснив, что между ними произошла обоюдная драка, она наносила Потерпевший №1 удары рукой, <данные изъяты> телесные повреждения не причиняла. (л.д. 78-80).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1 от 22.03.2019 г., согласно которого свидетель Свидетель №3 дала аналогичные данным ею ранее показания. Подозреваемая ФИО1 с показаниями свидетеля не согласилась, пояснив, что предметом удары она не наносила, удары наносила ладонями рук. (л.д. 81-84);

- заключением эксперта № 0077 от 01.03.2019 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий (удар) твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и согласно п. 7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Не исключается возникновение данных телесных повреждений в срок и при указанных обстоятельствах. Экспертом исключается возможность образования телесного повреждения в виде <данные изъяты> от нанесения ударов ладонью руки, так как для возникновения данного телесного повреждения необходима значительная энергия и ограниченная контактирующая поверхность травмирующего предмета. (л.д. 50-52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана полностью.

Данный вывод суда основан на: - показаниях самой подсудимой о том, что в дневное время 24.01.2019 г. между четвертым и пятым этажами она наносила удары Потерпевший №1; - показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах дела, - а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на всем протяжении дознания и в суде были последовательными, логичными и непротиворечивыми, в целом согласуются с показаниями указанных свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела – протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, приведенными в приговоре.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает достоверными показания, данные им в ходе дознания, и показания, данные им в суде в части, не противоречащей показаниям потерпевшей. К утверждению свидетеля в суде о том, что в руках у ФИО1 в момент нанесения ею ударов по Потерпевший №1 ничего не было, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 В ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснял, что не видел и не может утверждать или опровергнуть – было ли что-нибудь у ФИО1 в руках. Доводы свидетеля о том, что на него было оказано давление следователем суд не может принять во внимание. Поскольку аналогичные ранее данным показания он давал также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, проводимой с участием адвоката, и очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 При этом каких-либо замечаний об оказываемом на свидетеля давлении ни от кого от участников процессуальных действий не поступало.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и Свидетель №4 находятся в хороших, приятельских отношениях. Как установлено судом, ФИО1 зачитывала Свидетель №4 обвинительное заключение и обсуждала с ним обстоятельства дела и показания допрошенных лиц. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшей. Некоторые несоответствия в части завершения конфликта не касаются непосредственно момента причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 об известных каждому обстоятельствах дела суд находит достоверными, поскольку они согласованы и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд находит их достоверными в указанной части, так как они не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Личных неприязненных отношений между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и подсудимой не имеется. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что у нее неприязнь к Свидетель №3, вместе с тем свидетель Свидетель №3 утверждала, что у нее с ФИО1 нет неприязненных отношений. Таким образом, оснований оговаривать ФИО1 указанными лицами судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Также суд не установил причастности к совершению в отношении ФИО1 преступления других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она била Потерпевший №1 только руками без какого-либо предмета, в том числе скалки. Поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными – в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, приведенными в приговоре, показаниями свидетеля Свидетель №2 о состоянии здоровья потерпевшей непосредственно после конфликта, заключением эксперта № 0077 от 01.03.2019 г. о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – множественных <данные изъяты> (который расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека), которые могли образоваться в результате не менее травматических воздействий (удар) твердого тупого предмета или при соударении с таковым. При этом возможность образования <данные изъяты> от нанесения ударов рукой экспертом исключается.

Суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимой, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО1 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленные, последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения, так как и в ходе дознания и в суде подсудимая ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, ее логичного и последовательного поведения во время дознания и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила ФИО1, ее вина доказана полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которыми установлено, что ФИО1 наносила удары потерпевшей Потерпевший №1 деревянной <данные изъяты>, как предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее состояние здоровья (<данные изъяты>), а также наличие у виновной на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья человека, и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, в браке не состоит, пенсионерка, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного.

Вместе с тем, учитывая личность виновной и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что ФИО1 не достигла того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении нее – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50000 рублей. Подсудимая с возмещением морального вреда не согласна.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что потерпевшей действиями ФИО1 причинен моральный вред – она испытывала острую физическую боль во время совершения в отношении нее преступления и длительное время после него, переживала случившееся.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимой, ее неудовлетворительное материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу и, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.