Апелляционное постановление № 22-843/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001377-81

№ 1-17/2025 Судья первой инстанции: Матюшенко М.В.

№ 22-843/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Логвиненко А.Д.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Рошка В.М., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 – адвоката Мончука А.П., на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года, которым

ФИО3,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, состоящая в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 года освобождена условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 22 дня; приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.10.2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.01.2025 по вступление приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.10.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.06.2024 в г. Красноперекопске Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, государственный обвинитель – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Рошка В.М., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что судом не применялись положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденной наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что является менее одной третей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Мончук А.П. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением рассрочки выплаты или назначить обязательные работы на срок до 80 часов.

Адвокат считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания мнение потерпевшего, который пояснил, что не имеет претензий к ФИО3, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а впоследствии просил строго не наказывать осужденную.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено, что муж осужденной добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ на принятие участия в СВО.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступление, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и чистосердечно раскаялась. Пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, возместила ущерб потерпевшему ФИО8, поддерживает показания, которые давала в ходе предварительного расследования.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания:

- потерпевшего ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что в июле 2024 года он совместно с ФИО1 и ее супругом ФИО4 распивали спиртные напитки во дворе <адрес> 10 микрорайоне <адрес>. Он обнаружил пропажу своего телефона, звонил по номеру своего телефона, трубку никто не брал, он подумал, что телефон потерял. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, она возместила ущерб в сумме 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, его доход составляет примерно 30 000 рублей в месяц, помогал матери, с которой проживал, в том числе финансово;

- потерпевшего ФИО8, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО1 распивал спиртные напитки. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Росо C40» в корпусе желтого цвета, который он приобретал в начале июня 2024 года за денежные средства в сумме 8000 рублей в состоянии б/у на радиорынке <адрес>. Когда они распивали спиртные напитки, то телефон находился у него в кармане шорт. Примерно в 20 часов 00 минут он направился по месту своего жительства. Придя по месту жительства, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Он позвонил на свой номер мобильного телефона с телефона матери. Трубку взяла ФИО1 и пояснила, что телефон находится у нее и она ему его вернет. Утром он позвонил ФИО1, однако она стала его игнорировать. Сумма причиненного ущерба составляет 8000 рублей, которая для него является значительной, так как он не трудоустроен. Согласен со стоимостью принадлежащего ему мобильного телефона определенной в заключении эксперта 5288 рублей. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, так как она возместила причиненный ему материальный ущерб путем возврата денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18-00 час. они с супругой ФИО2 и Олегом Киевец находились во дворе дома в 10-м микрорайоне <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. На следующий день супруга пришла к нему, показала телефон, сказала, что нашла, далее он и супруга ФИО2 поехали на озеро, где она упала на камень и указанный мобильный телефон разбила, обратившись в ломбард «Парус», телефон там не взяли, так как он был разбит. При каких обстоятельствах телефон Киевца оказался у ФИО2 она ему не рассказывала.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 10-м микрорайоне <адрес>, где возле подъезда № <адрес> совместно со своей супругой ФИО1 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут Киевец направился домой, ФИО5 также направился домой. ФИО1 осталась на скамейке одна. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришла его супруга ФИО1, которая сказала ему, что нашла на улице <адрес> мобильный телефон марки «Росо» в корпусе желтого цвета, пояснила, что хочет продать телефон. Далее они стали распивать спиртные напитки по месту его жительства. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон упал экраном вниз на пол, от чего экран разбился, на нем появились трещины, что повлияло на его работоспособность. После чего ФИО1 попросила его сходить с ней в комиссионный магазин «Парус», чтобы продать вышеуказанный телефон и сказала, что нести его в полицию уже нет смысла, так как он разбит. Телефон у нее отказались покупать, так как он разбит. Тогда они направились на соленое озеро <адрес>, где стали продолжать распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 решила пойти покупаться в озере, при этом она взяла мобильный телефон марки «Росо» в корпусе желтого цвета и утопила его. О том, что данный телефон является краденным, он ничего не знал, также он не знал, что телефон принадлежит Киевец, так как никогда у него его не видел.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин «Парус», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился на рабочем месте в магазине «Парус», к нему пришла женщина, которую он знает, зовут ее ФИО1, принесла мобильный телефон марки «Росо» в корпусе желтого цвета и сказала, что хочет продать его, что он принадлежит ей. Он взял данный телефон, осмотрел его, экран телефона был разбит, на нем присутствовало большое количество трещин, ему такой товар не нужен, в связи с чем он отказал ей в приобретении вышеуказанного телефона.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО8 в МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных ее личности. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тот факт, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидности не имеет, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное призвание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, должным образом мотивировав принятое решение, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в материалах уголовного дела (л.д. 229) имеется выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении супругом ФИО1 – ФИО9 контракта о прохождении военной службы. Суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, на основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Из приговора следует, что наказание ФИО1 судом назначено без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ссылка суда в приговоре в его описательно-мотивировочной части на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство - заключение супругом ФИО1 – ФИО9 контракта о прохождении военной службы, являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание подлежит смягчению с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет являться обоснованным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма и будет достаточным для достижения целей наказания по исправлению осужденной и влияющим на условия жизни ее семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении наказания осужденной не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, при наличии в ее действиях рецидива преступлений, назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы, что соответствует предписаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционное представление в части усиления назначенного наказания осужденной удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 заключение супругом ФИО1 – ФИО9 контракта о прохождении военной службы.

Cмягчить назначенное ФИО11 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: