Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3204/2018;)~М-2945/2018 2-3204/2018 М-2945/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2- 117/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта работы и взыскании заработной платы, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) об установлении факта работы и взыскании заработной платы, указав, что 25.08.2018г. была принята на работу к ответчику ИП ФИО6 без оформления трудового договора продавцом продовольственных товаров с графиком работы неделя через неделю с 09:00 до 20:00 час. в киоск №22 на территории мини-рынка микрорайона Шилово г.Воронежа. 24.08.2018г. увидела вновь открывшийся, еще не работавший киоск, в котором находился пожилой мужчина. Когда она его спросила о работе, он сказал, чтобы она пришла вечером, когда будет ФИО7, которая является дочерью ответчицы и руководит приемом на работу. Вечером, после встречи с Полиной, она объявила, что истец принята на работу с 25.08.2018 г. и передала ей ключи от киоска. Товар в киоске от Полины истец не принимала. Ключ от киоска был еще у ночного водителя хлебовоза.

25.08.2018г. истец приступила к работе. В её обязанности входили продажа продовольственных товаров (хлеб, яйца, макароны и др.), прием/сдача смены, учет товаров. При приеме на работу ей было сообщено, что после 7 дней работы и через 2 дня, необходимых для подсчета будет выдаваться зарплата из расчета 700 руб.00 коп. за смену. По графику работы у истца должно было быть 7 рабочих дней и 7 выходных. По факту, 04.09.2018г. получила зарплату от Полины 6300,00 руб. за 9 дней работы за период с 25.08. 2018 г.по 02.09.2018г. Следующий раз истец работала 04.09, 05.09, затем с 10.09 по 16.09.2018г., а всего 9 дней. За эти 9 дней ей должно быть оплачено работодателем 6300,00 руб.

В последний день смены, 16.09.2018г. в 20:00 пришла сменщица истца ФИО1 и приняла смену. Претензий не было. Прием-сдача смены производится путем подсчета товара, находящегося в киоске и указанием общей суммы в специальной тетради. Уполномоченная работодателем ФИО7 Анатольевна забирала денежную выручку и ставила подпись, что проверила правильность. 17.09.2018г. ФИО7 приезжала с бухгалтером Викторией и забрала все тетради с записями о товарах и деньгах. Также ФИО7 производила перевес и подсчет товара. Вечером этого же дня, около 20:00 час. истцу позвонила сменщица и попросила прийти на рабочее место. В киоске были сменщица, ФИО7 и Виктория. Бухгалтер сказала истцу, что имеется недостача 5 000,00 руб. в соответствии с проверенными документами. По мнению дочери работодателя и бухгалтера, недостача возникла в результате хищения истцом. Также ФИО7 объявила, что с этого момента в киоске истец больше не работает. С этим решением истец была не согласна, поскольку сменщица при приеме смены посчитала товар на 8 207,00 руб., а остаток сдала на 8 503,00 руб. (т.е. 296,00 руб. разница).

При устройстве на работу ФИО7 сказала, что поскольку в продаже имеется весовой товар (печенье и т.д.) - в среднем в месяц выходит 500,00 руб. на усушку. На просьбу истца выдать зарплату за 9 дней работы было сказано, что заплатить ей могут только 2000,00 руб., поскольку недостача составляет 5000,00 руб., и при условии написания расписки, что получила зарплату полностью и без претензий.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

В связи с изложенным, просит: установить факт работы истца ФИО5 у ИП ФИО6 в период с 25.08.2018г. по 16.09.2018г.; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за период с 04.09.2018 г. по 05.09.2018 г. и_с 10.09.2018г. по 16.09.2018г. в размере 6 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей

Также ИП ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом указала, что с 13.08.2018 года между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды киоска №22, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем ИП ФИО6 является ФИО8, которая осуществляла трудовую деятельность в киоске. В киоск пришла работать ФИО5, которая проработала с 25.09.2018 года по 01.10.2018 года, после этого ФИО1 приняла товар с недостачей в 2 183,00 руб. Как проходила деятельность в киоске до конца недели не знает. В конце недели ФИО8 провела инвентаризацию, по окончании которой была выявлена недостача в размере 6 255,00 руб.

ФИО5 была выплачена заработная плата в размере 4 900,00 руб., поскольку условно договаривались оплачивать работу по 700,00 рублей в день. После образовавшейся задолженности, ФИО5 отказалась возместить недостачу, а ФИО8 отказалась выплатить ей заработную плату.

Считает действия ФИО5 недобросовестными, в результате чего последняя приобрела неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 недостачу в размере 6 255,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в качестве компенсации понесенных юридических расходов - 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик - ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, хотя факт работы ФИО5 у ИП ФИО6 в период с 25.08.2018 года по 16.09.2018 гола не отрицала. Встречные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные во встречном иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, о чем была внесена запись в ЕГРИП (л.д.6-7) и выдано свидетельство о постановке на учет (л.д.55).

Между ИП ФИО6 и ООО «Альтернатива» был заключен договор №22 от 13.08.2018г., предметом которого является передача во временное пользование торгового места №22, расположенного по адресу: <адрес> (Ярмарка) (л.д.50-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 свои требования мотивировала тем, что фактически она была допущена к работе продавцом продовольственных товаров торгового места №22, расположенного по адресу: <адрес>, представителем работодателя ИП ФИО6 ФИО8 с оплатой 700 руб. 00 коп. за смену.

В подтверждение своих доводов предоставила копии накладных, журнала, где лично отмечала прием товара, делала записи о приходе, выручке, расходе. (л.д.8-20)

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 и ФИО3, суду пояснили, что ФИО5 работала в хлебном киоске «Выпечка», в период с конца августа - начало сентября 2018г. Со слов ФИО5, свидетелям известно, что оплата ее работы составляет 700,00 руб. в день. Указанный магазин (киоск) находится на рынке по <адрес>.

Суд принимает показания данных свидетелей и оценивает их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в период с 25.09.2018 г. по 16.09.2018г. и ее заработок составлял 700 руб.00 коп. за смену, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и доводами, изложенными во встречном иске и пояснениями представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО5 работала у ИП ФИО6 с 25.08.2018 г. по 16.09.2018 г. продавцом продовольственных товаров с оплатой 700 руб.00 коп. в день.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для неё юридическое значение, т.к. непосредственно связан с защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО5 требования об установлении факта работы подлежат удовлетворению.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы заработной платы в размере 6300 руб. 00 коп., за 9 отработанных дней за период 04.09.2018 г., 05.09.2018 г. и с 10.09.2018г. по 16.09.2018г. и оплатой 700 руб. 00 коп. за 1 отработанный день.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т.е. обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: с 04.09.2018 г. по 05.09.2018 г. = 2 дня х 700 руб. + с 10.09.2018г. по 16.09.2018г. = 7 дней х 700 руб., итого 6300 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права истца работодателем были нарушены, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Что касается встречных исковых требований ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по иску к работнику о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника

Представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 указала, что ФИО5 действительно работала в киоске в период с 25.08.2018 года по 16.09.2018 года, после этого была выявлена недостача. В последствие была проведена инвентаризация, по окончании которой, также была выявлена недостача в размере 6 255 руб.00 коп. Считая, что по вине ФИО5 образовалась недостача, просит взыскать с нее вышеуказанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 действительно работала у ИП ФИО6 в должности продавца с 25.08.2018 года по 16.09.2018 года, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

При проведении инвентаризации выявлена недостача на сумму 6255 руб. 00 коп.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Из представленного стороной ответчика акта невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве фактически находился в киоске, поскольку не проставлялся артикул товара, имеют место расхождения.

Таким образом, определить товароматериальные ценности, которые передавались ФИО5, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что покупал в киоске, хлеб и печенье, стоимость покупки составила 467,00 руб.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля и оценивает его в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 года, по заявлению ФИО6, усматривается, что уголовное дело по факту хищения денежных средств из киоска № 22, арендованного ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ФИО5, ее вины, ответчицей по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, доводы ИП ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов являются производными от основных требований, в иске которых отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

При подаче иска о защите своих трудовых прав, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семисот) рублей, из них 400,00 руб. - от суммы иска имущественного характера и 300,00 руб.- от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта работы и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт работы ФИО5 у Индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 25.08.2018г. по 16.09.2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за период с 04.09.2018 г. по 16.09.2018г. в размере 6 300 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 7300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято: ДД.ММ.ГГГГ года.