Приговор № 1-37/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 20 марта 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Якимовой С.С.,

потерпевших С.А.С., С.Г.С.,

представителя потерпевшей Романова Р.Б.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бурштейна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29 декабря 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

снятого с учета в Чернышевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Н.Н. на праве собственности, двигался по асфальтированной проезжей части, расположенной по <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.1.5 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением, следствием чего явился выезд автомашины за пределы проезжей части по ходу его движения с последующим наездом передней частью кузова автомашины марки «<данные изъяты> на пешехода С.Е.В., идущего по обочине дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Е.В. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения сформированы в различных фазах одного и того же вида травмы – автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.Е.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) <данные изъяты>. Между вышеописанными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также п.2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, либо на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность) и возвратиться к месту происшествия, ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти С.Е.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял автомобиль у К.Н.Н. в кафе <данные изъяты>». Считает, что по его внешнему виду можно было определить, что он находится в состоянии опьянения. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, однако К.Н.Н. об этом не говорил, также не пояснил тому, что не имеет права на управление транспортными средствами. Съездил, переоделся, по дороге около магазина встретил К.А.А., предложил довезти до кафе. Следуя со скоростью 50-60 км/ч по <адрес>, заметил впереди навстречу идущих по обочине женщин, позади которых на расстоянии 5-10 м шли мужчины, С. шел с краю примерно в одном метре от дороги. По пути он отвлекся и произошло дорожно-транспортное происшествие, он стал тормозить. При остановке машины он выбежал из автомобиля, так как испугался, на стадионе остановился, понял, что смысла бежать нет, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Сразу не признался, что был за рулем, так как испугался. С. лежал на земле, дышал, он помог погрузить того в машину скорой помощи. Он пытался связаться с родственниками С., но Е.А.Р. пояснил, что те не хотят видеть виновника происшествия.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая С.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж С.Е.В., И.Г.С., П.М.А., Е.А.Р., В.Е.В., Г.Т.Н. возвращались пешком домой, двигались от кафе в сторону отдела полиции. Около церкви Е.А.Р. и П.М.А. перешли на другую сторону дороги. Она, И. и Г.Т.Н. шли впереди, позади них на расстоянии 3-5 метров шли С. и В. С. двигался ближе к дороге. С. и В. шли по тротуару на расстоянии 1-2 метров от края проезжей части. Идя около церкви, мужчины остановились, затем пошли дальше, и она увидела навстречу им по дороге на высокой скорости около 100 км/ч движущийся автомобиль - белая иномарка. Освещение на дороге было хорошее, иных автомобилей на дороге не было, как и препятствий. Автомобиль проехал мимо них, и она услышала резкий громкий хлопок, треск стекла и тормоз колес. Повернувшись, увидела, что С. летит на высоте двух метров над землей, пролетев метров десять, муж упал на землю и несколько раз перевернулся. Автомобиль остановился, проехав 4-5метров. П.М.А. побежала за теми, кто выскочил с водительского и пассажирского переднего сидений машины, однако, догнать не смогла. Люди побежали в сторону парка. Они все подбежали к С., П.М.А. стала вызывать скорую помощь. У мужа были порваны брюки, болтались на поясе, куртка и рубаха задраны. На бедре правой ноги была рваная рана, виднелась кость. Муж был в крови, не дышал, на лице многочисленные травмы, был расколот череп, кисть правой руки была неестественно загнута, глаза закрыты. Она сделала С. искусственное дыхание, со второго вздоха муж стал дышать, захрипел. Они перевязали шарфом ему голову. Она не видела рядом никого посторонних, помощь оказывали мужу сами. В машину скорой помощи грузили все вместе, а также помогал водитель скорой. Она и Г.Т.Н. поехали в машине скорой помощи в больницу. После проведения реанимационных действий мужа спасти не удалось. За все время подсудимый не вышел с ними на связь, никакой помощи не предлагал. В последний день следствия по истечению четырех месяцев следователь просила разрешения дать адвокату ее номер телефона. В результате дорожно-транспортного происшествия смертью мужа ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 и с К.Н.Н. по <данные изъяты> с каждого, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Потерпевшая С.Г.С. пояснила, что от своей невестки С.А.С. узнала, что сына Е. сбил автомобиль в результате чего сын погиб. Сын всегда помогал им деньгами, возил в больницу, ей и супругу очень не хватает сына. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> с ФИО2 и с К.Н.Н. <данные изъяты>.

Свидетель Г.Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж В., И.Г.С., С.А.С., С.Е.В., П.М.А., Е.А.Р. шли из кафе в сторону полиции по тротуару, дойдя до церкви С. и ее муж отстали. П.М.А. и Е.А.Р. перешли на противоположную сторону дороги. Она, С. и И. шли впереди, мужчины шли позади них на расстоянии 4-5 метров. Мужчины шли по тротуару на расстоянии 2 метров от края проезжей части, у края шел С.. Улица была пустая, людей и транспортных средств не было, дорога была освещена. Затем на очень большой скорости более 100 км/ч по дороге навстречу мимо них промчался автомобиль, и они услышали глухой удар, звук разбитого стекла. Из остановившегося автомобиля с передних сидений выскочили двое, П.М.А. их догнать не смогла. От автомобиля С.Е.В. отбросило метров на 8-10. Все подбежали к С., у того было много телесных повреждений, а также открытая черепно-мозговая травма, он не дышал. После проведенного искусственного дыхания, С. стал хрипеть. В машину скорой помощи С. грузили все, помогали медсестра и шофер скорой, других лиц она не видела. Она и И. поехали в больницу. Через некоторое время им сообщили, что С. скончался, так как имелись травмы не совместимые с жизнью.

Свидетель П.М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и пошли в сторону полиции по тротуару, дойдя до церкви, она и Е.А.Р. перешли на противоположную сторону, предварительно посмотрели по сторонам, машин не было, на улице горели фонари. Все остальные шли по правой стороне в сторону отдела полиции. Пройдя примерно 10-15 метров, она услышала громкий хлопок и увидела, как С.Е.В. летел в воздухе. Автомобиль стал тормозить и остановился через 5-10 метров. Она побежала к машине, из которой с водительского и пассажирского сидений выскочили два молодых человека, ростом примерно 170-180 см, одетые в черные куртки и шапки, побежали вдоль дороги. Далее один перебежал дорогу по направлению к стадиону, второй убежал в сторону магазина. В 23:23 она вызвала скорую, подошла к С., тому С.А.С. делала искусственное дыхание, С. стал дышать. Примерно через 10 минут пришел молодой человек без куртки, без шапки, находился в непонятно каком состоянии, сказал, что проходил мимо. Парень достал телефон из машины с места водителя и закрыл машину. После чего на земле она увидела ключи от машины. Этого парня просили, чтобы он помог загрузить С. в машину скорой помощи.

Свидетель К.Н.Н. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «П.М.А.» <адрес> около 23 часов к нему подошел П.А.А. и попросил ключи от автомобиля, чтобы увезти человека. Как ему показалось ФИО2 был трезвый, он дал тому ключи. Про наличие права на управление транспортными средствами у ФИО2 не спрашивал. Затем кто-то из посетителей кафе сказал, что на его автомобиле сбили человека. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель В.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.Е.В. шли позади женщин на расстоянии примерно 3-4 метров. Остановились у церкви и продолжили путь, двигались по тротуару на расстоянии одного метра от проезжей части, С. шел ближе к дороге. Немного отойдя от церкви, он увидел, что на большой скорости примерно 100 км/ч по <адрес> им навстречу движется автомобиль, успел лишь сказать С. «смотри как летит». После чего произошел резкий удар, от которого С.Е.В. отлетел от автомобиля примерно на 7 метров. Улица была освещена. Автомобиль остановился, из него выскочили люди, лиц их не видел, и убежали. С. был весь в крови, на голове была травма. Не помнит точно, помогал ли подсудимый грузить С. в машину скорой помощи.

Свидетель Е.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.М.А., семьи Г.Т.Н. и С., И.Г.С. шли из кафе в сторону отдела полиции по тротуару, дойдя до церкви, он и П.М.А. перешли на противоположную сторону к магазину «<данные изъяты>», там горели фонари. Родственники шли по левой стороне. Пройдя 2-3 минуты, он услышала громкий хлопок в стороне, где шли родственники, развернулся и увидел в воздухе в 1,5 - 2 над землей летит С.Е.В., около дороги с правой стороны стоял белый автомобиль, из которого выскочили два человека высокого роста 170-180 см, худощавого телосложения, одеты в темное, побежали в сторону церкви. Через 5 минут к ним подошел П.А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, он с ним не разговаривал №

Свидетель К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты> к нему подъехала белая иномарка, за рулем которой находился знакомый П.А.А. и предложил подвести, он согласился и сел на переднее пассажирское сидение, в машине больше никого не было. Когда он сел в салон автомобиля, почувствовал запах алкоголя. Он был трезвый и сказал А. ехать потихоньку, тот ехал со скоростью 50-60 км/ч. Горел ли свет фар не знает, в машинах не разбирается. ФИО2 пояснил, что машину взял у знакомого, чтобы прокатиться. Они ехали по <адрес>, встречных машин не было, на улице горели фонари. Когда они подъезжали к старому зданию райно, он увидел идущих по правой стороне по тротуару подальше от дороги трех женщин. Позади женщин примерно в 15 м шел мужчина. В этот момент он отвлекся на телефон, дальше помнит удар о лобовое стекло, и машина остановилась. Он понял, что ФИО2 сбил человека. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону церкви, очень сильно испугался. Куда побежал П.А.А., он не видел. Через несколько дней он встретил ФИО2, который ему пояснил, что он сбил насмерть человека №

Свидетель Б,А.В. пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что мог ошибиться в указании направления движения пешехода по обочине.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от И.Г.С. о том, что по <адрес> неизвестные на автомашине марки <данные изъяты> с г/н № сбили С.Е.В. №

рапортом оперативного дежурного Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от дежурного врача Е.Д.С. о том, что в приемном отделении ГУЗ Чернышевская ЦРБ с ДТП скончался С.Е.В. №

протоколом осмотра места и схемой ДТП, в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес> напротив дома № 17. Покрытие дороги асфальтобетонное, имеется горизонтальная разметка 1,5 м, ширина дороги 7,1 м, справа тротуар 11,2 м, каких-либо повреждений дорожное покрытие не имеет. Направление от № на левой стороне имеются знаки 1.23, 3.24, от № до края проезжей части 12,2 м. От № до края проезжей части 11,2 м. между проезжей частью и домом № находится автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № рус белого цвета, который расположен в 0,6 м от проезжей части, 8,9 м от территории № След протектора шин отобразился за автомобилем уходит в сторону № и уходит на проезжую часть. От заднего левого колеса до проезжей части 8,8 м, заднее правое 32,8 м, на расстоянии 4,5 м от ограждения № на земле имеются следы бурого цвета. На расстоянии 26,2 м от вещества бурого цвета находится место наезда на пешехода на расстоянии 11,1 м от № и 4 м от конца территории домовладения №. Место удара пересекает след шин правого заднего колеса. От места удара по направлению к автомобилю имеется осыпь осколков. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону № по правой полосе дороги. Пешеход двигался от № по обочине. Автомобиль имеет повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, лобовое стекло, правое зеркало бокового вида, скрытые повреждения. С места изъят автомобиль <данные изъяты> осколки стекла, зажигалка, ключи, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический объект, в котором обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения №

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной смерти С.Е.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей <данные изъяты>. При исследовании трупа С.Е.В. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае все повреждения сформированы в различных фазах одного и того же вида травмы – автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь №

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№

Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные экспертизы в основу выводов о виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, которые нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части движения автомобиля со скоростью 50-60 км/ч, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.Т.Н., В.Е.В. и потерпевшей С.А.С., которые пояснили, что автомобиль ехал на большой скорости не менее 100 км/ч. Указанные показания также опровергает и показания свидетеля К.А.А. о скорости автомобиля. При этом суд учитывает, что свидетель К.А.А. пояснил, что в машинах не разбирается.

На основании чего суд в этой части показания подсудимого ФИО2 расценивает как направленные на смягчение ответственности. Показания К.А.А. в этой части суд расценивает как желание помочь знакомому смягчить наказание.

В остальной части суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Показания ФИО2 суд считает правдивыми, поскольку они также согласуются с иными материалами дела, и в связи с чем также принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности.

Также суд принимает показания свидетеля Б,А.В. о том, что он мог ошибочно указать в схеме дорожно-транспортного происшествия направление движения пешехода в попутном направление с движением автомобиля, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги, пешеход двигался по обочине по направлению от <адрес>, то есть во встречном направлении относительно движения автомобиля. Подсудимый ФИО2, потерпевшая С.А.С., свидетели В., Е.А.Р., П.М.А., Г.Т.Н. поясняли, что погибший С. двигался в сторону отдела полиции во встречном направлении относительно движения автомобиля.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать ФИО2 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля К.А.А. и самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков. Так же актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов установлено состояние опьянение, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Так, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на технически исправном автомобиле по <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением, чем создал опасность для движения, следствием чего явился выезд за пределы проезжей части по ходу его движения с последующим наездом передней частью кузова автомобиля на пешехода С.Е.В., идущего по обочине дороги.

Наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного и наркотического опьянения, в котором пребывал ФИО2 при управлении транспортным средством, а также нарушение иных правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.5, 9.9, 10.1 (абзац 1) и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти С.Е.В. при установленных судом фактических обстоятельствах сомнений не вызывает.

ФИО2 29 декабря 2021 года был осужден Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в Чернышевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами. Вместе с тем ФИО2 не выполнил условия, предусмотренные ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения, а также срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истёк, в связи с чем ФИО2 на момент совершения преступления не является лишенным права управления транспортными средствами. На основании чего суд полагает необходимым исключить из обвинения указание, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «не имеющим права управления транспортными средствами».

О наличии квалифицирующего признака «оставление места дорожно-транспортного происшествия» свидетельствуют действия ФИО2, который проигнорировал требования п.2.6 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место совершения ДТП.

Также суд считает необходимым исключить из описания деяния излишне указанный п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

В своём объяснении, ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил о том, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим К.Н.Н., и допустил наезд на пешехода. Подсудимый ФИО2 в этой части подтвердил указанное объяснение и в судебном заседании. Также ФИО2 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, однако никому из присутствующих не признался сразу, поскольку испугался произошедшего. На основании чего суд расценивает объяснение ФИО2 как явку с повинной и принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не видели кто именно управлял автомобилем, а видели лишь как со стороны водительского и переднего пассажирского сидений вышли двое людей и побежали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание совершение им преступления по неосторожности, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без применения мер уголовного наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст.64УК РФ не находит, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ. Полагает, что применение условного осуждения не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку им совершено преступление по неосторожности, ранее тот не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что от следствия и суда ФИО2 не скрывался, суд полагает возможным определить самостоятельное следование подсудимого в исправительное учреждение.

Потерпевшей С.Г.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с К.Н.Н., как владельца источника повышенной опасности, и с ФИО2, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого. В обоснование своих требований С.Г.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, преступными действиями ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, выехав на обочину дороги, погиб ее сын С.Е.В. Смертью сына ей были причинены физические и нравственные страдания.

Потерпевшей С.А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с К.Н.Н., как владельца источника повышенной опасности, и с ФИО2, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, а также материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований С.А.С. указала, что в результате преступных действий ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, выехав на обочину дороги, погиб ее муж и отец ее детей - С.Е.В. Смертью мужа ей были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшие С.Г.С. и С.А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 иски о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба признал частично, просил снизить.

Признанный гражданским ответчиком К.Н.Н. возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и имущественного ущерба, поскольку он не виноват, готов ответить за передачу руля, не согласен платить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, исковые заявления и приложенные к ним копии документов, подтверждающих сумму затрат, связанных с организацией похорон и поминальных обедов, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование своих требований истцом С.А.С. в материалы дела представлены: квитанция, товарный чек (меню-заказ) и кассовый чек на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции и кассовые чеки за поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чек на приобретение питьевой воды на сумму <данные изъяты>, кассовый чек на приобретение контейнеров на сумму <данные изъяты>, кассовый чек на приобретение полотенца лицевого на сумму <данные изъяты>, товарный и кассовый чек на приобретение гроба, подушки, кроя, венков, ленты, бригады, катафалка, за вывоз и автобус на сумму <данные изъяты>, на приобретение одежды на сумму <данные изъяты>; товарный чек на приобретение конфет и чая на сумму <данные изъяты> и кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Всего затрачено потерпевшей <данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, истец С.А.С. указала, что ею понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - поминальный обед на 9 и 40 дней.

Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Потерпевшей С.А.С. также предоставлен товарный чек на приобретение конфет и чая на сумму <данные изъяты>, при этом согласно кассовому чеку оплата была произведена в размере <данные изъяты>, суд принимает сумму, фактически уплаченную в соответствии с кассовым чеком, в размере <данные изъяты>.

В этой связи, суд считает, что гражданский иск С.А.С. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Вместе с тем, К.Н.Н. не убедился, что ФИО2 в кафе находится в трезвом состоянии, что имеет право на управление транспортными средствами вопреки п.2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В день дорожно-транспортного происшествия ответчики оба находились в кафе, ФИО2 с согласия К.Н.Н. управлял автомобилем в этот день, при этом каких-либо достаточных мер для исключения возможности использования транспортного средства ФИО2 А.Н. К.Н.Н. не предпринимал, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представил, с заявлениями по факту неправомерного, перед совершением дорожно-транспортного происшествия, завладения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не обращался.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, из владения собственника К.Н.Н. произошел в том числе по вине самого К.Н.Н., который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, в причинении истцам вреда имеется равная вина обоих ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Гражданский иск С.А.С. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с К.Н.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается договором купли-продажи и страховым полисом № а также показаниями, как самого К.Н.Н., так и показаниями подсудимого ФИО2, и который сам добровольно дал свой автомобиль ФИО2, не имеющему права на управление транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения.

Гражданские иски потерпевших С.А.С. и С.Г.С. о взыскания компенсации морального вреда с гражданских ответчиков - подсудимого ФИО2 и К.Н.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, также подлежат удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. Поскольку потерпевшая С.А.С. в связи с причинением смерти С.Е.В. ее мужу и отцу их детей, испытывает нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого человека, любимого мужа, с которым прожили в браке 23 года, муж являлся для нее поддержкой и опорой. С момента трагической гибели мужа у нее постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, ухудшение памяти и сна. Потерпевшая С.Г.С. с момента трагической гибели ее любимого сына С.Е.В., который был поддержкой и опорой для нее и ее супруга, она испытывает нравственные и физические страдания, ее мучают постоянные головные боли, поднимается артериальное давление, ухудшился сон. Потерпевшие не могут продолжать нормальную общественную жизнь ввиду физической и психологической боли в связи с потерей близкого родственника. На основании изложенного, факт причинения морального вреда С.А.С. и С.Г.С., имеется, в данном случае подлежит установить лишь размер компенсации морального вреда.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО2, а также степени вины К.Н.Н., который передал право управления автомобилем своему знакомому ФИО2, не имеющему права на управление транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения, а также тяжести наступивших последствий и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, а также материального положения гражданских ответчиков и их семей: подсудимого ФИО2, который не женат, не имеет иждивенцев, является трудоспособным, имеет кредитные обязательства; владельца источника повышенной опасности К.Н.Н., который является трудоспособным, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет кредитные обязательства суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: <данные изъяты>

Адвокат Бурштейн А.М. осуществлял защиту ФИО2 по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на следствии и в судебном заседании обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

На основании заключенного соглашения адвокат Романов Р.Б. представлял интересы потерпевшей С.А.С. по уголовному делу со стадии предварительного следствия, в том числе путем дачи устных консультаций, и в судебном заседании 27 февраля и 19 марта 2025 года (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем потерпевшей С.А.С. адвокату было выплачено <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и относятся к процессуальным издержкам.

Суд полагает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными.

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату представителя потерпевшего в ходе следствия и в суде в сумме <данные изъяты>, а также адвокату З.Н.А. по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в течение 1 дня в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, против взыскания издержек не возражал и сам подсудимый.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправку осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок, территориальный орган ФСИН России, выдавший предписание, направляет в суд, вынесший приговор, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.

Иски потерпевшей С.А.С. и потерпевшей С.Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда в пользу С.А.С. <данные изъяты>; в пользу С.Г.С. <данные изъяты>

Взыскать с К.Н.Н. в возмещение материального ущерба в пользу С.А.С. <данные изъяты>; в возмещение компенсации морального вреда в пользу С.А.С. <данные изъяты>; в пользу С.Г.С. <данные изъяты>

Вещественные доказательства: осколки транспортного средства - <данные изъяты>

Оплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей С.А.С. процессуальные издержки за услуги её представителя – адвоката Романова Р.Б. в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчётный счёт №

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки сумме <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова