Апелляционное постановление № 22-12444/2025 22-166/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Афанасова Д.В. <данные изъяты> (22-12444/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Маркина М.М., осуществляющего защиту осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Маркина М.М. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой, осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы Богородского г.о. <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденной ФИО2 и ее адвоката Маркина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она являясь лицом производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор несправедливым ввиду недоказанности ее вины и подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вины. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям ст.297, ст.307 УПК РФ. Полагает, что из содержания обвинения усматривается, что ее действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и не имеют отношения к квалификации по ч.2 ст.303 УК РФ. В обвинительном заключении не указано, в чем именно заключалось ускорение процесса оформления уголовного дела, желание упростить свой объем работы. Указанная часть фабулы обвинения являлась ранее предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции в 2024 году по инкриминируемому ей составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Позицию защиты, изложенную в прениях, суд проигнорировал, не дав ей должной оценке и не проверив изложенные защитником доводы. Вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом разрешен не был. Поскольку обжалуемый приговор, по мнению автора жалобы является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, что указывает на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене. Осужденная просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.М. в защиту осужденной ФИО2 также просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Маркина М.М. государственный обвинитель Бусыгина Н.В. не находит оснований для их удовлетворения и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о не разрешении судом ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст.237 УПК РФ, заявленное <данные изъяты>, опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, в котором содержатся сведения об обсуждении заявленного защитником ходатайства и принятого по нему решение суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в протоколах судебного заседания о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.303 УК РФ вместо ч.2 ст.303 УК РФ является явной технической опиской и не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при проведении судебного разбирательства по делу.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Содержание показаний свидетелей, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они никогда не принимали участие в следственных действиях с участием дознавателя ФИО2. В отдел дознания МУ МВД России «Ногинское» не приглашались в качестве понятых, в осмотре предметов по уголовному делу <данные изъяты> не участвовали. В представленных на обозрение протоколах следственных действий подписи не их, однако данные указаны их.

- письменные материалы дела: заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены одним лицом; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены не Свидетель №1, не Свидетель №2, а другим лицом; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №2, расположенные в Протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в строках «(подпись понятого)» первого и второго листа и в нижней части второго листа в строке «Понятые: (подпись) (подпись)» - выполнены ФИО2; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени ФИО2 в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в строке «Следователь (дознаватель) (подпись)» - выполнена ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому из Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты> изъяты уголовное дело <данные изъяты> и уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых имеются процессуальные документы составленные ст. дознавателем ФИО2; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено уголовное дело <данные изъяты> отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>; должностной инструкцией старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от <данные изъяты>; выпиской из приказа о назначении на должность старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от <данные изъяты>; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО2 не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденной ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ, как совершение лицом, производящим дознание, фальсификации доказательств по уголовному делу.

В случае фальсификации доказательств должностным лицом, производящим дознание, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Об умысле ФИО2 на фальсификацию доказательств по уголовному делу объективно свидетельствуют ее действия, в частности, по изготовлению текста протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, приобщение поддельного процессуального документа к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления необоснованными.

Кроме того, судом установлены и отражены в приговоре мотив и личная заинтересованность ФИО2 в фальсификации доказательства, а именно совершение ею инкриминируемого преступления с целью упростить свой объем работы и желанием ускорить производство дознания по уголовному делу.

Как установлено судом, достоверно зная требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к собиранию и закреплению доказательств, ФИО2 в ходе производства дознания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО1, умышленно нарушила эти требования закона, в результате искусственно создала доказательство обвинения последней по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1) это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела, а также 2) фальсификация самих источников доказательств, в том числе, составление протокола осмотра с внесением в него недостоверных сведений.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протокола осмотра предметов (документов), внесением в него ложных сведений об участниках следственного действия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 303 УК РФ.

Составленный с допущенными нарушениями, такими как внесение не соответствующих действительности сведений об участии понятых в следственном действии, а также изготовив подписи от указанных лиц в протоколе следственного действия, является фальсифицированным источником доказательств.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ или иной квалификации действий ФИО2, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие защитника с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

Вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для анализа предъявленного ранее ФИО2 обвинения по ст.292 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено на стадии предварительного расследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО2, требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Ногинская больница» не состоит, по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении нее не поступало, по месту службы характеризуется положительно, за время службы в органах внутренних дел была награждена почетными грамотами за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, высокие показатели в служебной деятельности.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 суд признал наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО2 судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части, что наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Маркина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова