Приговор № 1-33/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 2 июня 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора района Урастаева Е. Д.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников адвокатов Малькова С. Л., Добрынина А. В., Нортенко С. И., Кондрашкина В. П.

а также потерпевших ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО15

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ул.

<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное

среднее, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении,

не работает, судим:

1. 28.07.2010 г. Куртамышским районным судом по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход

государства.

2. 29.10.2010 г. Макушинским районным судом по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.

119 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.07.2010 г. всего назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.02.2014 г. по отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1ст. 314.1 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро

женца <адрес>, про

живающего <адрес>А, гражданина Россий

ской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, не состо

ящего в браке, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и проживающего <адрес>

ганской области, гражданина Российской Федерации, не работает, не со

стоящего в браке, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и проживающего в <адрес>,

гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее,

не состоящего в браке, не работает, судим:

1. 26.07.2016 г. Макушинским районным судом по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом 50000 рублей

2. 27.09.2016 г. Макушинским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.07.2016 г. всего назначено 1 год 10 месяцев ограничения свободы со штрафом 50000 рублей. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору совершили разбойное нападение с применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года в период с 17 до 18 часов 35 минут, Перевалов, С-вы и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, с корыстной целью совершения разбойного нападения, пришли к административному зданию ОАО Петуховский лесхоз Макушинский производственный мастерский участок, расположенное по адресу <...> где, действуя в рамках ранее согласованного совместного плана, совершили разбойное нападение. При этом, Перевалов нанес удар кулаком сторожу ФИО39 по голове, после его падения, они вчетвером нанесли ФИО40 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Далее, осознавая противоправность проникновения в помещение, затащили ФИО41 в тамбур вышеуказанного административного здания, где продолжили наносить ФИО42 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, ограничивая свободу потерпевшего, связали его принесенной с собой веревкой, при этом ФИО4 нанес ФИО43 не менее одного удара по голове деревянным поленом, используя его в качестве оружия.

В результате совместных действий ФИО5, С-вых и ФИО4, потерпевшему ФИО44 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытые переломы 8 и 10 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоподтек брюшной стенки справа, по степени тяжести согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека п.7.1, расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины, кровоподтеки в области головы, шеи по степени тяжести п.8.1 вышеуказанных Правил расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- кровоподтеки, ссадины в области верхних конечностей, грудной и брюшной стенки слева, не причинивших вреда здоровью.

После чего, С-вы выбили ногами двери кабинета бухгалтерии ОАО Петуховский лесхоз, Перевалов при помощи угло-шлифовальной машины перепилил замки на ограждении и сейфе, совершив хищение находившихся в нем 309000 рублей.

Кроме того, в поисках товароматериальных ценностей, при помощи физической силы ударов и металлического прута С-вы и ФИО4 взломали двери кабинетов в указанном здании, похитив из них: станок для заточки цепей стоимостью 2240 рублей, 2 флеш-карты стоимостью 189 и 100 рублей, принадлежащих ОАО Петуховский лесхоз; сотовый телефон стоимостью <***> рублей принадлежащий Потерпевший №1; цифровой фотоаппарат стоимостью 1530 рублей, 2 колонки стоимостью 210 рублей, компьютерную мышь стоимостью 156 рублей, принадлежащие ГКУ Петуховское лесничество Макушинское участковое лесничество, скрывшись с похищенным с места преступления, тем самым причинив ОАО Петуховский лесхоз Макушинский производственный мастерский участок ущерб в размере 311529 рублей, ГКУ Петуховское лесничество Макушинское участковое лесничество ущерб в размере 1896 рублей, Потерпевший №1 ущерб <***> рублей.

Кроме того ФИО1 самовольно, умышленно с целью уклонения от установленного над ним административного надзора оставил свое место жительства, без согласия территориального органа МВД РФ, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная об установлении в отношении его административного надзора сроком на 6 лет решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2013г. с установлением ряда ограничений в том числе: не выезжать за пределы места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел, в период с 12 по 15 декабря 2016 г. Перевалов в нарушении решения суда и ст. 11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выехал без разрешения территориального органа МВД РФ за пределы г. Макушино Макушинского района Курганской области в г. Куртамыш Куртамышского района Курганской области.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого следует, что 12 декабря 2016 г. ему позвонил Перевалов и предложил заработать денег, тот согласился. Он пришел домой к ФИО5, встретил ФИО2, который тоже согласился на предложение ФИО5 заработать. Вчетвером с С-выми и ФИО5 у того дома пили пиво, Перевалов рассказал, что в лесхозе 500000 рублей, их можно украсть. Когда сторож откроет дверь, они зайдут, изобьют и свяжут сторожа. Все согласились. Перевалов отправил ФИО3 в магазин за полотном по металлу, пилить замки, тот сходил. Купили пива, стали распивать. Перевалов пояснил, что идти нужно в начале 18 часов. В начале 18 часов собрались, Перевалов отрезал веревки. Пошли к лесхозу, по дороге допили пиво. Вчетвером зашли на крыльцо лесхоза, из-за угла вышел сторож с тазиком. Перевалов сказал, «ломайте его, пацаны». Кто первым ударил сторожа, не помнит. ФИО2, схватив таз, стал им бить сторожа по голове. Перевалов бил сторожа ногами и руками, тот упал на крыльцо. ФИО4 и ФИО3 сторожа не били. Вчетвером, они затащили сторожа в тамбур. Перевалов подал ему веревку, ФИО4 связал сторожу руки, ему помогали Перевалов и ФИО2. Сторож стал кричать и пытаться развязаться, тогда Перевалов и оба С-вых стали бить его ногами по телу, но тот не успокаивался, тогда ФИО4 взял палено и ударил сторожа по голове, пошла кровь. ФИО3 сказал ФИО4, зачем тот это сделал. Сторожа затащили в кочегарку. Кто-то сломал двери кабинета бухгалтерии. ФИО3 стал пилить замок на решетке пилой по металлу, но не получилось. ФИО4 и ФИО2 пошли по кабинетам, ломая двери ногами и прутом. В одном из кабинетов в ящике ФИО4 взял фотоаппарат, также нашел и взял сотовый телефон и флеш-карту памяти. ФИО2 хотел взять системный блок компьютера, но передумал. Перевалов сказал, что нужна болгарка. ФИО2 позвонил ФИО49, чтобы тот её принес. Перевалов вышел из здания и принес болгарку, с ним зашел ФИО50. ФИО3 подключил удлинитель, Перевалов перепилил дужку замка на решетке ограждения, далее перепилил замок на сейфе, взял деньги. Поделили деньги, ФИО48 тоже дали денег. Кто-то развязал руки сторожу. Он с С-выми и ФИО47 пошел домой к ФИО2, там распили спиртное. Утром он пересчитал деньги, было 31000 рублей. Купил на них сотовый телефон, чехол. Уехал в г. Курган к дяде, купил там аудиоколонку, остальные деньги потратил. Вину признает полностью. (л. д. 248-252 т.3)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, т. к. сторожа не бил, раскаивается. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого следует, что вечером 12 декабря 2016 г. у себя дома пил пиво с отчимом ФИО5. Тот сказал, что есть тема и нужны люди. ФИО3 назвал ФИО5 своего двоюродного брата ФИО2, тот позвонил ему. Перевалов отправил его в магазин купить 3 полотна для пилы по металлу. Пришли ФИО2 и ФИО4. Купили и выпили еще пива. Перевалов сказал, что в лесхозе приличная сумма денег, можно ограбить лесхоз, договориться со сторожем дать тому бутылку водки. Все согласились. Отдельно от него Перевалов, ФИО4 и ФИО2 о чем-то переговаривались. После 17 часов собрались, Перевалов отрезал веревки. Пошли к лесхозу, по дороге допили пиво. Он и ФИО2 остались на дороге, Перевалов и ФИО4 подошли к входным дверям здания. В это время из-за угла здания вышел сторож с тазом, подошел к ФИО5 и ФИО4. Перевалов ударил сторожа кулаком в область головы, тот упал на крыльцо. Перевалов крикнул им помогать. Вчетвером, они затащили сторожа в тамбур. Перевалов связал руки сторожа, ФИО3 держал тому руку. ФИО4 ударил паленом сторожа по голове, пошла кровь. ФИО3 сказал ФИО4, зачем тот это сделал, т. к. был против насилия. Сторожа затащили в кочегарку. ФИО3 и ФИО2 ногами сломали двери кабинета бухгалтерии. На руках у всех были перчатки, искали, но не нашли ключи от замков. ФИО3 стал пилить замок на решетке пилой по металлу, но не получилось. Перевалов сказал, что нужна болгарка. ФИО2 позвонил ФИО14, чтобы тот её принес. Перевалов вышел из здания и принес болгарку, с ним зашел ФИО14. ФИО3 подключил удлинитель, Перевалов перепилил дужку замка на решетке ограждения, далее перепилил замок на сейфе, взял деньги. ФИО3 развязал руки сторожу, тот был без сознания. Поделили деньги, все взяли свои доли. ФИО14 тоже дали денег. В одном из кабинетов здания ФИО3 взял колонки от компьютера и компьютерную мышь. Он с ФИО4, ФИО2 и ФИО14 пошел домой к ФИО2, там распили спиртное. Он видел у ФИО4 фотоаппарат, тот сказал, что взял его в лесхозе. Утром ФИО3 пересчитал деньги, было 49000 рублей. Вину признает полностью. (л. д. 239-242 т.3)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал аналогичные показания (л. <...> т.1)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что сторожа не бил, кто бил не знает. Видел, как ФИО4 ударил паленом сторожа в тамбуре. Изъятые у него колонки ему не принадлежат. Далее от дачи показаний отказался. В судебных прениях и последнем слове полностью признал себя виновным, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что 12 декабря 2016 г. распивал спиртное с друзьями ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО51. Около 17 часов вчетвером решили прогуляться, ФИО52 не пошел, проходя возле Макушинского лесничества увидели сторожа с тазом в руках, решили попросить у него сигарет. Попросили, сторож ответил в грубой форме. Перевалов ударил сторожа кулаком в лицо, призвав их наносить тому удары, не стоять. Они напали на сторожа, били руками и ногами, тот упал на крыльцо, затащили его в фойе здания. Перевалов предложил похитить деньги из кассы. Все согласились. Перевалов веревкой связал руки сторожа, унесли его в комнату. Перевалов ударом ноги взломал двери бухгалтерии. Взломать замок прутом не получилось. ФИО2 позвонил ФИО54 чтобы тот принес болгарку. Пока его ждали стали ходить по зданию, ломать двери кабинетов. Перевалов и ФИО53 принесли болгарку. Перевалов перепилил дужку замка на решетке ограждения, далее перепилил замок на сейфе, что-то взял. Поделили деньги, Перевалов отдал каждому 2000 рублей. В одном из кабинетов он похитил точильный станок. Он пошел домой, пришли ФИО3 ФИО4 и ФИО14, там распили спиртное. У ФИО3 в руках были колонки и мышь от компьютера. Деньги потратил. Вину признает полностью. (л. д. 111-114 т.1)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признал частично, пояснив о несогласии с квалификацией деяния, считает, что совершил грабеж; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью.

После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что вечером 12 декабря 2016 г. у себя дома, он предложил ФИО6 ФИО55, ФИО4 и своему пасынку ФИО3 похитить деньги в лесхозе, т. к. работая там, знал, что в помещении лесхоза должны быть деньги. Те согласились. По плану договаривались заломать руки сторожу, связать его, возможно, тот будет пьяным. Он взял веревку, чтобы связать сторожа, ФИО3 взял пилу по металлу пилить замки. Купили и совместно выпили пива 2 или 4 полуторалитровых бутылки, пошли к зданию лесхоза. Сторож раз или два выходил из здания. Чтобы его не узнали, Перевалов на крыльце спрятался за входной дверью в здание. С-вы и ФИО4 были на крыльце. Он услышал шум, суету, кто как ударял, не видел. Вышел увидел что сторож лежит на крыльце. Сторожа он и ФИО4 занесли в сторожку, связали руки, кто ударил паленом сторожа, не видел. Кто-то выбил дверь в кабинете бухгалтерии, он стал пилой пилить замок на решетке ограждения, не смог. Он видел, что кабинет ФИО9 взломан. Он сказал, что без болгарки не обойтись, ФИО2 позвонил ФИО14 и попросил её принести. Он дождался ФИО14 с болгаркой, распилил замки на решетке ограждения и на сейфе. Из сейфа Перевалов взял деньги, поделил на четверых примерно поровну, не пересчитывая. Уходя ФИО6 Д, развязал сторожа. Перевалов на такси уехал в г. Курган, потом до г. Куртамыш, потом доехал в г. Шадринск, вернулся в г. Макушино 15 декабря 2016 г., намереваясь явиться с повинной, где его задержали. О том, что его разыскивали не знал. Сколько он потратил денег, не знает, примерно от 30000 до 50000 рублей, оставшуюся часть выдал сотрудникам полиции. Считает что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ, т. к. не бил сторожа и не договаривался об этом с соучастниками. Ранее судим за разбой. Иного имущества кроме денег из лесхоза не брал.

Об установлении в отношении его административного надзора и ограничений знал, об уголовной ответственности за нарушение надзора предупреждался.

Виновность подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Представитель потерпевшего ОАО Петуховский лесхоз Макушинский производственный мастерский участок, ФИО7 в суде показал, что вечером 12 декабря 2016 г. вместе с ФИО9 прибыл по месту работы, были сотрудники полиции, обнаружил взломанные двери 4 кабинетов, сейф в бухгалтерии взломан, в нем должны были быть 309000 рублей. Пропали 2 служебные флеш-карты памяти. Из подсобного помещения пропал станок для заточки бензопильных цепей. В настоящее время возвращено 72850 рублей, точильный станок, одна флеш-карта. Сторож ФИО8 был в крови, держался за голову, его увезли в больницу. Видел следы крови на крыльце, в коридоре, на решетке ограждения в бухгалтерии.

Представитель потерпевшего ГКУ Петуховское лесничество Макушинское участковое лесничество ФИО9 показала, что вечером 12 декабря 2016 г. узнала от сотрудников полиции о разбойном нападении, прибыла на место работы вместе с ФИО7 Кабинеты были взломаны. В коридоре и в её кабинете кровь. Системный блок её компьютера отсоединен. Обнаружила, что пропал принадлежащий ГКУ Петуховское лесничество Макушинское участковое лесничество цифровой фотоаппарат, 2 колонки и компьютерная мышь. Сторож ФИО8 был в крови. Ущерб возмещен.

Потерпевшая ФИО10 показала, что работает бухгалтером ОАО Петуховский лесхоз Макушинский производственный мастерский участок, вечером 12 декабря 2016 г. в сейфе осталось 309000 рублей. Сейф и ограждение она закрыла, забыла на работе сотовый телефон. Вечером за ней приехал ФИО7, по приезду на место работы обнаружила взломанные двери кабинетов, кровь на полу. Сейф открыт, денег нет, замки взломаны. На лице сторожа ФИО8 была кровь. Её сотовый телефон тоже похитили. Телефон ей в дальнейшем возвращен.

Потерпевший ФИО15 показал, что в качестве сторожа в 17 часу 12 декабря 2016 г. пришел на работу в лесхоз. В 17 часов 30-40 минут, начал выгребать золу из печи в таз, выносил её за угол здания, свет на крыльце не включал. Видел 4 силуэта приближающиеся со стороны моста. Когда он во второй раз вынес золу, выйдя из-за угла, увидел что трое человек, из четырех которых он ранее издалека видел, стоят на крыльце к нему спиной в башлыках, темной одежде. Он подошел, спросил, что им нужно, постоянно их в поле зрения не держал, начал заходить, в этот момент неожиданно почувствовал удар сзади по затылку, он упал вперед, его стали пинать со всех сторон по телу, голове. Затащили его в коридор лесхоза, снова стали пинать, не давали поднять голову, связали руки, потом ударили по голове, он потерял сознание. Из нападавших, никто ничего не говорил. Очнулся, голова в крови, руки развязаны, увидел, что двери кабинетов открыты, никого не было, провод телефона оторван, он пошел к знакомому ФИО11 и позвонил в полицию. В дальнейшем пояснил, что били только справа по телу. Ребра справа были сломаны, лежал в больнице. Подсудимых не прощает, исковых требований заявлять не желает.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в декабре 2016 г. вечером в окно его дома постучались, он вышел, запустил ФИО8. Лицо и голова у того были в крови, сказал что на него напали 3 или 4 человек ударили по голове, били на крыльце, затащили в тамбур, связали, вскрыли двери в лесхозе. ФИО8 позвонил и вызвал полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12.12.2016 г. был в гостях у ФИО6 ФИО59, пришел ФИО4, поговорил с ФИО6 и те ушли, ФИО65 остался в доме. Потом позвонил ФИО2 и попросил принести болгарку к лесхозу. ФИО66 взяв принадлежащую ФИО6 болгарку, отнес к зданию лесхоза, на крыльце лесхоза сидел Перевалов, тот взяв болгарку зашел в здание. Из любопытства ФИО67 зашел за ним. В одном помещении увидел связанного лежащего мужчину. По коридору бегали С-вы ФИО59 и Рома и ФИО4 что-то клали себе в карманы, предложили ФИО14 взять компьютер, тот отказался. Перевалов при помощи болгарки перепилил замок на решетке в кабинете, зашел внутрь, снова заработала болгарка. Потом Перевалов отдал ему 5000 рублей, 1000-ными купюрами. Все ушли из здания. Он, С-вы и ФИО4 пошли домой к ФИО2, принесли спиртного начали распивать, пришел ФИО16 присоединился. (л.д. 222-224 т.3)

Свидетель пояснил, что подтверждает правдивость этих показаний, за исключением того, что ФИО16 не было.

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил добровольность дачи свидетелем ФИО14 данных показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что Перевалов является её сожителем, ФИО3 сын. 9 декабря 2016 г. она поругалась с ФИО5, тот ушел из дома, больше его она не видела. Влияния у ФИО5 на пасынка нет. Её сын отдал ей 49000 рублей, сказал, что Перевалов предложил сходить в лесхоз, деньги оттуда, более подробно не рассказывал.

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости станка для заточки цепей 2240 рублей, флеш-карты памяти 189 рублей; сотовый телефон <***> рублей; цифровой фотоаппарат 1530 рублей, 2 колонки 210 рублей, компьютерную мышь 156 рублей, (л. д. 210-213 т.2)

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено здание ОАО Петуховский лесхоз Макушинский производственный мастерский участок, по адресу г. Макушино ул. Советская д. 3, прилегающая территория. Внутри здания двери кабинетов взломаны, в кабинете бухгалтерии взломан сейф, отсутствуют деньги. В ходе осмотра были изъяты фрагмент дерева из дверной коробки кабинета бухгалтерии, следы похожие на кровь, металлический прут, 2 поврежденных навесных замка. На территории изъяты следы обуви. (л. д. 10-30 т.1)

- заключением экспертизы о наличии в смывах с пола входной двери крови человека свойственной группе ОаВ, принадлежащей ФИО15 (л. д. 150-154 т.2)

- заключением экспертизы о том, что дужки замков взломаны путем механического воздействия (полное разделение) посторонним предметом, образованы вероятно отрезным диском по металлу угловой шлифовальной машины. (л. д. 240-242 т.2)

- заключением экспертизы о наличии на изъятом металлическом пруте частиц наслоения однослойного лакокрасочного покрытия белого цвета однородного с покрытием фрагмента дверной коробки кабинета бухгалтерии изъятого при осмотре места происшествия(л. д. 227-228 т.2)

- заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО15

1.1 закрытые переломы 8 и 10 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоподтек брюшной стенки справа, образовались от не менее 2 воздействий любых твердых тупых предметов в том числе от ударов ногой возможно 12.12.2016 г. по степени тяжести согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека п.7.1, расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

1.2 сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины, кровоподтеки в области головы, шеи образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов в том числе от ударов руками либо ногами возможно 12.12.2016 г. по степени тяжести п.8.1 вышеуказанных Правил расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

1.3 кровоподтеки, ссадины в области верхних конечностей, грудной и брюшной стенки слева, образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов в том числе от ударов руками либо ногами возможно 12.12.2016 г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Полученные телесные повреждения ФИО8 при падении с высоты собственного роста исключаются в виду характера множественности, разносторонности по локализации. (л д. 45-46 т.2)

- явкой с повинной ФИО2 с признанием в избиении сторожа лесхоза совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, хищении денег, точильного станка, цифрового аппарата. (л. д. 104 т.1)

- явкой с повинной ФИО3 где он сообщает, что совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ворвались в здание лесхоза, связали сторожа и похитили деньги из кабинета бухгалтерии, цифровой фотоаппарат. (л. д. 142 т.1)

- явкой с повинной ФИО4 где он сообщает, что совместно с ФИО1, С-выми, совершили нападение на сторожа лесхоза, похитили деньги, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, флеш-карту. (л. д. 182 т.1)

- Протоколом выемки в доме у ФИО2 предметов: станка для заточки цепей, 2 колонки, компьютерная мышь, угловой шлифовальной машины (Том 1, л.д. 99-102)

- Протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО24 10990 рублей, изъятых тем при личном досмотре ФИО2 (л. д. 119-122 т.1)

- Протоколами выемки у ФИО3 49000 рублей, спортивных брюк, зимней обуви (л. <...> т.1)

- заключением экспертизы о наличии на брюках ФИО3 крови человека свойственной группе ОаВ, принадлежащей ФИО15 (л. д. 88-93 т.2)

- заключением трассологической экспертизы о том, что изъятый при осмотре места происшествия 12.12.2016 г. след №2 оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку зимнего левого сапога ФИО3 (л. д. 34-37 т.3)

- протоколом выемки у ФИО17 5000 рублей (л. д. 174-176 т.1)

- протоколом выемки у ФИО4 предметов: фотоаппарата, сотового телефона, флешкарта (Том 1, л.д. 192-194)

- протоколом выемки у ФИО1 7860 рублей, брюк и сапог. (Том 1, л.д. 208-209)

- заключением экспертизы о наличии на брюках и сапогах ФИО1 крови человека свойственной группе ОаВ, принадлежащей ФИО15 (л. д. 105-109 т.2)

Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в установленном в суде деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Оснований считать показания потерпевшего ФИО8 вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку он последовательно неоднократно в ходе предварительного расследования и судебного заседания сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему. Его показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, наличию следов крови, наличию у него телесных повреждений. Адекватное поведение ФИО8 в ходе судебного разбирательства, отсутствии оснований для оговора подсудимых, его уверенные последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами обвинения свидетельствуют об отсутствии сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего в суде и на следствии, суд считает связанными с давностью произошедших событий, шоковым состоянием из-за нападения и боли, его пожилым возрастом.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места преступления, протоколами выемок похищенного имущества у подсудимых.

Объем похищенного подтверждается последовательными показаниями потерпевших, заключением товароведческой экспертизы, протоколами выемки похищенного имущества.

Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевших, свидетелей, письменные доказательства.

Показания свидетеля ФИО21 в суде о нахождении ФИО4 в г. Курган в период с 13 по 15 декабря 2016 г. доказательственного значения, относящегося к предмету судебного разбирательства не имеют.

Относительно показаний всех подсудимых, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что в целом данные признательные показания в отношении себя и в отношении соучастников являются допустимыми доказательствами их виновности в совершении разбойного нападения, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Показания в ходе предварительного расследования С-вы и ФИО4 давали добровольно, без психического и физического принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не усматривается.

Между тем, приуменьшение в показаниях собственной роли при разбойном нападении свидетельствует о ярко выраженном желании каждого подсудимого избежать уголовной ответственности и принизить степень своей вины, выработанной им тактики защиты с учетом заслушанных в суде потерпевших, свидетелей.

О корыстной цели разбойного нападения свидетельствуют показания подсудимых, установленные обстоятельства деяния.

С учетом показаний потерпевшего ФИО70, заключения судебной экспертизы о множестве и разносторонности телесных повреждений у ФИО68, относящихся в том числе к вреду здоровья средней тяжести и легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; а также, оглашенных показаний ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО83 били все подсудимые, суд находит доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых при нападении на потерпевшего ФИО69 квалифицирующего признака: применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Суд считает, что применение подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении явилось средством завладения имуществом юридического лица-потерпевшего, составной частью разбоя.

Квалифицирующий признак в действиях каждого из подсудимых - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается: их собственными показаниями о согласованном первоначальном плане действий, приискании пил по металлу, веревки, перчаток, совместными и согласованными действиями при нападении, нанесении телесных повреждений ФИО73 равному дележу похищенного.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО5, эксцесса у остальных соучастников суд не усматривает.

Наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение- в административное здание Петуховского лесхоза, в действиях подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самих подсудимых, свидетельствующие об отсутствии какого либо разрешения на вхождение в административное здание.

По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

В данном случае, хищение С-выми, ФИО4 иного имущества из административного здания, помимо основной цели разбоя хищения денег из кассы лесхоза, дополнительной квалификации не требует.

Повреждение подсудимыми при разбойном нападении замков, дверей, с учетом не причинения потерпевшим при этом значительного ущерба дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не влечет.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, отсутствия в инкриминируемом обвинении нижеуказанных обстоятельств, суд не принимает во внимание и не дает квалификации показаниям подсудимого ФИО4 о нанесении ФИО2 ударов металлическим тазом потерпевшему ФИО72

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае деревянного полена, нанесение им удара по голове ФИО71, подтверждается показаниями самих подсудимых, заключением судебно-медицинской экспертизы. Применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае нанесение удара потерпевшему ФИО74 поленом по голове не охватывалось умыслом остальных соучастников, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В действиях остальных подсудимых данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий остальных подсудимых по инкриминируемому им преступлению, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что как участковый неоднократно проверял ФИО5 по месту жительства по соблюдению тем ограничений административного надзора установленного решением Кетовского районного суда, в период с 9 по 14 декабря 2016 г. Перевалов по месту жительства отсутствовал. О требованиях административного надзора Перевалов знал.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что 12 декабря 2016 г. в 21 час по телефону позвонил его знакомый Перевалов попросил увезти в г. Куртамыш, он согласился. Возле АЗС по ул. Гоголя г. Макушино он подобрал ФИО5, который находился в сильном алкогольном опьянении. Заправив автомобиль бензином Перевалов попросил отвезти до г. Курган, т. к. свидетель не знал дороги до г. Куртамыш. На автовокзале г. Курган Перевалов договорился с таксистом доехать до г. Куртамыш за 2000 рублей, 1000-ными купюрами. 15 декабря 2016 г. днем Перевалов по телефону попросил, встреть его на кольцевой развязке г. Макушино, что тот и сделал. Дежуривший там экипаж ДПС остановил их автомобиль т. к. Перевалов не был пристегнут ремнем безопасности, их доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что Перевалов является её сожителем, ФИО3 сын. 9 декабря 2016 г. она поругалась с ФИО5, тот ушел из дома, больше его она не видела. О том, что Перевалов состоит под административным надзором, она знала. Она разговаривала 13.12.2016 г. с братом ФИО5 живущим в г. Куртамыш, тот подтвердил, что Перевалов в г. Куртамыш.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что в 10-х числах декабря 2016 г. к нему в г. Куртамыш приехал его брат ФИО1, прожил 2 ночи, потом уехал. (л. д. 213-215 т.3)

письменными доказательствами:

- решение Кетовского районного суда от 17.10.2013 г. об установлении над Переваловым административного надзора с установлением ограничений в т. ч. запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дет. (л. д. 155 т.3)

- письменными предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л. д. 152,153 т.3)

- актами посещения участковым поднадзорного от 12.12.2016 г., 13.12.2016 г., 14.12.2016 г. об отсутствии ФИО1 по месту жительства (л. д. 147-149 т.3)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также не установлена личная заинтересованность в исходе дела.

Суд считает установленным факт умышленного уклонения ФИО5, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности, от административного надзора в виде не санкционированного выезда с места проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ уклонение от административного надзора, т. е. самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние каждого подсудимого не установлено.

Суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности подсудимых, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Разбойное нападение совершенное всеми подсудимыми совместно относится к категории особо тяжких преступлений.

Уклонение от административного надзора совершенное ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, поступали жалобы, склонен к обману, груб, не работает. (л. д. 74,75 т.4) Состоит на учете у врача-нарколога Макушинской ЦРБ в связи с употреблением растворителей (л. д. 73 т.4), привлекался к административной ответственности (л. д. 76 т.4)

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жены, имеет ребенка, склонен к обману, не работает. (л. д. 101 т.4) состоит по административным надзором, жалоб от соседей не поступало (л. д. 102 т.4) привлекался к административной ответственности (л. д. 103 т.4)

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб соседей на их поведение не поступало, проживает с родителями. (л. <...> т.4), привлекался к административной ответственности (л. д. 110 т.4) Согласно характеристики от председателя уличного комитета характеризуется положительно, помогает по дому.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб соседей на их поведение не поступало, проживает с родителями. (л. <...> т.4), привлекался к административной ответственности (л. д. 118 т.4)

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых являются: их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ); принесенные извинения; дополнительно в отношении подсудимых С-вых, ФИО4 являются сделанные каждым из них в ходе расследования явки с повинной; в отношении ФИО3 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления – развязывание, ранее связанных рук ФИО8 (п.к ч.1 ст. 61 УК РФ); в отношении ФИО5 смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка на иждивении. (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ) Допустимых доказательств и сведений наличия у ФИО4 и ФИО3 лиц на иждивении не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение разбоя, а в отношении ФИО5 дополнительно - уклонения от административного надзора, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, установлено его совершение в состоянии опьянения, нарастающей агрессивности, эмоциональной и двигательной расторможенности подсудимых, что преимущественно повлияло на совершение преступления. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается собственными показаниями подсудимых, дополнительно в отношении ФИО5 показаниями свидетеля ФИО26.

Кроме того отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО5, с учетом требований ст. 18,63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, а также с учетом их личности, считает необходимым назначить каждому подсудимому - наказание, предусмотренное законом в виде реального лишения свободы, на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности и образа жизни подсудимых ФИО5 и ФИО2, суд назначает им предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания. С учетом материального положения дополнительное наказание ФИО5 и ФИО2 в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Необходимости назначения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное каждым из них преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанного с его целью и мотивом. Также не усматривается оснований применения в отношении каждого из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом не отбытого наказания по приговору суда от 27.09.2016 г. наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Согласно правилам, установленным ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимые подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении осужденных ФИО5 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении осужденных ФИО4 и ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Медицинских заключений установленной формы свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ОАО Петуховский лесхоз в сумме 236250 рублей подлежит полному удовлетворению, в солидарном размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, виновное в причинении гражданину имущественного вреда, обязан полностью его возместить. Виновность подсудимых в причинении ущерба потерпевшему от хищения в суде нашла полное подтверждение.

Подсудимые исковые требования признали.

Приобретенные ФИО4 на часть похищенных денег аудиоколонки, сотовый телефон с чехлом (л. д. 54 т.4) на основании главы 15.1 УК РФ подлежит конфискации. С учетом требований ст. 104.3 УК РФ средства от их реализации подлежат направлению на возмещение ущерба законному владельцу, т. е. ОАО Петуховский лесхоз. Угло-шлифовальная машинка как орудие преступления подлежит конфискации.

Остальные вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Взыскать с ФИО1 9660 рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката Кондрашкина В. П. в ходе следствия, в суде 5520 рублей, всего 15180 рублей. Взыскать с ФИО2 12420 рублей по оплате услуг адвоката Нортенко С. И. в ходе следствия, в суде 4140 рублей, всего 16560 рублей. Взыскать с ФИО4 1127 рублей по оплате услуг адвоката Пановой О. А., 5635 рублей по плате услуг адвоката Добрынина А. В. в ходе следствия, в суде 3381 рубль, всего 10143 рубля. Взыскать с ФИО3 9016 рублей по оплате услуг адвоката Малькова С. Л, в ходе следствия, в суде 3381 рубль, всего 12397 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перевалова А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установить ему ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч. 1ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установить ему ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 2 июня 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15 декабря 2017 г. по 1 июня 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установить ему ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Макушинского районного суда от 27.09.2016 г. с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установить ему ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации; со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 2 июня 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 15 декабря 2017 г. по 1 июня 2017 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде осужденному изменить - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 2 июня 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде осужденному изменить - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 2 июня 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Петуховский лесхоз возмещение материального ущерба в сумме 236250 рублей.

Аудиоколонку, сотовый телефон «микромакс», чехол от телефона, изъятые у осужденного ФИО4 подлежит конфискации, обращению в порядке установленном Правительством Российской Федерации в доход ОАО Петуховский лесхоз.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 15180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 16560 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 12397 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 10143 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту, станок для заточки, деньги 72850 рублей, сотовый телефон, фотоаппарат, коробку, 2 колонки, компьютерная мышь, хранящиеся у потерпевших считать возвращенными по принадлежности. Одежду и обувь осужденных вернуть по принадлежности, при неистребованности отказе в приеме в течении 6 месяцев – уничтожить; замки, прут, фрагмент дерева, следы рук, образцы и смывы крови - уничтожить.

Угло-шлифовальная машинка с диском подлежит конфискации, обращению в порядке установленном Правительством Российской Федерации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Новоселов И. А.