Апелляционное постановление № 1-33/2017 22-2128/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Председательствующий Масич А.С.

Дело № 22-2128/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуховой В.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 31 августа 2017 г., по которому

ФИО1,родившийся<...>судимый:

- 9 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2013 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 29 октября 2013 г. на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- 26 июня 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 17 сентября 2014 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имуществаА., тайном хищении имуществаМ., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, а также в неправомерном завладении автомобилемН.без цели его хищения (угоне).

Преступления совершены в июне 2017 г. в с. Чулошное Половинского района Курганской области и г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пухова просят приговор изменить и смягчить осужденному наказание. С учетом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, несмотря на возвращениеА.иМ.похищенного имущества.

Осужденный ФИО1, кроме того, оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также просит не учитывать характеристику, составленную в отношении него участковым уполномоченным полиции, и информацию о том, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно и состоит на учете у врача-нарколога, основаны на исследованных материалах уголовного дела, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в связи с чем обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им краж, поскольку похищенное имущество, местонахождение которого установлено следователем из пояснений свидетеляУ., было изъято в ходе осмотра места происшествия, а не выдано добровольно самим ФИО1.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Патюков В.В.