Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-25/3/2024

Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Люлькиной Д.Г.,

осужденного ФИО2, защитника Седойкина С.М.,

потерпевшей ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО14), представителя потерпевшей – адвоката Фарукшиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Мазитовой И.И., апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, высшее образование, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено --.--.---- г. в отношении ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО14) по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ... ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; в описательно-мотивировочной части приговора раскрыть содержание протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО15, указав, что ФИО17 №1 полностью подтвердила свои показания; в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию защитника - ФИО6, вместо ошибочно указанной «Сидякин», а также инициалы потерпевшей - ФИО17 №1, вместо ошибочно указанных ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М. выражает не согласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным в виду недоказанности вины ФИО2 В обоснование доводов указывает, что в приговоре имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Обращает внимание, что суд не учел показания ФИО2 о том, что в ходе конфликта ФИО15 вцепилась ногтями в область лица ФИО2, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь. В приговоре мирового судьи не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: справка ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- имени ФИО7» от --.--.---- г., согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: «Ушиб спинки носа, ссадина, кровоподтеки лица»; заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью --.--.---- г.. По мнению автора жалобы, данные доказательства свидетельствуют о наличие у ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, что подтверждает позицию защиты о наличии обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшей, и отсутствии действие по угрозе убийством со стороны ФИО2 Полагает, что стороной обвинения не доказано, что именно ФИО2 учинил ссору с ФИО17 №1 Факт причинения потерпевшей ФИО17 №1 телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 В приговоре приведены показания свидетеля ФИО12, которая не сообщала, что могла слышать, что ФИО2 высказывал угрозы убийством в отношении ФИО17 №1, а также что могла видеть, как ФИО2 мог держать ФИО17 №1 за горло. В приговоре суда также приведены показания свидетеля ФИО9, который не является очевидцем произошедших событий. В приговоре суда не дано оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО12 Отмечает, что доводы ФИО17 №1 о том, что от действий ФИО2 могли образоваться телесные повреждения, опровергаются заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которого диагноз «Ушиб гортани» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено. В связи с чем, считает, что представленные доказательства опровергают выводы суда о том, что ФИО2 мог схватить правой рукой ФИО17 №1 за шею, сдавливать пальцы правой руки на шее ФИО17 №1, тем самым затруднив дыхание последней. Указывает, что в приговоре суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре» не раскрыто содержание протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО17 №1, а также не раскрыто содержание медицинских документов из ГКБ №-- и ГКБ №-- ... .... Вопреки выводам суда, содержание медицинских документов из ГКБ №-- и ГКБ №-- ... ..., подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и опровергают доводы потерпевшей ФИО17 №1 о том, что от действий ФИО2 у нее могли образоваться телесные повреждения, а также опровергают показания свидетеля ФИО12 о том, что она могла видеть на шее ФИО17 №1 телесные повреждения. Более того, судом не дано оценки исследованному в судебном заседании протоколу осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как в ходе конфликта ФИО17 №1 брала в руки утюг и замахивалась им на ФИО2, что, по мнению автора жалобы, подтверждает невиновность ФИО2 При этом, в приговоре суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение угрозы убийством в адрес ФИО17 №1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы, с апелляционной жалобой защитника Седойкина С.М. в интересах осужденного ФИО2 не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, приведя соответствующие доводы.

Осужденный ФИО2 и защитник ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Потерпевшая ФИО10 (прежняя фамилия – ФИО16) и представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 апелляционное представление поддержали, просили его удовлетворить, с апелляционной жалобой защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, приведя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления на его показания, данные в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО2 усматривается, что --.--.---- г. примерно в 20 часов 40 минут он пришел по вышеуказанному адресу в квартиру к бывшей супруге ФИО10 (прежняя фамилия – ФИО16), чтобы забрать детей. Между ним и потерпевшей на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 №1 вцепилась ногтями в область лица, отчего он почувствовал боль, у него пошла кровь. Вытянутой рукой он слегка ладонью оттолкнул ФИО17 №1 от себя и попал ей в шею. Угрозы убийством не высказывал.

Кроме того, вина ФИО2 полностью доказана собранными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО17 №1, данными в суде, из которых следует, что --.--.---- г. по вышеуказанному адресу произошел конфликт с бывшим супругом ФИО2, в ходе которого последний вел себя агрессивно, схватил ее правой рукой за шею, затруднив дыхание, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации она восприняла реально и опасалась их осуществления, так как подсудимый вел себя агрессивно и был физически сильнее нее. В комнату зашла ее старшая дочь ФИО12, которой она сказала, что подсудимый ее душил, и попросила вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, из которых следует, что после развода бывший муж матери ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к матери ФИО17 №1 --.--.---- г. ФИО2 пришел к ним домой. Когда она находилась в комнате, услышала крики, зашла в соседнюю комнату, где увидела у мамы на шее красные следы. Мама попросила вызвать полицию и сообщила о том, что ФИО2 ее душил. После случившегося мама обращалась за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, из которых следует, что после развода ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к его дочери ФИО17 №1 Со слов дочери и внучки ему известно, что --.--.---- г. ФИО2 душил ФИО17 №1, напал на нее, хотел убить. Со слов внучки ему известно, что последняя забежала в комнату на крик, где увидела, как ФИО2 держал ФИО17 №1 за горло;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, из которых следует, что --.--.---- г. сын ФИО2 поехал забирать детей. Когда ФИО2 вернулся, видела на его лице телесные повреждения – кровь, разводы, вмятины;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде, из которых следует, что --.--.---- г. работая врачом-отоларингологом в ГКБ №-- ... ..., осуществляла осмотр ФИО17 №1, которая обратилась с жалобами на боли в области шеи;

- информацией КУСП №--, 5456 от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., из которых следует, что в дежурную часть ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани поступили сообщения из травмпункта и ФИО17 №1, из содержания которых усматривается, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью и в отдел полиции, в связи с получением телесных повреждений;

- заявлением ФИО17 №1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз;

- протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения по адресу: ... ..., где было совершено преступление;

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которого у ФИО17 №1 имели место телесные повреждения в виде ссадины области нижней челюсти справа, кровоподтеки левого предплечья, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-сдавление, трение (возможно с ударным воздействием). Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г.;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены видеозаписи, изъятые с телефонов ФИО2 и ФИО12, на которых зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО17 №1, а также следы телесных повреждений в области шеи потерпевшей ФИО17 №1;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО12 указала на место совершения преступления по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по ходатайству стороны обвинения исследовался протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО17 №1, а по ходатайству стороны защиты исследовались справка ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- имени ФИО7» и заключение эксперта №-- от --.--.---- г..

При оценке доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку вышеуказанным доказательствам, поскольку они исследовались судом первой инстанции.

Так, в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО17 №1, потерпевшая подтвердила ранее данные показания.

Согласно справке ГАУЗ «Городская клиническая больница №-- имени ФИО7» от --.--.---- г., у ФИО2 установлен диагноз: «Ушиб спинки носа, ссадина, кровоподтеки лица». Как следует из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., у ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью --.--.---- г..

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного ФИО2 и доводы об отсутствии в его действиях признаков преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей ФИО17 №1 и свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13 на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершенного преступления и причастности к его совершению ФИО2, а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил данные показания с иными представленными доказательствами. Установив относимость этих показаний с исследуемыми событиями преступления, суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательства и положил их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Указанное в приговоре экспертное заключение в отношении телесных повреждений ФИО17 №1 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, неверной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы, не соглашаться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО17 №1, поведение потерпевшей после того, как ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вопреки доводам защитника не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2, поскольку вина его в совершении преступления, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, последовательными и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции установлено, что между осужденным и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. О наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшей, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, а также последующее поведение осужденного и потерпевшей.

Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного ФИО2 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы стороны защиты об искусственном характере обвинения ФИО2, исходя из обстоятельств привлечения к административной ответственности ФИО17 №1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными на том основании, что факт угрозы убийством не являлся предметом рассмотрения суда при рассмотрении в отношении ФИО17 №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что в последующем потерпевшая ФИО17 №1 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления и их правовую оценку. Факт привлечения ФИО17 №1 --.--.---- г. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 --.--.---- г., не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО2 за совершение угрозы убийством в отношении ФИО17 №1 в этот же день.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Уголовное дело расследовано органом дознания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебное решение в отношении ФИО2 не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Понятие доказательств содержится в части 1 статьи 74 УПК РФ, виды доказательств приведены в части 2 статьи 74 УПК РФ, и в соответствии с данными нормами рапорт сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений, не может считаться доказательством по делу в уголовно-правовом смысле, поскольку не является первичным источником фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, рапорт является лишь процессуальным документом, содержание которого представляет собой собственную интерпретацию полученной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94, 119).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 УПК РФ, о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд также соглашается с доводами апелляционной жалобой, что в нарушение данных положений, суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО2 сослался на медицинские документы из ГКБ №-- и ГКБ №-- ... ... по факту обращения за медицинской помощью ФИО17 №1 (т. 2 л.д. 53-59) и другие исследованные материалы уголовного дела, не раскрывая при этом их содержания, ограничившись перечислением названий, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств, установить, в какой части и какие именно установленные обстоятельства они подтверждают.

В связи с изложенным, ссылка суда как на доказательства на медицинские документы из ГКБ №-- и ГКБ №-- ... ... по факту обращения за медицинской помощью ФИО17 №1 (т. 2 л.д. 53-59) и другие исследованные материалы уголовного дела, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а также размере и виде назначенного ему наказания.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал фамилию защитника - «Сидякин», вместо правильной ФИО6, а также инициалы потерпевшей – «ФИО2», вместо правильных ФИО17 №1 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в данной части изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94, 119); а также на медицинские документы из ГКБ №-- и ГКБ №-- ... ... по факту обращения за медицинской помощью ФИО17 №1 (т. 2 л.д. 53-59) и другие исследованные материалы уголовного дела, как на доказательства виновности ФИО2;

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию защитника - ФИО6, вместо ошибочно указанной «Сидякин», а также инициалы потерпевшей - ФИО17 №1, вместо ошибочно указанных ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.