Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело №2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайрук» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, ООО «Тайрук» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на базе отдыха «Тайрук» у индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 договор заключен не был, но истец был допущен к работе по графике сутки через двое с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> утра следующего дня. До ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась в размере 750 руб. за выход, с ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. Работа заключалась в охране территории, ведении учета отдыхающих, сбор выручки, которую каждый вечер передавали руководителю. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась регулярно, ежемесячно без задержек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 перестал выплачивать заработную плату, вследствие чего образовалась задолженность. Истец ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру с жалобой, заработная плата индивидуальным предпринимателем ФИО7 была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. Остальная задолженность в сумме 13 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в размере 16 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. осталась невыплаченной. С ДД.ММ.ГГГГ база отдыха перешла к ООО «Тайрук», директором которого является ФИО1 Несмотря на смену руководства, истец ФИО6 продолжил выполнять должностные обязанности. ФИО1. обещал оформить с ним трудовой договор, однако не выполнил этого. Работа производилась по установленному ранее графику – сутки через двое, оплата осталась неизменной – 1000 руб. за выход. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заработную плату не получал, руководитель обещал выплатить заработную плату, но не выплатил. С ДД.ММ.ГГГГ истец больше не выходил на работу в связи с невыплатой заработной платы. Всего, по мнению истца, ООО «Тайрук» должно ему выплатить 46 000 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ. – 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 12 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 обратился в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав. ИЗ полученного ответа на его обращение истец узнал, что директор ООО «Тайрук» ФИО1 факт заключения трудовых отношений не подтверждает, потому истцу предложено установить факт трудовых отношений в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО7 задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ. - 13 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., установить факт трудовых отношений с ООО «Тайрук» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Тайрук» задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ. – 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 12 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они работали вдвоем, в ДД.ММ.ГГГГ – втроем. В ДД.ММ.ГГГГ. сначала втроем, а потом снова вдвоем остались. Расчет заработной платы с ООО «Тайрук» произвел по аналогии с заработной платой у ИП ФИО7, поскольку выполнял те же трудовые обязанности.

Ответчик ИП ФИО7, представитель ответчика ООО «Тайрук» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с истцом ФИО6 вместе работали у ИП ФИО7 Знает истца 2 года. ФИО6 приходил на рыбалку, когда свидетель работал у ИП ФИО7, затем ФИО6 сам устроился к ним сторожем. График работы был сутки через двое. <данные изъяты> они работали вдвоем. У Лозы А.В. получали до ДД.ММ.ГГГГ. 7 500 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. стали получать по 1 000 руб. за выход. С ДД.ММ.ГГГГ до половины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 рассчитался с ними, выплатил заработную плату. Отдал приблизительно по 50 000 руб., После обращения в прокуратуру ФИО1 отдал им по 25 000 руб. и все, больше денег не отдавали.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 работал у ИП ФИО7 сторожем в течение 2 лет. Свидетель видел, как ФИО6 сторожил базу отдыха.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО6 летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 работал сторожем у ИП ФИО7 Познакомились как раз на месте работы ФИО6

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что он работал сторожем на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 устроился к ним работать летом ДД.ММ.ГГГГ также сторожем и работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. За одну смену платили по 1 000 руб. Сначала сторожам выплачивал заработную плату ФИО7, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО1 В настоящее время ФИО1. всю заработную плату не выплатил, имеется задолженность.

Выслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5., которые показали, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ охранял базу отдыха «Тайрук».

Впоследствии, как установлено судом, с апреля 2019 года ФИО6 продолжил исполнять свои трудовые обязанности сторожа на базе отдыха «Тайрук» в ООО «Тайрук».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 указывал на то, что вступил в трудовые отношения с работодателем ИП ФИО7, впоследствии с ООО «Тайрук» и был допущен работодателями к выполнению своих трудовых обязанностей. Данный факт не отрицался ответчиками, а также подтвержден свидетельскими показаниями и материалами дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО6 и ИП ФИО7, ООО «Тайрук», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и установлено судом при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО6 фактически был допущен к работе сторожем, исполнял трудовые функции по охране базы отдыха «Тайрук», ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, было определено место работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Тайрук» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете заработной платы суд руководствуется сведениями, подтвержденными показаниями свидетелей, согласно которым за одну рабочую смену подлежала выплата в размере 1 000 руб.

Истцом ФИО6 заявлена ко взысканию с ИП ФИО7 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 руб., с ООО «Тайрук» задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно копии надзорного производства №, представленной Ишимбайской межрайонной прокуратурой по запросу суда, директор ООО «Тайрук» ФИО1. факт наличия трудовых отношений между ООО «Тайрук» и ФИО6 отрицал, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ., написанную ФИО6, согласно которой ФИО6 проживающий: <адрес>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в полном объеме, претензий не имеет.

Указанная расписка, написанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорена.

Потому суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ООО «Тайрук» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., - суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, частично удовлетворяет иск в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскания с ООО «Тайрук» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ООО «Тайрук» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 580 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайрук» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 в должности сторожа и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 - отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 в должности сторожа и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайрук» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрук» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова