Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-2513/2018 М-2513/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3660/2018

Дело № 2-3660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2018 по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению Автошколе «Главная Дорога» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Автошколе «Главная Дорога» об обязании заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ноября 2017 г. он осуществлял трудовую деятельность в НОУ Автошкола «Главная дорога» в должности преподавателя по курсу «Правила дорожного движения. Безопасность дорожного движения» и инструктора по вождению при обучении на тренажере и на учебной площадке.

До начала осуществления трудовой деятельности между ним и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, в частности, о том, что на начальном этапе (не более одного месяца) истец получает сдельную заработную плату соразмерно 400 рублей каждое занятие с группой (4 академических часа) по теории и по 150 рублей/час за практические занятия на тренажере.

За время работы истец проводил обучение в группах № и № (около 20 обучающихся).

По устной договоренности с директором НОУ Автошкола «Главная дорога» с момента официального оформления заработная плата должна была составлять не менее 20000 рублей.

В нарушение действующего законодательства работодатель не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, не внес в трудовую книжку запись, не предоставил ведомости выплаты заработной платы, не выплатил заработную плату за период с января по апрель 2018 года, чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать НОУ Автошкола «Главная Дорога» заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым он просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и НОУ Автошкола «Главная дорога» в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., обязать НОУ Автошкола «Главная дорога» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., взыскать с НОУ Автошкола «Главная дорога» неполученную заработную плату в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращается в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работникомза плату трудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Из устава Негосударственного образовательного учреждения Автошколы «Главная дорога», утвержденного решением общего собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения Автошколы «Главная Дорога» (Протокол № 1 от 27 ноября 2012 г.) следует, что негосударственное образовательное учреждение Автошкола «Главная дорога» создано в целях осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного образования в форме подготовки, переподготовки, повышения квалификации водителей различных категорий, других целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Истец ссылается на то, что с 01 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в НОУ Автошкола «Главная дорога» в должности преподавателя по курсу «Правила дорожного движения. Безопасность дорожного движения» и инструктора по вождению при обучении на тренажере и на учебной площадке.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и НОУ Автошколой «Главная дорога» не заключался, приказ о приеме на работу по указанным выше должностям в соответствии со статьей 68 ТК РФ не издавался.

В силу части 1 статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ф.М.К., Н.А.В., Ш.М.В., В.Т.В.

Так, свидетель Ф.М.К. показала, что она проходила обучение в НОУ Автошколе «Главная дорога» на основании договора от 23 октября 2017 г. № 631/10 о возмездном оказании услуг на обучение в автошколе. С середины октября 2017 г. до конца 2017 года ФИО1 проводил теоретические занятия, однако в автошколе истца свидетель видела и после Нового года, вплоть до февраля 2018 года. Кроме того, свидетель пояснила, что она дважды проводила занятия по медицине, которые снимала на видео, при проведении данных занятий присутствовал ФИО1

Аналогичные показания дала суду свидетель В.Т.В., которая также подтвердила тот факт, что занятия по медицине, на которых присутствовал истец, проводила девушка, обучающаяся с ней в одной группе.

Свидетель Н.А.В. показала суду, что она также проходила обучение в НОУ Автошколе «Главная дорога» на основании договора от 04 октября 2017 г. № 619/09 о возмездном оказании услуг на обучение в автошколе. ФИО1 проводил теоретические занятия в январе-феврале 2018 года.

Свидетель Ш.М.В., который работал в НОУ Автошколе «Главная дорога» в должности инструктора по вождению в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года и также не был оформлен в установленном законом порядке, показал суду, что истец работал в автошколе инструктором по теории, свидетель видел его в январе-феврале 2018 года. Кроме того, свидетель представил оригиналы карточек учеников, в которых имеются также подписи истца ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах им известно достоверно, суд считает их показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в частности, с просмотренной в судебной заседании видеозаписью занятий по медицине, на которых присутствовали как свидетель Ф.М.К., так и истец ФИО1, индивидуальными карточками учета обучения вождению, в которых имеются подписи как истца ФИО1, так и свидетеля Ш.М.В., подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности истца в автошколе.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт работы ФИО1 в НОУ Автошколе «Главная дорога» в должности преподавателя по курсу «Правила дорожного движения» в период с 01 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

Допустимых и достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в марте-апреле 2018 года истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом илитрудовымдоговором.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть 2 статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то, что ее размер составлял 20000 рублей в месяц, выплачено ему было около 10000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих размер заработной платы истца в заявленном им размере (20000 рублей), материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями статьи 133 ТК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит расчету исходя из размера минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за ноябрь и декабрь 2017 года составляет 7800 рублей в месяц, за январь и февраль 2018 года – 9489 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что истцу выплачено 10000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 24578 рублей, исходя из следующего расчета: (7800 рублей + 7800 рублей + 9489 рублей + 9489 рублей) – 10000 рублей.

Разрешая требования об обязании произвести соответствующие записи в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Согласно части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с пунктом 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Поскольку установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г., требования о возложении обязанности произвести соответствующие записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со статьей89ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1237,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Негосударственному образовательному учреждению Автошколе «Главная Дорога» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 Е.М. в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным учреждением Автошколой «Главная Дорога» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя по курсу «Правила дорожного движения».

Обязать Негосударственное образовательное учреждение Автошкола «Главная Дорога» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности преподавателя по курсу «Правила дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Автошколы «Главная Дорога» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Автошколы «Главная Дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237,34 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.