Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-24/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 31MS0023-01-2025-001974-64 № 10-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Бородинова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

прокурора Кайдаловой Т.И.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1,

его защитника – адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кайдаловой Т.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Бородинова Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора Кайдаловой Т.И., возражений адвоката Ключко Л.В. на апелляционное представление, выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1, его защитника – адвоката Ключко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Б.А.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в указанном постановлении.

Прокурор Кайдалова Т.И., не согласившись с принятым по данному уголовному делу судебным решением, подала апелляционное представление, в котором просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов указывает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что по смыслу Закона преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: авторитет органов государственной власти, и дополнительным объектом является честь и достоинство конкретного представителя власти. Также в нарушение требований законодательства в постановлении Мирового судьи отсутствует анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО1 вследствие его действий, направленных на заглаживание и примирение с потерпевшей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ключко Л.В., указывает, что все требования законодательства для прекращения уголовного дела судом соблюдены, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. ФИО1 принес извинения потерпевшей не только в личной беседе, а также публично через заявление, направленное на имя начальника отдела № УМВД России по г. Белгороду. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей моральный вред в размере 125 000 рублей, принимает участие в сборе помощи для нужд СВО, имеет многочисленные грамоты, характеризуется положительно. Все перечисленные обстоятельства подтверждены документально, документы исследованы судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 319 УК РФ, преступлением признается, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. Потерпевшими от преступления являются только представители власти.

Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичной для данного преступления является публичность оскорбления. Оконченным преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознает, что оскорбляет представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает сделать это.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П, специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не учтено и не оценено обстоятельство, что преступное деяние посягает не только на честь и достоинство конкретного представителя власти - потерпевшего, в отношении которого совершено преступление, но и в большей степени преступление направлено на нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет. Кроме того, не принято во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим по делу публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать суду при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, прекращая уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим по делу публичного обвинения, судом первой инстанции не учтен публичный интерес, затрагивающий нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет.

При этом, принесение письменных извинений ФИО1 в адрес начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Белгороду не свидетельствует о том, что правоохранительные органы примирились с подсудимым и не имеют к нему претензий. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в отсутствие Б.А.С., мнение потерпевшей в судебном заседании не выяснялось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьями 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установил личность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта (ст. 265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст. 266), разъяснил подсудимому его права (ст. 267), выяснил наличие и разрешил ходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 11 ноября 2025 года, председательствующий открыл судебное заседание, установил личность подсудимого, потерпевшей, проверил своевременность вручения копии обвинительного акта, объявил состав суда, разъяснил участникам процесса их права.

Однако аудиопротоколом судебного заседания соблюдение председательствующим требований гл.36 УПК РФ не подтверждается, отражает лишь установление личности подсудимого, объявления состава суда и разъяснения прав и обязанностей.

Письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, отраженной на аудиозаписи. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, личность потерпевшей Б.А.С. не устанавливалась, права и обязанности не разъяснялись.

Более того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что не соответствует требованиям изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Также, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное дело было рассмотрено в общем порядке и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела вынесено судом с существенными нарушениями закона и не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции Мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Кайдаловой Т.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Д.В. Бородинов