Апелляционное постановление № 22-4254/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-224/2023

Судья: Зелева А.В. Дело № 22-4254/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного Агеева Е.И. по назначению – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 августа 2023 года, которым

Агеев Е.И. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий на воинском учете, женатый, работающий грузчиком в магазине (данные изъяты)», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:

- 18 ноября 2022 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета 26 июня 2023 года);

осужденный:

- 10 июля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года и приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Антипова А.А., полагавшего доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО2 указывает о том, что не смотря на то, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие отягчающего вину обстоятельства, в виде рецидива преступлений, а впоследствии, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при наличии рецидива преступлений назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой наиболее строгий вид наказания, предусмотрен в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, назначенное судом наказание не отвечает требованиям уголовного закона, в части вида и размера назначенного наказания, которое должно быть назначено не менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, вводная часть приговора, в которой суд указывает судимость Братского городского суда от 10 июля 2023 года содержит неточность. Суд указал, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не указав, что наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, что приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалован в апелляционном порядке, ввиду неправильного назначенного наказания. Таким образом, данная неточность, указанная в приговоре, приводит к неясности приговора и необходимости применения ч.5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, во водную часть приговора внести изменения, изложить о наличии судимости Братского городского суда от 10 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 к 10 (8) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, указав, что приговор не вступил в законную силу; в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказания обстоятельства указать наличие рецидива и применить при назначении наказания положения ст. 68 ч.2 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы сроком в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Р. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в апелляционном представлении не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетней супруги, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем доводы апелляционного представления о признании рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, заслуживают внимание.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 18 ноября 2022 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальное наказание за данное преступление предусмотрено до 4 лет лишения свободы, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из санкции, возможно назначить на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления по настоящему делу (7 марта 2023 года), предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, а поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые бы позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), суд не установил. Но при этом назначил ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, и учесть при назначении наказания положения части 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО1 до 8 месяцев лишения свободы, удовлетворив таким образом апелляционное представление в этой его части.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания более мягкого, нежели лишение свободы, оснований для неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможны без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с установлением испытательного срока, и возложением на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание на срок 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Также во вводной части приговора при ссылке на приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года суд указал о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 года к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, но не указав при этом, что наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, также требуется внесение уточнений в приговор.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора указать о наличии судимости Братского городского суда от 10 июля 2023 года по ч.1 ст.264 к 8 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказания обстоятельства указать наличие рецидива преступлений и применить при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание и считать осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленного графика, ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, сведения о трудоустройстве.

В остальной части приговор Падунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва