Решение № 2-1019/2020 2-1019/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1019/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2020 года

УИД 66RS0№ ******-49

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерслюкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности консультанта. Во время работы заработная плата ей выплачивалась без учета уральского коэффициента. Просила взыскать задолженность ответчика по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента за весь период работы в размере 104 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что истцу выплачен районный коэффициент в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Суд, истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интерлюкс» в должности консультанта. Положеиями п.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей (л.д.14.-15).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рабочее место ФИО2 находилось в <адрес>. Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заработная плата выплачивалась истцу исключительно в виде оклада 25 000 рублей, что подтверждается представленными расчетными листками (оклад 25 000 рублей, удержано НДФЛ 3 250 рублей, к выплате 21 750 рублей) (л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интерлюкс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность консультанта (п.1.2 Трудового договора), с должностным окла<адрес> 345 рублей (п.3.1. трудового договора).

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда ФИО1, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда ФИО1, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда ФИО1, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 528/30).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не начислении и не выплате истцу ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях районного коэффициента на окладную часть, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков представленных стороной истца, уральский коэффициент ей не начислялся (например, расчетный листок за апрель 2019 года начислено: оклад 8 276 рублей, премия 6973 рубля; итого 15 249 рублей). Как следует из расчётного листка за апрель 2019 года, представленного ответчиком, истцу начислен оклад 7 197 рублей, премия 6 063 рубля, уральский коэффициент 1 989 рублей; итого 15 249 рублей).

Как указывает в своем отзыве ответчик, что размер оклада, установленный истцу, уже включает в себя уральский коэффициент, что противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данных о том, что в должностной оклад включен уральский коэффициент, трудовой договор с ФИО2 не содержит.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Не следует этого и из представленных ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда, п. 2.1 которого содержит указание на то, что заработная плата включает в себя оклад по занимаемой должности в соответствии с штатным расписанием, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты. Выплаты компенсационного характера работникам являются: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, сверхурочной работе, работе в ночное время, при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, включая районные надбавки и коэффициенты.

Положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях на непосредственно оклад (фиксированную часть заработной платы), а не включение районного коэффициента в состав оклада, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Истец принята на работу к ответчику на должность консультанта с окла<адрес> 000 руб., в дальнейшем сумма оклада была снижена до 10 345 рублей. Именно на эту сумму подлежит начислению уральский коэффициент.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уральского коэффициента, начисленного на окладную часть заработной платы.

Также судом установлено, что истцу периодически на основании приказов руководителя начислялись и выплачивались премии.

Расчетные листки, представленные истцом, и расчетные листки, представленные ответчиком, отличаются в части сумм начисленных премий тем, что в расчетных листках истца сумма премии указана уже с учетом уральского коэффициента. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих начисление истцу уральского коэффициента на премии (приказы о начислении премий, расчет премиального вознаграждения).

В связи с чем, при расчете взыскиваемых сумм невыплаченного уральского коэффициента, следует исходить как из окладной части, так и из начисленных премий.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерлюкс» трудовых отношений, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит ограничению датой расторжения с работником трудового договора, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Получая в период работы у ответчика заработную плату в размере установленного трудовым договором, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальные нормативных актах ответчика срок выплаты заработной платы не установлен, работодатель должен был производить начисление и выплату истцу заработной платы за отработанный месяц каждого 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при определении продолжительности соответствующего периода суд исходит из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и заявленного истцом периода (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за который подлежала взысканию заработная плата, информированности работника с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

На момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имеются уважительные причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого истцом заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для восстановления такого срока суд не находит.

С учетом установленного истцу оклада, на который по смыслу ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда ФИО1, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате 1,15, суд производит расчет задолженности ответчика по заработной плате в части уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за указанный период с учетом оклада в размере 10 345 руб., а также премий истцу должен быть начислен уральский коэффициент в размере 15 860 рублей 34 копейки, исходя из расчета:

- в январе 2019 года в размере 2 945,57 руб. (19 637,13 х 15%),

- в феврале 2019 года в размере 3 214,05 руб. (21 427 х15%),

- в марте 2019 года в размере 1 551,75 руб. (10 345 х 15%),

- в апреле 2019 в размере 2 287,35 руб. (15 249 15%),

- в мае 2019 года в размере в размере 3 332,33 руб. (22 215,51 х 15%),

- в июне 2019 года в размере 902,99 руб. (6 019, 92 х 15%),

- в июле 2019 года в размере 1 626,30 руб. (10 842 х 15%),

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в части уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 860 рублей 34 копейки с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 634, 41 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 934,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 860 рублей 34 копейки с удержанием налога на доходы физических лиц с указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 934 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова