Приговор № 1-17/2017 1-275/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора<адрес> ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, без определенных занятий, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, проживающего в комнате 9 <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 100 часов. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Фактически неотбытый срок лишения свободы составляет 12 дней.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, а также разбой – нападение в целях хищения имущества ИП ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 9 <адрес> корпус 1 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо 583 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо с камнем «Бирюза» 583 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо 583 пробы стоимостью 5 000 рублей, серебряный мужской браслет 925 пробы стоимостью 10 000 рублей, золотой женский браслет 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотую цепь 583 пробы стоимостью 12 000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотую серьгу 585 пробы стоимостью <***> рублей, золотую серьгу 583 пробы стоимостью <***> рублей, фотоаппарат «Сони» с флеш-картой в комплекте стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 1 000 рублей, а также продукты питания: 1 банку «Печень трески» стоимостью 150 рублей, 1 банку «Тушеная говядина» стоимостью 120 рублей, 1 банку «Вологодское сгущенное молоко» стоимостью 80 рублей, 500 грамм печени говяжьей стоимостью 125 рублей, рыбу замороженную «Камбала» весом 800 грамм стоимостью 250 рублей, тушку кальмара весом 500 грамм стоимостью 100 рублей, пачку пельменей «Пуговка» весом 400 грамм стоимостью 150 рублей, суповой набор из колбасы весом 500 грамм стоимостью 200 рублей, 1 килограмм свинины мороженой стоимостью 350 рублей, 1 килограмм голени куры «Приосколье» стоимостью 200 рублей, 1 килограмм филе куры «Приосколье» стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 87 925 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в павильоне компании <адрес> ИП ФИО1, расположенном у центрального входа в <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению и пресечения попытки позвать кого-либо на помощь или скрыться, а также завладения чужим имуществом, взял огнетушитель и умышленно напал на Потерпевший №3, при этом высказывая последнему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и демонстрируя огнетушитель, потребовал от потерпевшего (Потерпевший №3) передать ему денежные средства и мобильные телефоны. Потерпевший №3 осознавая противоправный характер действий ФИО2 и реально опасаясь за свои жизнь и здоровье передал ему из кассы денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые подсудимый похитил, а также открыл стеллажи откуда ФИО2 похитил мобильные телефоны: «Микромакс <адрес>» стоимостью 3 340 рублей, «Микромакс С302» стоимостью 3 005 рублей, «Микромакс <адрес>» стоимостью 3 405 рублей, «Эксплей Вега» стоимостью 4 063 рубля. С похищенными денежными средствами и мобильными телефонами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО1 ущерб на общую сумму 18 813 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 После того, как последний покинул вышеуказанную комнату, он увидел на полу тряпичную черную сумку принадлежащую потерпевшему, в ходе осмотра которой обнаружил кнопочный мобильный телефон черного цвета. Похищенным мобильным телефоном распорядился по собственному усмотрению, передав иному лицу, при этом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ звонил с него матери ФИО3 №1

Аналогичным образом ФИО2 изложил свои показания в протоколах допроса в качестве подозреваемого и явки с повинной (т. 1 л.д. 191, 196-203).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, где и когда обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимся внутри имуществом и похитил из нее мобильный телефон (т. 1 л.д. 204-209).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил ФИО5 до <адрес>. При себе имел сумку черного цвета с находящимися внутри очками с футляром, связкой ключей и мобильным телефоном марки «Самсунг». Что происходило далее, не помнит. В больнице обнаружил, что сумка с содержимым отсутствует. В ходе предварительного расследования получил от следователя сумку с имуществом, в которой отсутствовал мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обнаружена и изъята сумка черная с оранжевыми вставками с находящимися внутри очками с футляром, связкой ключей, 2 листами с распечатками, ситечком, фрагментами разбитого стекла (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося сыном потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> он обнаружил лежащего Потерпевший №1, при этом сумка и телефон при нем отсутствовали (т. 1 л.д. 147).

Аналогичные ФИО6 показания дала свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 149-151).

Как показал свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он проходил у <адрес>, где увидел выпрыгнувшего из окна первого этажа мужчину (Потерпевший №1), при этом какой-либо сумки у последнего не было (т. 1 л.д. 148).

ФИО3 ФИО8, сотрудник ОП № УМВД России по <адрес>, проводивший проверку по факту хищения имущества Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, подозревавшийся в совершении преступления, который добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 146).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 в один из дней конца июня 2016 года ФИО2 в <адрес><адрес> распивал спиртное с Потерпевший №1, у которого при себе была сумка (т. 1 л.д. 152-154).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон с неизвестного номера звонил сын ФИО2

Изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – сертификат гарантия на мобильный телефон «Самсунг», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты с абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего, был произведен звонок на абонентский номер ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 165-167).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра сумки с содержимым потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 (т.1 л.д. 155-160).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

В ходе предварительного и судебного следствия он подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом потерпевшего, в деталях описал мотив и способ хищения, точно указал место свершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что приведенные показания подсудимого относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО3 №4, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и статистики телефонных соединений, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно и неправомерно, тайно похитил имущество Потерпевший №1

По факту кражи имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в компании молодых людей, заметив, что за его действиями никто не наблюдает, похитил золотые и серебряные ювелирные украшения, два фотоаппарата марки «Сони», продукты питания из холодильника. С указанными украшениями, фотоаппаратами, продуктами питания подсудимый покинул вышеуказанную квартиру, в последующем продукты употребил, золотые и серебряные украшения, а также фотоаппараты продал неустановленным лицам (т. 2 л.д. 38-41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, где, откуда и каким образом он похитил принадлежащие Потерпевший №2 золотые и серебряные ювелирные украшения, два фотоаппарата марки «Сони», а также продукты питания (т. 2 л.д. 206-214).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес><адрес> по <адрес>, где от своего сына ФИО3 №2 узнала, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данной квартире распивал спиртное с ранее неизвестными мужчинами и женщинами, а затем уснул. Проснувшись около 11 часов того же дня ФИО3 №2 обнаружил пропажу ювелирных изделий, в связи с чем обратился в полицию. Осмотрев квартиру, она также обнаружила отсутствие двух фотоаппаратов марки «Сони» и продуктов питания. В результате преступления были похищены, принадлежащие ей: золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо 583 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо с камнем «Бирюза» 583 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо 583 пробы стоимостью 5 000 рублей, серебряный мужской браслет 925 пробы стоимостью 10 000 рублей, золотой женский браслет 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотая цепь 583 пробы стоимостью 12 000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотая серьга 585 пробы стоимостью <***> рублей, золотая серьга 583 пробы стоимостью <***> рублей, фотоаппарат «Сони» с флеш-картой в комплекте стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 1 000 рублей, а также 1 банка «Печень трески» стоимостью 150 рублей, 1 банка «Тушеная говядина» стоимостью 120 рублей, 1 банка «Вологодское сгущенное молоко» стоимостью 80 рублей, 500 грамм печени говяжьей стоимостью 125 рублей, рыба замороженная «Камбала» весом 800 грамм стоимостью 250 рублей, тушки кальмара весом 500 грамм стоимостью 100 рублей, пачка пельменей «Пуговка» весом 400 грамм стоимостью 150 рублей, суповой набор из колбасы весом 500 грамм стоимостью 200 рублей, 1 килограмм свинины мороженой стоимостью 350 рублей, 1 килограмм голени куры «Приосколье» стоимостью 200 рублей, 1 килограмм филе куры «Приосколье» стоимостью 200 рублей. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 87 925 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 217-219).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 №2, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Мы открылись», расположенном в <адрес> познакомился с ФИО2 и ФИО26, а также ФИО3 №3 и ФИО9 По его приглашению все продолжили распивать спиртное в указанной квартире, после чего он уснул. Проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ювелирных изделий и вызвал полицию (т. 2 л.д. 1-2).

Как показала свидетель ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она с ФИО9 познакомилась в кафе с ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО27. По приглашению потерпевшего все направились в его квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки и снимались на фотоаппарат марки «Сони». Около 7 часов она ушла домой, остальные остались в квартире ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 7-9).

Аналогичные ФИО3 №3 показания дала свидетель ФИО9, сообщив, что после того, как ФИО3 №3 покинула квартиру ФИО3 №2, последний уснул, а она поехала в гости к ФИО2, который вышел из квартиры потерпевшего с 2 большими пакетами, пояснив, что в них находятся продукты питания. Находясь в квартире подсудимого в <адрес> около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО2 рассказывал ФИО10 о том, что он сдал обручальное кольцо, и показал фотоаппарат «Сони». Указанный фотоаппарат она видела в квартире у ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 10-15).

ФИО3 ФИО10 подтвердил приведенные показания ФИО9, сообщив, что в один из дней июля 2016 года ФИО2 в своей квартире показывал ему похищенный фотоаппарат «Сони» и смотрел его стоимость в сети «Интернет». Также подсудимый рассказывал, что ему девушка дала золотые кольца, чтобы их продать. Со слов ФИО2 ему известно, что указанные кольца тот реализовал на территории <адрес> (т. 2 л.д. 16-17).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения золотых и серебряных ювелирных украшений, двух фотоаппаратов и продуктов питания при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО2 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением вышеуказанного имущества Потерпевший №2 и последующей его реализацией являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Установленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом Потерпевший №2 носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он продал похищенные ювелирные изделия и фотоаппараты, а продукты питания употребил, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитным договорам. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что похищенные ювелирные изделия значимы для нее как памятные вещи.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО11 и ФИО13, после чего в салоне связи <адрес> на <адрес> по паспорту ФИО11 заложил свой мобильный телефон «Сенсейт» за 1 000 рублей, намереваясь выкупить его вечером. После того, как знакомые разошлись, он вернулся в указанный салон, чтобы договориться о выкупе телефона на следующий день. Продавец салона связи Потерпевший №3 сообщил, что его телефон увезли на экспертизу, в связи с чем он взял рядом со стойкой продавца огнетушитель и, держа его в руке, потребовал у потерпевшего денежные средства. Потерпевший №3 испугался, «зажался» в угол, а после его требований передал ему из кассы денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем он потребовал от потерпевшего Потерпевший №3 открыть стеллаж с телефонами. Последний открыл стеллаж, откуда он похитил несколько телефонов, которые положил в свою кепку, а затем покинул помещение салона связи. Один из похищенных мобильных телефонов он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, остальные продал незнакомым лицам за 5 000 рублей, потратив их на приобретение спиртных напитков. Утверждает, что никаких угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №3 не высказывал, огнетушитель по отношению к потерпевшему не применял и им не замахивался, а просто удерживал его в руке, чтобы напугать последнего.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в салон связи <адрес> чтобы забрать ранее сданный им под залог мобильный телефон. Продавец сообщил, что телефона нет, после чего он решил похитить другие телефоны. Чтобы подавить сопротивление потерпевшего он схватил огнетушитель и потребовал денежные средства. Испугавшись, Потерпевший №3 передал ему денежные средства, а также мобильные телефоны. Насилия к потерпевшему не применял. Один из похищенных телефонов оставил себе, остальные продал неизвестным (т.2 л.д. 183).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, продавца отдела сотовой связи <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на работе, куда пришли четверо молодых людей. Один их них, предоставив свой паспорт, оставил под залог денежных средств в размере 1 000 рублей мобильный телефон «Сенсейт», который должен был забрать около 17 часов, вернув деньги. Около 16 часов 45 минут того же дня в салон связи зашел один из вышеуказанных молодых людей, который попросил вернуть ему мобильный телефон. Он ответил, что телефона нет, поскольку его забрал курьер, и попросил молодого человека покинуть помещение салона. Подсудимый взял огнетушитель, который удерживал на уровне груди двумя руками, и, высказывая угрозы убийством, потребовал передать ему денежные средства. Он реально испугался высказанных угроз, поскольку нападение произошло неожиданно, в салоне связи он находился один, при этом подсудимый вел себя агрессивно и держал в руках огнетушитель. В связи с этим он достал из кассы и передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого подсудимый, высказывая угрозы для жизни и причинения вреда здоровью с использованием огнетушителя, потребовал открыть стеллаж с телефонами. Воспринимая угрозы реально, он открыл стеллаж, откуда ФИО2 похитил 3 телефона марки «Микромакс», один телефон марки «Эксплей», и покинул помещение салона (т.2 л.д. 60-62).

Изложенные показания Потерпевший №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 197-199).

Потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал ФИО2, как лицо, похитившее в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и мобильные телефоны из салона связи <адрес> (т. 2 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в салоне связи <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, огнетушитель, коробки из под похищенных мобильных телефонов, мобильный телефон «Сенсейт» (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно заключению эксперта следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2 (т. 2 л.д. 161-163, 171, 176-179).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершении разбойного нападения на салон связи, расположенный у <адрес>. При ревизии имущества было установлено, что из помещения салона связи похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, а также мобильные телефоны: «Микромакс Д305» стоимостью 3 340 рублей, «Микромакс С302» стоимостью 3 005 рублей, «Микромакс Д320» стоимостью 3 405 рублей, «Эксплей Вега» стоимостью 4 063 рубля. Общая сумма причиненного преступлением ущерба для индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 18 813 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

Изъятые у представителя потерпевшего ФИО12, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарные накладные, подтверждают факт поставки ИП ФИО1 указанных моделей похищенных телефонов (т. 2 л.д. 140-145).

Справка ИП ФИО1 подтверждает закупочную стоимость похищенных мобильных телефонов (т. 2 л.д. 74).

Согласно осмотра изъятых с места происшествия коробок из-под мобильных телефонов установлено, что на упаковке похищенного телефона «Микромакс Д320» имеются два имей-кода идентичные имей-кодам мобильного телефона «Микромакс Д320», добровольно выданного ФИО2 (т. 2 л.д. 100-112, 128-137)

ФИО3 ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с ФИО13 и ФИО2 Последний предложил сдать под залог свой мобильный телефон по его (ФИО11) паспорту. Они проследовали в салон связи <адрес><адрес>, где он по своему паспорту оставил под залог денежных средств в размере 1 000 рублей мобильный телефон ФИО2, при этом передал последнему полученные деньги (т. 2 л.д. 88-90).

Аналогичные ФИО11 показания дал свидетель ФИО13, подтвердивший факт сдачи ФИО11 мобильного телефона ФИО2 в салон связи у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных видеокамерами, расположенными вблизи места происшествия, на которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут и в 16 часов 42 минуты зафиксирован подсудимый (т. 2 л.д. 145-149).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные подсудимым доводы об отсутствии с его стороны угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Потерпевший №3 суд находит несостоятельными и отвергает. Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно давал показания, что ФИО2 напал неожиданно, схватил огнетушитель и, удерживая его в руках, неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством и применения насилия. Высказанные подсудимым угрозы потерпевший обоснованно воспринимал реально, поскольку находился в помещении один, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, держа в руках огнетушитель, поэтому содеянное рассматривается как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также в части времени и места совершения преступления, показаниями подсудимого ФИО2

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО2 по нападению в целях хищения имущества ИП ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3 сопровождались демонстрацией огнетушителя, при этом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью незаконного материального обогащения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлическую монтажку, умышленно нанес ей Потерпевший №1 два удара в область головы, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс следующих повреждений: рана-ссадина левого отдела теменной области, рана левой брови и кровоизлияние левой глазничной области, перелом левой скуловой кости в области ее дуги с небольшим смещением отломков, переломы левого надглазничного края (надбровной дуги) и передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением отломков, сотрясением головного мозга, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По итогам судебного следствия обвинение ФИО2 в совершении указанного деяния своего подтверждения не нашло.

Так, подсудимый в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

Показал, что в процессе употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков с Потерпевший №1 последний стал вести себя агрессивно, сказал, что отрежет ему пальцы. Затем потерпевший, угрожая ему убийством, взял в правую руку ножницы и нанес ими удар в область его (ФИО2) шеи. Он отскочил назад, схватил монтажку и с целью самообороны нанес ей удар в верхнюю левую часть лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. Потерпевший стал резко подниматься с пола, при этом вновь взял в руку ножницы, в связи с чем, опасаясь дальнейшего нападения, он нанес второй удар в левую теменную область головы Потерпевший №1, от которого последний потерял сознание. Подсудимый настаивает, что указанные удары нанес с целью самозащиты, поскольку опасался, что Потерпевший №1 ударит его ножницами и лишит жизни. Кроме этого, он опасался за жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО3 №4, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством. После произошедшего он убрал ножницы и монтажку, привел в сознание потерпевшего. Затем вывел Потерпевший №1 из своей квартиры в коридор, где последний сказал, что уйдет сам.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему с целью самообороны 2 удара монтажкой в область головы, так как потерпевший пытался нанести ему удар ножницами (т. 1 л.д. 190).

В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного следствия государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проводил свою мать ФИО5 до <адрес> в <адрес>. Что происходило далее, он не помнит, пришел в чувства в машине скорой помощи. В левой области лба и левой теменной области имелись телесные повреждения и кровь. При каких обстоятельствах получил травму и совершал ли какие-либо действия в отношении подсудимого, не помнит.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО3 №4 показала, что в дневное время одного из дней конца июня 2016 года на улице у школы № <адрес> ФИО2 познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они проследовали в комнату подсудимого. В процессе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 взял в руку ножницы и стал показывать, где у него имелись повреждения на руке. Потом потерпевший встал и стал угрожать ФИО2, в том числе убийством. Последний пытался успокоить Потерпевший №1 Они стояли напротив друг друга, на расстоянии менее метра. Затем Потерпевший №1 нанес удар ножницами в голову ФИО2, который успел оттолкнуть потерпевшего и поднял с пола монтажку. Когда Потерпевший №1 вновь направился в сторону подсудимого, тот нанес ему удар монтажкой в область головы, от чего потерпевший упал на пол. После того как Потерпевший №1 стал быстро подниматься с пола, ФИО2 нанес ему второй удар монтажкой в область головы (т. 1 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 83-93).

В ходе осмотра места происшествия, в <адрес> обнаружены монтажка и ножницы, а на лестничной площадки первого этажа - следы бурого цвета (т. 1 л.д. 47-60).

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы включающей комплекс следующих повреждений: рана-ссадина левого отдела теменной области, рана левой брови и кровоизлияние левой глазничной области, перелом левой скуловой кости в области ее дуги с небольшим смещением отломков, переломы левого надглазничного края (надбровной дуги) и передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением отломков, сотрясением головного мозга, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого отдела головы и левого верхнего отдела лица потерпевшего незадолго до его первичного обследования врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании эксперт ФИО25 показала, что комплекс обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, мог образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета. Рана-ссадина левого отдела теменной области могла образоваться от одного ударного воздействия. Телесные повреждения в виде раны левой брови и кровоизлияния левой глазничной области, перелома левой скуловой кости в области ее дуги с небольшим смещением отломков, переломов левого надглазничного края (надбровной дуги) и передней стенки левой лобной пазухи с незначительным смещением отломков могли также образоваться от одного ударного воздействия. Определить от какого ударного воздействия могло образоваться сотрясение головного мозга невозможно, поэтому все обнаруженные повреждения, составляющие травму головы, рассматриваются и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. При определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 преимущественно ориентировалась на сроки лечения переломов костей лица и скуловой кости, поскольку данные повреждения восстанавливаются более продолжительный период времени и требуют наиболее длительного лечения.

Кроме того, суду были предоставлены:

показания свидетеля ФИО3 №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО2 рассказал, что ударил мужчину, который напал на него.

показания свидетеля ФИО6, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она рассталась с сыном Потерпевший №1 <адрес> в городе Архангельске. Спустя некоторое время в машине скорой помощи она увидела сына, голова которого была обмотана медицинскими бинтами. Сын сообщил, что об обстоятельствах получения травмы ничего не помнит (т. 1 л.д. 149-151).

показания свидетеля ФИО6, являющегося сыном потерпевшего, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> в городе Архангельске он обнаружил лежащего Потерпевший №1, на голове которого имелась кровь (т. 1 л.д. 147).

показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он проходил у <адрес><адрес> в городе Архангельске, где увидел выпрыгнувшего из окна первого этажа мужчину (Потерпевший №1), на голове которого была кровь (т. 1 л.д. 148).

протокол осмотра монтажки и ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 169,172).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является мотив преступления или побудительные причины к его совершению.

Государственный обвинитель считает доказанным, что мотивом действий ФИО2 являются личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков.

Однако, как следует из показаний несовершеннолетней ФИО3 №4 подсудимый и потерпевший познакомились за несколько часов до произошедших событий, при этом никаких конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений между ними не могло быть. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 взял в руку ножницы и стал угрожать ФИО2 убийством, при этом подсудимый предпринимал попытки успокоить Потерпевший №1 и избежать конфликта. Подсудимого характеризует с положительной стороны как спокойного и неконфликтного человека.

При этом показания подсудимого о нападении на него, о характере и интенсивности действий Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №4 и осмотром <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены ножницы.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не мог взять ножницы и напасть на подсудимого, суд отвергает на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как основанные на догадке и предположении. При этом они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №4, не доверять которой, оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, инициировав конфликт, схватил ножницы, угрожая убийством, внезапно напал на ФИО2 и умышленно нанес ему ножницами – предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, удар в область жизненно важных органов – головы и шеи. ФИО2 успел отклониться назад, чем смог избежать наступления опасных последствий, после чего обороняясь, нанес удар монтажкой в область головы Потерпевший №1, от которого тот упал и стал быстро подниматься, при этом вновь взял в руку ножницы, ориентированные острием в сторону подсудимого, в связи с чем последний, обоснованно оценивая ситуацию как продолжающее нападение, нанес второй удар монтажкой в область головы Потерпевший №1 После того, как потерпевший потерял сознание, то есть перестал представлять опасность для подсудимого, последний убрал монтажку, ножницы, оказал помощь Потерпевший №1, при этом более ударов не наносил.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 21 и 45 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам стороны обвинения, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Каких-либо материалов и сведений, подтверждающих доводы государственного обвинителя, что ФИО2 физически более развит чем Потерпевший №1, суду не представлено.

Суд признает, что действия подсудимого в процессе продолжающегося посягательства были своевременными, соразмерными и являлись ответом на неправомерное поведение Потерпевший №1, выразившегося в применении к нему насилия, то есть являлись защитой от посягательства, представляющего реальную опасность для жизни обороняющегося.

Доказательств того, что подсудимый использовал нападение как предлог для расправы с Потерпевший №1, либо провоцировал потерпевшего на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, стороной обвинения не предоставлено.

Средства защиты, примененные ФИО2, соответствовали характеру, внезапности и интенсивности нападения, степени активности посягательства, конкретной обстановке, сложившейся в результате неправомерных действий Потерпевший №1, а также физическим возможностям и психологическому состоянию обороняющегося.

Поведение Потерпевший №1, совершенное им нападение и его продолжение являлись реальными, поэтому действия ФИО2 совершены в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, то есть являлись правомерными.

Показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты, при этом с момента обращения с заявлением о явке с повинной ФИО2 давал последовательные показания о действиях в состоянии необходимой обороны, которые объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4, показавшей, что именно Потерпевший №1 инициировал конфликт, угрожал подсудимому убийством, при этом напал на последнего с ножницами, осмотром жилища подсудимого, в ходе которого изъяты ножницы, заключением и показаниями эксперта о количестве и локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также показаниями ФИО3 №1, которой подсудимый сразу после произошедших событий сообщил, что ударил напавшего на него мужчину.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

По делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 243-245), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и принесение извинений потерпевшему;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и принесение извинений потерпевшей;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде добровольной выдачи похищенного имущества – мобильного телефона, а также признание вины и принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым деяниям, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в связи с неисполнением подсудимым наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями того же судьи наказание заменено на лишение свободы (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 3-6).

Согласно справке уполномоченного полиции ФИО2 проживает один, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 10, 12).

По месту предыдущей работы в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО14 подсудимый зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в употреблении спиртных напитков в рабочее время не замечен. В коллективе общителен, доброжелателен, имеет организаторские и лидерские качества (т. 3 л.д. 13).

Согласно показаниям ФИО3 №1 и ФИО3 №5 подсудимый характеризуется как добрый и отзывчивый человек, готовый прийти на помощь, помогал денежными средствами семье, при этом причинами, способствовавшими совершению подсудимым преступлений, является употребление спиртных напитков (т. 2 л.д. 95-96).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который будучи судимым за преступление небольшой тяжести, направленного против порядка управления, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, насильственных преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ФИО2 наказания, за каждое преступление, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери ФИО3 №1, имеющей инвалидность.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств дает суду основания не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, которое в дальнейшем заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительное учреждение, однако на момент вынесения данного решения осужденный содержался под стражей по настоящему делу на основании постановления судьи Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание (с учетом замены) по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не отбыл, в связи с чем у суда имеются основания для назначения ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. Неотбытый срок лишения свободы составляет 12 дней.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО12 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере денежных средств, похищенных в результате разбоя, на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые или лица.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым разбойного нападения, помимо прочего, были похищены денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, в размере 5 000 рублей, которые не возмещены.

Таким образом, заявленный представителем потерпевшего иск о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного в результате разбоя, подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств по делу:

- сумку, очки с футляром, два листа бумаги, ситечко, три ключа, выданные потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д. 161-163);

- монтажку, находящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить (т. 1 л.д. 172, 174);

- коробку от мобильного телефона «Микромакс С302», коробку от мобильного телефона «Эксплей Вега», коробку от мобильного телефона «Микромакс Д305», коробку от мобильного телефона «Микромакс Д320», огнетушитель, мобильный телефон марки «Микромакс Д320», находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, следует передать представителю потерпевшего ФИО12 (т. 2 л.д. 112-113, 126, 137-138);

- коробку с мобильным телефоном марки «Сенсейт А109», находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, следует возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 2 л.д. 124-125);

- ножницы, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить (т. 1 л.д. 172-173);

- сертификат, детализацию, две товарные накладные, СД-диск, две дактилопленки, следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 167-168, 172-173, т. 2 л.д. 144-145, 150-152).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 19 346 рублей (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 39, 103, 109, 113),

- в судебном заседании в сумме 26 656 рублей,

всего в размере 46 002 рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений того же судьи от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 4 года 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признать невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, оправдать.

Признать за ФИО2 в части оправдания по обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, очки с футляром, два листа бумаги, ситечко, три ключа, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения;

- монтажку, находящуюся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

- коробку от мобильного телефона «Микромакс С302», коробку от мобильного телефона «Эксплей Вега», коробку от мобильного телефона «Микромакс Д305», коробку от мобильного телефона «Микромакс Д320», огнетушитель, мобильный телефон марки «Микромакс Д320», находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - передать представителю потерпевшего ФИО12;

- коробку с мобильным телефоном марки «Сенсейт А109», находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- ножницы, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- сертификат, детализацию, две товарные накладные, СД-диск, две дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 46 002 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков