Апелляционное постановление № 10-25/2020 1-6/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 1-6/2020 мировой судья

10-25/2020 судебного участка № 5

Савина А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием представителя частного обвинителя - адвоката Новоселовой Т.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника – Хабибуллина Р.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хабибуллина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2020 года, которым:

ФИО1, хх.хх.хх ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью БЕВ, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 октября 2018 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хабибуллин Р.Ш., действуя в интересах осужденной ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО1 преступления, а собранные доказательства являются противоречивыми. Обращает внимание, что показания потерпевшей БЕВ и свидетелей обвинения ЩМВ, КЕВ, ЦЕН являются противоречивыми, свидетели состоят в числе подчиненных либо близких знакомых потерпевшей. Так, биллинг и детализации телефонных соединений БЕВ, ЩМВ, ЦЕН подтверждают наличие между ними дружеских отношений, а как следствие желание помочь потерпевшей увеличить вред здоровью. Показания свидетеля СЕА о назначении БЕВ "магнезии" не подтверждены соответствующими медицинскими документами. Отмечает, что свидетель ДИО отразил телесные повреждения в основном со слов БЕВ о наличии боли при пальпации, сведений о головокружении и тошноты, фактически отеков на теле потерпевшей не видел. Таким образом, полагает, что потерпевшая, имеющая медицинское образование, формально описывала необходимую симптоматику повреждений для увеличения вреда ее здоровью. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы; заключение эксперта № 8838 не содержит результаты исследований с указанием примененных методик; допрос специалиста ШЕФ в судебном заседании проведен без разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Мировой судья неоднократно необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в выводах эксперта. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 противоречия в заключении эксперта не устранила. Полагает что заключение специалиста № 7 от 18.05.2020 года и допрос специалиста ШЕФ полностью опровергли выводы заключения эксперта № 8838. Кроме того, полагает необоснованным указание в приговоре суда о частичном признании ФИО3 своей вины, поскольку последняя отрицала нанесение каких-либо повреждений БЕВ Мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ЗГР, которая видела БЕВ после конфликта и могла подтвердить отсутствие у нее повреждений. Также мировой судьи не допросил свидетеля - врача-офтальмолога ШРБ, который единственный указал наличие у БЕВ нистагма, что в последующем послужило выставлению диагноза - сотрясение головного мозга и неверную оценку наличия и тяжести вреда здоровья потерпевшей. Мировым судьей перед удалением в совещательную комнату не было объявлено точное время оглашения приговора, что нарушило право ФИО1 на присутствие при оглашении приговора. Считает необоснованным отказ мирового судьи с приобщении к делу характеризующих личности БЕВ и ЦЕН, обосновывающих возможную месть с их стороны. Полагает что мировой судья предвзято относился к ФИО1, неоднократно в ходе судебных заседаний делая ей замечания, а также направив запросы в различные инстанции со сведениями, направленными на попытку опорочить ее до вынесение приговора. Считает что постановление председателя Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.12.2019 года о передаче дела на рассмотрение другого мирового судьи не имеет под собой юридических оснований, в связи с чем была нарушена территориальная подсудность.

В своих возражениях частный обвинитель БЕВ просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибуллина Р.Ш. без удовлетворения. В обоснование указывает, что ее показания являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей КЕВ, ЦЕН, ЩМВ, ГСМ, ПНА, ДИО, УИН, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта, либо непосредственно после конфликта осматривали ее и указывали на наличие у нее повреждений, ее общее состояние. Вред здоровью установлен заключением эксперта, которое выполнено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Полагает что специалист ШЕФ является заинтересованным лицом, поскольку часто общался с ФИО1 по рабочим вопросам. Вопреки доводам стороны защиты свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, поскольку она со всеми поддерживала только рабочие отношения.

В судебном заседании защитник Хабибуллин Р.Ш. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Частный обвинитель (потерпевшая) БЕВ в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель частного обвинителя ФИО4 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указала, что показания БЕВ на протяжении всего времени разбирательства являлись последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей КЕВ, ФИО5 Дробышевой, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили наличие конфликта между ФИО1 и БЕВ и его продолжительность, а также наличие телесных повреждений и обращение за медицинской помощью потерпевшей. Вред здоровью БЕВ подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 отрицала факт нанесения ею ударов БЕВ, при этом сообщила что она нанесла 2-3 удара листками бумаги по губам потерпевшей, брала ее руками за волосы и притягивала за волосы к полу. Допускает что могла вырвать БЕВ волосы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей БНА о произошедшем в приемной главного врача МАУЗ "ГКБ № 6" г. Челябинска конфликте с ФИО1, в ходе которого последняя ударила ее листками бумаги по лицу, схватила за волосы и нагнула головой вниз, нанесла ей не менее 10 ударов кулаком в область головы, не менее 5 ударов ногой в область поясницы, не менее 5 ударов ногами по ягодицам, в результате чего она испытала физическую боль, в дальнейшем проходила лечение;

показаниями свидетеля ЩМВ, подтвердившей что со слов БЕВ еюизвестно о конфликте на рабочем месте между ней и ФИО1, после которого БЕВ обращалась за медицинской помощью; показаниями свидетеля ЦЕН подтвердившей наличие у БЕВ после конфликта гематом в местах нанесения ударов; показаниями свидетеля КЕВ, которая видела как в приемной главного врача ФИО1 сгибалась над БНА, после чего конфликт был прекращен ССА, в последствии она видела у БЕВ телесные повреждение, по назначению врача оказывала ей медицинскую помощь, последняя жаловалась на тошноту; показаниями свидетеля ССА прекратившего конфликт между ФИО1 и БЕВ, после которого обе проходили лечение; показаниями свидетеля ДИО, подтвердившего наличие у БЕВ после конфликта телесных повреждений, жалобы на боль, головокружение; показаниями свидетелей ПНАи ГСМ, которые были очевидцами конфликта, в ходе которого БЕВ и ФИО1 хватали друг друга за волосы и одежду; показаниями свидетелей ДОВ и ШАВ, подтвердивших произошедший между ФИО1 и БЕВ конфликт; показаниями свидетелей СЕА и УИН, подтвердивших оказание медицинской помощи БЕВ после конфликта, наличие у нее телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО2, подтвердившей выводы своего заключения № 8838 о наличии у БЕВ телесных повреждений; заключением эксперта № 8838 от 14.12.2018 года, согласно которого у БЕВ имела место тупая травма головы, включающая в себя подкожные гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор простроен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательствах, надлежащим образом оцененных мировым судьей.

Мировым судьей в достаточной степени в приговоре мотивировано отклонены все доводы ФИО1 и его защитника. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Как верно указал мировой судья, факт причинение телесных повреждений БЕВ именно ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами. Осужденная ФИО1, вопреки доводам защитника, в ходе судебного следствия у мирового судьи подтверждала факт нанесения ею БЕВ ударов листками бумаги по губам, хватание руками за волосы и последующее притягивание потерпевшей за волосы к полу. При этом ФИО1 не отрицала, что в результате указанных действий могла вырвать у потерпевшей волосы. В ходе судебного следствия мировым судьей были оглашены показания ФИО1, отраженные в объяснениях, данных до возбуждения дела частного обвинения, в которых осужденная подтверждала нанесение 2-3 ударов. Мировым судьей обосновано не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ШЕВ № 7 от 18.05.2020 года, поскольку оно сводится к анализу правильности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ФИО2 № 8838 от 14.12.2018 года. Вместе с тем, специалист в силу ст. 58 УПК РФ не полномочен оценивать с точки зрения полноны, достоверности и правильности заключения эксперта. Вопреки доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе специалиста, мировой судья в приговоре не ссылалась на показания специалиста ШЕФ, а лишь дала оценку сделанному им заключению № 7 от 18.05.20202 года. Как верно указал мировой судья заключение эксперта № 8838 от 14.12.2018 года выполнено экспертом ФИО2, являющейся специалистом в области медицины, имеющей соответствующую специальность, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 19 лет. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 свои выводы о наличии и степени тяжести телесных повреждений БЕВ подтвердила и разъяснила в ходе судебного следствия. Эксперт обоснованно сделала выводы исходя из представленных ей медицинских документов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным участниками процесса доказательствам и сделан верный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протоколов судебных заседаний следует, что необоснованных замечаний мировым судьей осужденной ФИО1 и ее защитнику не делалось, доводы о предвзятости мирового судьи основаны на субъективном мнении ФИО1 В ходе судебного следствия мировым судьей были созданы равные возможности участникам процесса в предоставлении и исследовании доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска находилось дело об административном правонарушении в отношении БЕВ о причинении ФИО1 телесных повреждений, то обоснованно был решен вопрос о передаче уголовного дела частного обвинения в производство другого мирового судьи. Допущенные в постановлении председателя Металлургического районного суда г. Челябинска опечатки не влияют на обоснованность принятого им решения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, а также сына, являющегося инвали... группы; частичное признание вины; положительные характеристики; наличие поощрений по службе; семейное положение и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей не установлено.

Назначая наиболее мягкий вид наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и обоснованно пришел к назначению наказания в виде штрафа в наименьшем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи, либо внесения в него изменений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова