Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-25/2020

№ 10-25/2020 мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г.Магнитогорска

Челябинской области

Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Гирич К.Э., Торопченова А.А.

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Филатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербатова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1. 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

2. 07 сентября 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

3. 27 сентября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 26 марта 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года на 4 месяца 17 дней,

4. 22 мая 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден 02 июля 2020 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2020 года. Засчитано в срок отбывания наказания содержание под стражей по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года с 20 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение государственного обвинителя Торопченова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО2 и защитника адвоката Филатова Е.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в помещении железнодорожного вокзала ст.Магнитогорск-Пассажирский ЮУЖД по ул.Вокзальной, 39 в г.Магнитогорске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербатов А.В. полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов представления сослался на то, что мировой судья верно признав в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, неверно указал при этом на судимость по приговору от 07 сентября 2017 года, как на образующую рецидив преступлений, которая подлежит исключению, поскольку предыдущие судимости не могут учитываться как самостоятельные, если преступления совершены до вынесения каждого из предыдущих приговоров, а наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем ее следует рассматривать как единую судимость от 27 сентября 2017 года. Кроме того, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания за преступление по ст.319 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, мировой судья указал на удержание в доход государства 05% заработка, что не соответствует требованиям ч.3 ст.50 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО2 указал о согласии с доводами апелляционного представления относительно рецидива преступлений, в остальном просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Торопченов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы возражения.

Защитник адвокат Филатов Е.В. поддержал позицию подзащитного.

Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Торопченова А.А., осужденного ФИО2, защитника адвоката Филатова Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО2 в присутствии защитника, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно, мировой судья исходил из санкции ст.319 УК РФ, в полной мере учел характеризующие сведения о личности ФИО2, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве характеризующих сведений о личности подсудимого, учтено, что ФИО2 <данные изъяты>

Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в связи с дачей осужденным признательных показаний в качестве подозреваемого, учел полное признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние, а также состояние его здоровья.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ мировым судьей установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде условного осуждения мировым судьей, с учетом совокупности исследованных обстоятельств по делу и личности ФИО2, мировым судьей не установлено. Указанные выводы разделяет суд апелляционной инстанции в полной мере.

Мировой судья объективно, с учетом совокупности данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления небольшой тяжести, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Указанный вывод надлежащим образом мотивирован, и разделяется судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО2, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, верно применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО2 наказание по виду и сроку является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, мировой судья указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при этом указал, что ФИО2 судим по приговорам от 07 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, которые образуют рецидив преступлений.

При этом мировой судья не учел, что рецидив преступлений образует только судимость ФИО2 по приговору от 27 сентября 2017 года Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, поскольку при назначении наказания по указанному приговору, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, т.е. по приговору от 07 сентября 2017 года, было назначено окончательное наказание.

Следовательно, указание мирового судьи на судимость от 07 сентября 2017 года является излишним, и его следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления относительно нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО2

суд апелляционной инстанции разделяет.

Мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, указано об удержании в доход государства 05 % заработка.

Согласно требованиям ч.3 ст. 50 УК РФ, удержания в доход государства производятся из заработной платы. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать правильно на удержания из заработной платы.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со 02 июля 2020 года, с зачетом срока содержания под стражей по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, с 20 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить о том, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УКК РФ.

При этом, отбытое ФИО2 наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, подлежит зачету в период с 20 января 2020 года до 02 июля 2020 года, поскольку на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Указание в апелляционном представлении о несправедливости приговора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку доводы этому в апелляционном представлении отсутствуют.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут изменение вида или размера назначенного осужденному наказания.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Щербатова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, указать - с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- из описательно-мотивировочной части приговора при указании на отягчающие наказание обстоятельства исключить указание на судимость от 07 сентября 2017 года,

- четвертый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору от 22 мая 2020 года Верхнеуральского районного суда Челябинской области, в период с 20 января 2020 до 02 июля 2020 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербатова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись ФИО1