Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Судья Локтионова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием государственного обвинителя Маласай С.С., защитника-адвоката Рамазанова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прийменко Е.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области на основании постановления и.о. председателя Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шелякин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющий образование <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором удовлетворен иск прокурора, решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Шелякин С.А. осужден вышеуказанным приговором мирового судьи. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шелякин С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи Шелякину С.А. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Данным приговором также удовлетворен иск прокурора, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель Прийменко Е.А. подала апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прийменко Е.А. указывает: в водной части приговора суд указал на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, данные судимости указаны в описательно-мотивировочной части приговора и при назначении наказания приняты судом во внимание.

Преступления по названным приговорам отнесены законом к категории небольшой тяжести. Срок погашения судимостей по указанным приговорам в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 68 УК РФ – 1 год после отбытия или исполнения наказания.

В тоже время, эти сроки к моменту совершения Шелякиным С.А. преступления по данному делу истекли и судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, а Шелякин С.А. считается не судимым.

Ввиду указанного государственный обвинитель просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области на основании постановления и.о. председателя Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить сведения о судимости Шелякина С.А. из вводной и описательно мотивировочной части приговора, снизить наказание Шелякину С.А. до 110 часов обязательных работ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Маласай С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Шелякин С.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил снизить ему назначенный срок наказания.

Его защитник – адвокат Рамазанов М.Ш. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Шелякину С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шелякина С.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении осужденному Шелякину С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и цель, наступившие последствия, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающих и отягчающих наказание Шелякина С.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шелякина С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции назначил Шелякину С.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При производстве по данному уголовному делу в части осуждения Шелякина С.А. за совершение преступления существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

В этой части совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шелякина С.А. доказательств проверена судом должным образом, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шелякина С.А. в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелякина С.А., в результате действия осужденного по указанному преступлению суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства данного преступления, выводы суда о доказанности вины Шелякина С.А. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так в водной части приговора суд первой инстанции указал на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, данные судимости указаны в описательно-мотивировочной части приговора и при назначении наказания приняты судом во внимание.

Преступления по названным приговорам отнесены законом к категории небольшой тяжести. Срок погашения судимостей по указанным приговорам в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 68 УК РФ – 1 год после отбытия или исполнения наказания.

В тоже время, эти сроки к моменту совершения Шелякиным С.А. преступления по данному делу истекли и судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, а Шелякин С.А. считается не судимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Таким образом, сведения о судимости ФИО1 подлежат исключению из вводной, а также из описательно – мотивировочной части приговора, а определенное ему наказание – снижению до 110 часов обязательных работ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд находит их правильными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Прийменко Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области на основании постановления и.о. председателя Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелякин С.А. изменить: исключить сведения о судимости Шелякина С.А. из вводной и описательно мотивировочной части приговора, снизить наказание Шелякину С.А. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ до 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Шелякина С.А. оставить без изменения.

Судья: подпись