Приговор № 1-113/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело №1-113/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 14 августа 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Скородумовой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ПДС, представителя потерпевшего - ООО «Агроторг» ССВ,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ивановской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес>, проживающего по адресу: Ивановская <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ на 3 года лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года освобожден 17 марта 2023 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, по истечении которого снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16 апреля 2024 года,

3) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 марта 2025 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; к отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 27 по 31 марта 2025 года после обеда, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Ивановская <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить путем растраты вверенный ему потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащий им на праве собственности электровелосипед модели «MinakoMonster» стоимостью 63550 рублей. Для чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял вверенный ему Потерпевший №1 и ФИО22. хранившийся по вышеуказанному адресу принадлежащий им электровелосипед модели «MinakoMonster» и без их ведома и согласия привез велосипед к дому <адрес> где его продал, причинив своими действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2025 года около 10 часов 23 минут, точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившими в законную силу 3 декабря 2024 года постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 20 ноября 2024 года административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкие хищения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: Ивановская <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу со средствами гигиены, где с полки взял два дезодоранта «OLD SPICE WOLFTHORN" твердых, объемом по 50 миллиграмм, стоимостью 400 рублей 77 копеек с учетом НДС каждый, а всего на общую сумму 801 рубль 54 копейки, после чего, спрятав похищаемое в карман одетой на нем кофты, не производя оплату товара, прошел линию торговых касс и с места преступления скрылся, причинив АО «Агроторг» материальный ущерб в указанной сумме.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 и ФИО23.

Подсудимый ФИО1 винуво вмененном преступлении признал и показал, что в один из дней в период с 27 по 31 марта 2025 года ему позвонила его бывшая сожительница Потерпевший №1 и попросила его оставить у себя на хранение электровелосипед марки «MinakoMonster». Он согласился, пришел к Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, забрал велосипед и привез его к себе домой на <адрес>. Вместе с велосипедом Потерпевший №1 передала ему ключи, зарядку и коробку с документами на велосипед, при этом распоряжаться велосипедом Потерпевший №1 и ее муж Потерпевший №2 ему не разрешали. Несмотря на это, когда через несколько дней ему потребовались деньги, чтобы погасить долг, он, находясь по месту своего жительства, позвонил УИС и предложил ему купить электровелосипед, заверив его, что тот принадлежит ему. УИС попросил его привезти велосипед к его дому <адрес>. В тот же день после обеда он отвез велосипед к указанному дому. УИС посмотрел велосипед и купил его за 20000 рублей. Со слов Потерпевший №1 он знал, что велосипед был куплен ею с мужем на полученные последним за ранение деньги. С оценкой велосипеда в 63550 рублей он согласен, поскольку тот был новый и без повреждений. С учетом имущественного положения Потерпевший №1, имевшегося у них на тот момент дохода и ценного имущества считает причиненный им ущерб незначительным. Явку с повинной по указанному факту он поддерживает, поскольку там все изложено правильно, написал ее самостоятельно и добровольно, сам пришел в отдел полиции и сознался в содеянном, не зная, что уже подано заявление.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в их семье имелся электровелосипед марки «MinakoMonster», который они с мужем Потерпевший №2 купили в магазине за где-то за 63000 рублей для семьи на полученные им за ранение деньги. Сначала велосипед хранился у подъезда их <адрес>, а потом, опасаясь, что велосипед могут похитить, обсудив это с мужем, она позвонила своему бывшему сожителю ФИО1 и попросила его забрать велосипед себе на хранение. В какой-то из дней в период с 27 по 31 марта 2025 года ФИО1 приехал к ней по месту жительства, забрал велосипед, вместе с которым она отдала ему ключи и документы на тот, и отвез велосипед к себе домой по адресу: <адрес> Через два дня они позвонили ФИО1, чтобы забрать велосипед. Потом к нему по месту жительства пришла ее племянница ФИО24, но ни ФИО1, ни велосипеда там не оказалось. От УИС ей стало известно, что ФИО1 продал ему велосипед, тогда как распоряжаться им они с мужем ФИО1 не разрешали. Когда она позвонила ФИО1, он пообещал привезти велосипед обратно, но так этого и не сделал. Причиненный их семье ущерб ФИО1 возместил полностью, передав ей с мужем наличными денежными средствами 635500 рублей, извинился перед ними за содеянное, поэтому просит его строго не наказывать. С оценкой велосипеда в 63550 рублей она согласна. Электровелосипед был новый, без повреждений. Вещью первой необходимости велосипед в их семье не был, он требовался лишь для того, чтобы отвезти в детский сад детей, но фактически они им не пользовались, поскольку детский сад расположен рядом с домом. Негативным образом хищение велосипеда на их семье не отразилось, в настоящее время велосипед им не требуется, но причиненный ущерб считает значительным. На момент хищения и в настоящее время они с мужем воспитывают <данные изъяты>. Доход их семьи состоит из заработной платы мужа, которая составляет № рублей в месяц, его пенсии как № рублей, а также получаемого ею на детей ежемесячного пособия в размере № рублей. Кроме того, в марте 2025 года ее мужу Потерпевший №2 выплатили за ранение № рублей. Как многодетная семья они пользуются различными льготами, при этом у нее в собственности есть квартира на <адрес>, а у мужа в городе имеется жилой дом, который они купили в мае 2025 года за 900000 рублей и сейчас проживают в нем. Дом, похищенный велосипед, мопед «Альфа» и за 49000 рублей питбайк они купили на полученные мужем за <данные изъяты> деньги. Эти же деньги они безвозмездно передавали в помощь своим родственникам, поэтому в настоящее время каких-либо накоплений у них не осталось. Впоследствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с учетом имущественного положения, а также того, что фактически велосипед их семье не нужен, считает причиненный преступлением ущерб незначительным.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что похищенный у них ФИО1 электровелосипед марки «MinakoMonster» был приобретен в 2025 году в магазине «Автомотовело» <адрес> примерно за 63000 рублей на выплаченные ему в марте месяце за полученное на <данные изъяты> деньги. Велосипед хранился около их подъезда по адресу: <адрес>. Велосипед приобретался, чтобы возить в детский сад детей, но фактически на нем лишь иногда каталась его жена Потерпевший №1. С его ведома жена отдала велосипед вместе с документами на хранение своему бывшему сожителю ФИО1, при этом пользоваться велосипедом они ему разрешили, а распоряжаться нет. Какое-то время велосипед находился у ФИО1 по месту жительства – в <адрес>. Через два дня, когда им потребовался велосипед, за ним к ФИО1 пришла племянница жены, но велосипеда там не оказалось. По поводу судьбы велосипеда он с ФИО1 не разговаривал. С данной на стадии следствия оценкой велосипеда в 63550 рублей он согласен, поскольку велосипед был новый. Причиненный в результате хищения ущерб является значительным.На тот момент кроме выплаты за № рублей он ежемесячно получал и до настоящего времени получает как № рубля. Жена не работает, поскольку осуществляет уход за №. Негативным образом хищение велосипеда на их семье не отразилось. Ущерб в результате хищения возмещен ФИО1 полностью, принесенные ему последним извинения он принял и просит его строго не наказывать. Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с учетом материального положения их семьи, а также того, что фактически электровелосипед не является вещью первой необходимости и их семье не требуется, считает причиненный преступлением ущерб незначительным.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля УИС на стадии следствия, согласно которым в конце марта 2025 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить электровелосипед. Чтобы определиться с покупкой, он согласился посмотреть велосипед. ФИО1 подъехал на электровелосипеде к его подъезду <адрес>. Он осмотрел велосипед и дал за него 15000 рублей. Велосипед был в корпусе черного цвета, немного грязный, отличительных признаков не было. Когда он спросил ФИО1 про велосипед, ФИО1 сказал, что велосипед он купил и тот принадлежит ему, но нуждается сейчас в деньгах и хочет его продать. Велосипед с находящимися в нем ключами зажигания он убрал в свой гараж, а потом в середине апреля 2025 года продал его неизвестному мужчине за 20000 рублей. 3 мая 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что проданный ему ФИО1 электровелосипед был похищен(Т.1, л.д.105).

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим 3 мая 2025 года в МО МВД России «Вичугский» заявлением Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту возможного сбыта ФИО1 оставленного ему на хранение электровелосипеда марки «MinakoMonster» с причинением ей ущерба в сумме 63550 рублей (Т.1, л.д.49).

В составленном в тот же день протоколе явки с повинной содержится собственноручное сообщение ФИО1 о продаже им УИС переданного ему Потерпевший №1 в конце марта 2025 года на хранение электровелосипеда (Т.1, л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия – расположенного с правой стороны от входа в <адрес> участка местности участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где она в конце марта 2025 года передала ФИО1 на хранение электровелосипед «MinakoMonster» (Т.1, л.д.51-55).

В ходе выемки подозреваемым ФИО1 добровольно выдана коробка с документами: руководством пользователя и паспортом на вышеуказанный электровелосипед, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии выданы потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1, л.д.135-139, 189-191).

Согласно кассовому чеку электровелосипед 16 «MinakoMonsterPRO» был приобретен 24 марта 2025 года за 63550 рублей (Т.1. л.д.90).

Как следует из представленных потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО25 в ходе судебного разбирательства расписок, причиненный им в результате рассматриваемого преступления материальный ущерб в сумме 63550 рублей возмещен ФИО1 полностью.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 2 апреля 2025 года у него не было денег, поэтому он решил зайти в магазин «Пятерочка» в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить и подарить на день рождения своему другу. В магазине он, убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, подошел к прилавку, с которого взял два дезодоранта «OLDSPICE», положил их в карман надетой на нем кофты, после чего вышел из магазина. Со стоимостью дезодорантов в 400 рублей 77 копеек с учетом НДС каждый он согласен. Впоследствии, когда он узнал, что его увидели в магазине, то сам пришел в отдел полиции на <адрес> и добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает. На момент совершения хищения он знал, что в ноябре 2024 года привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за мелкие хищения, но не думал, что в этот раз будет возбуждено уголовное дело.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» ССВ в судебном заседании показал, что работает в данной организации менеджером по безопасности. От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, КЕЮ ему стало известно, что 2 апреля 2025 года около 10 часов 23 минут оттуда были похищены два дезодоранта «OLDSPICE», стоимостью 407 рублей 77 копеек с учетом НДС каждый, а всего на общую сумму 801 рубль 74 копейки с учетом НДС. По данному поводу директор магазина обратилась в полицию с заявлением, а он, просматривая установленные в торговом зале видеокамеры, увидел, как ФИО1, который ранее был замечен в краже спиртного из магазина, похищает с прилавка дезодоранты. В случае возмещения ФИО1 ущерба просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕЮ – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что 2 апреля 2025 года около 10 часов 20 минут в магазин зашла компания мужчин, среди которых был ФИО1. Она стала за ним следить, а потом, когда кампания вышла, пошла проверить дезодоранты и заметила, что их не хватает. Затем, просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, она увидела, как ФИО1 взял с прилавка два дезодоранта «OLDSPICE» стоимостью 407 рублей 77 копеек с учетом НДС каждый и спрятал их в карман своих брюк. О произошедшем она сообщила сотруднику службы безопасности ССВ и в полицию. Полицейские приезжали в магазин, просматривали и снимали на телефон видеозапись с камер видеонаблюдения, при этом сразу узнали в преступнике ФИО1.

Помимо изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

2 апреля 2025 года директор магазину «Пятерочка» КЕЮ обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего в тот же день в 10 часов 23 минуты из расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанного магазина товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 879 рублей 98 копеек с учетом НДС (Т.1, л.д.27).

26 апреля 2025 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с явкой с повинной, где содержится его собственноручное сообщение о совершенной им 2 апреля 2025 года около 11 часов краже из магазина «Пятерочка» по адресу: Ивановская <адрес> двух дезодорантов «OLDSPICE» (Т.1, л.д.45)

Согласно справке об ущербе от 2 апреля 2025 года, составленному в тот же день инвентаризационному акту, а также счетам-фактурам от 7 декабря 2024 года стоимость с учетом НДС каждого из двух похищенных дезодорантов «OLDSPICE», объемом 50 мл, составляет 400 рублей 77 копеек за единицу (Т.1, л.д.29-37).

Вступившими 3 декабря 2024 года в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 9 ноября 2024 года двух административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему за каждое назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (Т.1, л.д.40, 42).

Дела № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим хранением дел в архиве судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области и приобщением их копий к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.113, 114-133, 134).

Согласно предоставленным в ходе судебного разбирательства чеку – расписке, а также справке представителя потерпевшего ССВ 13 августа 2025 года ФИО1 возмещен причиненный ООО «Агроторг» в результате рассматриваемого преступления материальный ущерб на большую, чем в обвинении, сумму 839 рублей.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при это в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в суде, а также содержащихся в протоколах его явок с повинной, сведений, виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО26 представителя потерпевшего - ООО «Агроторг» ССВ, свидетелей КЕЮ, УИС, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях. Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимого, как и его самооговора судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.

Все доказательства по уголовному делу, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Давая действиям подсудимого юридическую оценку, суд исходит из того, что и в отношении электровелосипеда Потерпевший №1 и применительно к товару ООО «Агроторг» ФИО1 действовал с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

При этом, электровелосипед был передан Потерпевший №1 с согласия Потерпевший №2 подсудимому на хранение, то есть вверен ФИО1 и находился у него на законных основаниях, а впоследствии против воли собственников продано им другому лицу, а, следовательно, противоправно отчуждено (растрачено) подсудимым. Хищение дезодорантов совершено подсудимым тайно, поскольку он действовал незаметно для находившихся в тот момент в магазине и неосведомленных о его преступных намерениях лиц.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент содеянного по факту хищения дезодорантов АО "Агроторг" подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку не истек годичный срок со дня вступления 3 декабря 2024 года в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 20 ноября 2024 года, которыми он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В каждом из рассматриваемых случаев хищений подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, указанные преступления доведены им до конца и являются оконченными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО27 об их имущественном положении на момент растраты ФИО1 вверенного ему ими электровелосипеда, в частности, наличии у них денежных средств в размере № рублей, получение ими ежемесячного дохода в размере № рублей, состоящего из заработной платы Потерпевший №2 в сумме № рублей, его пенсии в связи с № рубля и пособия Потерпевший №1 на детей в размере № рублей, а также не относимости электровелосипеда к вещам первой необходимости и не наступления для семьи потерпевших каких-либо негативных последствий от действий подсудимого, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак значительности причиненного гражданину в результате содеянного ущерба, переквалифицировав содеянное им с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из стоимости похищенного элетровелосипеда, значимости указанного имущества для семьи потерпевших, учитывая их имущественное положение, наличие у них ценного недвижимого и движимого имущества, размер их дохода, а также то, что в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию Потерпевший №1 в результате содеянного подсудимым поставлены не были, принимая при этом во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинения и исключает из вмененного ФИО1 преступления, связанного с растратой электровелосипеда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, суд, соглашаясь с мотивированной, нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, позицией государственного обвинителя, с учетом признания в ходе судебного разбирательства потерпевшим наряду с Потерпевший №1 ее мужа Потерпевший №2 изменяет обвинение ФИО1 указанием на причинение ущерба в результате растраты принадлежащего им электровелосипеда обоим потерпевшим; уточняет обвинение указанием на продажу подсудимым вверенного ему ФИО28 электровелосипеда не в период с 27 по 31 марта 2025 года, как указано в обвинении, а после обеда в один из дней указанного периода, а также в части места совершения указанного преступления - не по адресу места жительства подсудимого: Ивановская <адрес>, где он лишь пытался договориться о продаже электровелосипеда, а у <адрес> Ивановской <адрес>, где он фактически распорядился им, продав УИС, и, кроме того, исключает из описания преступных действий ФИО1 по хищению из магазина дезодорантов, как отрицавшееся подсудимым и не подтвержденное совокупностью иных исследованных по делу доказательств, указание на его нахождение в тот момент в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обвинение ФИО1 в новом виде существенно не отличается от предыдущего, не ухудшает положение согласившегося с указанным обвинением подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд с учетом требований ст.252 УПК РФ изменяет обвинение в предложенной государственным обвинителем части и редакции, квалифицируя его действия применительно к имуществу потерпевших Потерпевший №1 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а применительно к товару ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (Т.1, л.д.152-154).

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У <данные изъяты>

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за не влияющее на рецидив преступлений преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а также применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (Т.1, л.д.209-211, 219-222, 214-218); привлекался к административной ответственности за не имеющие отношения к обвинению по настоящему делу правонарушения, в том числе связанные с употреблением <данные изъяты> (Т.1, л.д.229); на учете у психиатра не состоит, вместе с тем с 20 января 2025 года взят <данные изъяты> (Т.1, л.д.237).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства ФИО1 со слов родственников характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, со слов соседей – отрицательно, как не работающий, <данные изъяты>, ведущий антиобщественный образ жизни. При этом, в характеристике отмечается, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит в МО МВД России «Вичугский» на учетах (Т.1, л.д.239).

Как следует из характеристики за подписью Главы <данные изъяты>, по месту регистрации в <адрес> ФИО1 не проживает, в общественной жизни поселка участие не принимает, жалоб на него не поступало (Т.1, л.д.241).

Наряду с характеризующими личность подсудимого данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, данные им до возбуждения уголовных дел, в отсутствие у правоохранительного органа объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о его причастности к содеянному, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии следствия, а по преступлению, связанному с хищением электровелосипеда, также в добровольной выдаче в ходе выемки ключа и документов к нему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, а также принесение им извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, которые те приняли и просили его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2022 года (с учетом приговора этого же суда от 20 июля 2021 года), а применительно к преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, также судимостью за умышленное преступление средней тяжести по вступившему в законную силу 28 марта 2025 года приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12 марта 2025 года (Т.1, л.д.214-226).

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключившего как не нашедшее в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения указание на нахождение ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим подсудимому наказание.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им указанных выше преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и его условного осуждения.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении ФИО1 срока лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Относимость совершенных подсудимым преступлений к категории небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем,учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении подсудимого детей, суд считает, что его исправление, а также иные предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Определяя ФИО1 срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершил после вынесения в отношении него приговора Вичугского городского суда Ивановской от 12 марта 2025 года, который вступил в законную силу 28 марта 2025 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда, к исполнению которого он до настоящего времени не приступил.

При этом, принимая такое решение применительно к совершенному в один из дней в период времени с 27 по 31 марта 2025 года преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, суд также исходит из того, что по смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда предыдущий приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления, так как вынесение приговора завершается его публичным провозглашением (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

С учетом принятого судом решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Протокольным постановлением в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от заявленных ею к ФИО1 исковых требований о взыскании 63550 рублей в счет возмещения причиненного им в результате преступления материального вреда в связи с его полным добровольным возмещением, производство по гражданскому иску прекращено. Других исков по рассматриваемым преступлениям не заявлено. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12 марта 2025 года, в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дела об административных правонарушениях № и № в отношении ФИО1 - хранить в архиве судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, коробку с документами от электровелосипеда «MinakoMonster» – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган