Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-24/2020

мировой судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при секретаре Жигановой Л.С.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №245020 от 1 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добротворской Э.А., на приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 170000 рублей. На основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июня 2020 г. ФИО1 осужден за совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, а именно за образование (создание) юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» через подставное лицо; за образование (создание) юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» через подставное лицо.

Преступления совершены в период:

с 1 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. образование (создание) ООО «Дельта Плюс»;

с 1 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. образование (создание) ООО «Стройинвест»,

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что при его постановке было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката Добротворской Э.А., предъявленной ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст.172 УК РФ и ст.220 УПК РФ, является неконкретным, что нарушило право ФИО1 на защиту. Не доказан корыстный мотив действий ФИО1 Уголовное дело по факту создания ООО «Дельта Плюс» возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, расследование всего уголовного дела проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Это говорит о том, что следствие велось необъективно, показания свидетелей намеренно искажались. Письменные материалы дела не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Адвокат Добротворская Э.А. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду недоказанности его причастности к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добротворской Э.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Пирогов С.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Добротворской Э.А. не подлежащей удовлетворению. Просит приговор от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добротворской Э.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Добротворская Э.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Добротворской Э.А. не имеется.

Проверив материала уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Добротворской Э.А. и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы о квалификации совершенных им преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.

Доводы защитника осужденного ФИО1, адвоката Добротворской Э.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, с участием сторон.

Мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования судом не установлено. Данный вывод мировым судьей подробно мотивирован. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом.

Собранные доказательства, исследованные в судебном заседании, правомерно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отрицал создание им юридических лиц ООО «Дельта Плюс» и ООО «Стройинвест» через подставных лиц. Однако его доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра CD-R диска (т.1 л.д. 229-241);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2019 г. (т.2 л.д. 70-72);

- oсмотром DVD-R диска от 15 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от 22 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 ноября 2019 г. (т.2 л.д.192-195, 196-197);

- протоколом очной ставки от 14 августа 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 (т. 3 л.д. 71-76);

- протоколом очной ставки от 12 августа 2019 г. между ФИО8 и ФИО1 (т. 3 л.д. 63-70)

- справкой и табелем учета рабочего времени (т.3 л.д. 131-133);

- приговором Новомосковского городского суда от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО7 (т.2 л.д.221-222);

- приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.04.2019 в отношении ФИО8 (т.2 л.д.236-238);

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиям ст.74, 86, 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст.240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что обвинение обосновано, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации его действий по ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней, защитника осужденного, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, позволяющие повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Их доводы аналогичны тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства, по которым суд в приговоре привел свои суждения. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, определенных ст.252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за каждое преступление мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 признано мировым судьей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, состоянии его здоровья, составе семьи, имущественном положении.

Оснований для изменений или отмены приговора по иным основаниям, в том числе и по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добротворской Э.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий