Апелляционное постановление № 22-1812/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-1812/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Смышнова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Яганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Каралюк В.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым

Смышнов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года (включительно), а также со дня постановления приговора 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Взыскано со Смышнова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15412 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Смышнов А.В. признан виновными в том, что <данные изъяты> совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Каралюк В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после совершения преступления в 2018 году Смышнов не был замечен в совершении противоправных деяний, он состоит гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, что свидетельствуют о том, что Смышнов встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить Смышнову минимальное наказание с применением ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Смышнова А.В. в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

В обоснование вины Смышнова А.В. суд первой инстанции правильно сослался, кроме признательных показаний Смышнова А.В. об обстоятельствах совершения им кражи, на показания потерпевшего – индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о том, что из магазина «<данные изъяты> где он осуществлял свою деятельность, Смышнов А.В. похитил дневную выручку в размере <данные изъяты> рублей, а также бутылку вина и пиво; показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства; протокол осмотра места происшествия от 6.07.2018 года с фотографической таблицей, отражающий магазин <данные изъяты> и изъятие следа руки; заключение эксперта № 155 от 11.07.2018 года, согласно которому след руки оставлен участком левой ладони подсудимого Смышнова А.В.; заключение эксперта № 5854 от 8.08.2018 года о стоимости <данные изъяты> объемом 1 литр; протокол явки с повинной Смышнова А.В. от 6.07.2018 года, в котором он признается в совершении кражи денежных средств из магазина «Минимаркет»; другие протоколы следственных действий.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище судом в действиях осужденного Смышнова А.В. установлен правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного Смышнова А.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Смышнов А.В. совершил хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>., который является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Минимаркет», и похищенные деньги, вино и пиво использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах из объема обвинения Смышнова А.В. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая очевидность необоснованного вменения указанного признака, суд апелляционной инстанции полагает возможным без отмены приговора в этой части, соразмерно снизить наказание.

При назначении наказания Смышнову А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А потому доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Смышнову А.В. наказания с применением ст.ст. 61, 63 УК РФ, несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у Смышнова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года в отношении Смышнова <данные изъяты>, изменить;

из осуждения ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова