Решение № 12-20/2018 12-491/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

12-20/2018 (12-491/2017;)


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Эрдынеевой Т.Ц., при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ... от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ***, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, где просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении неверно указан год его рождения. Кроме того, считает, что инспектором неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ, поскольку у него отсутствовало свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В связи с изложенным, на основании п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО2, также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при проверке документов, инспектору было предоставлено водительское удостоверение, в котором отражена дата рождения, однако год рождения инспектором был указан неверно. Кроме того, в постановлении не указано, каких именно документов не имелось, так как им не было предоставлено только свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, считает, что инспектором его действия квалифицированы неверно, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно –дата рождения лица, совершившего правонарушение.

Как следует из материалов дела, *** в 12 часов 15 минут ФИО2, нарушил п. 2.1.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, довод заявителя, приведенный в настоящей жалобе, о неправильном установлении в ходе производства по делу личности лица, совершившего административное правонарушение, заслуживает внимания.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении личность водителя ФИО2 была установлена инспектором ФИО3 на основании водительского удостоверения ..., при этом ФИО2 года рождения, а не ***, как указано в постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела должностное лицо административного органа в нарушение требований административно-процессуальных норм, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако при этом не указал какие именно документы отсутствовали у ФИО2, указание которых имеет квалифицирующие признаки.

Данное нарушение процессуального закона не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление ... от ***, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 - удовлетворить.

Постановление 18... от ***, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО4 Эрдынеева