Решение № 12-20/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусиноозерск 12 июля 2018 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья изначально была предубеждена в виновности ФИО2 и считала ее доводы способом защиты с целью избежать административной ответственности. ФИО1 юридически не компетентна, защитника суд не назначил. Судом первой инстанции не были допрошены свидетели Б-вы, присутствовавшие на месте. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, сотрудники ГИБДД вели себя неадекватно, не представились, не показали удостоверение, она была напугана их неадекватным поведением, она не хотела садиться в машину к незнакомым и неадекватным людям, села под давлением, о том, что она просила сотрудников подождать ее гражданского мужа ФИО5, непрекращение задержания транспортного средства даже в присутствии второго лица, которое могло управлять транспортным средством, суд оставил без оценки. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД отказал в выдаче вынесенных в отношении нее процессуальных документов, мировой судья игнорировал, должной правовой оценки не сделал. Отказ в выдаче официальных документов привел к тому, что ФИО1 лишена была возможности ознакомиться с документами, осознать, что в них написано, принять правильное решение, использовать их в качестве доказательств своей невиновности, инициировать досудебное обжалование. Видеозапись произведена с нарушением закона и не является официальной, не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения в том числе с учетом того обстоятельства, что на ней отсутствует целостность фиксации событий от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом не были учтены обстоятельства отсутствия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, отсутствия в деле доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах административного дела отсутствуют данные о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, помимо вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых (видеозаписи) при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 признаков опьянения не основан на нормах закона. Таким образом, имеющиеся в деле протоколы должны признаваться недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что сотрудники ГИБДД вели себя неадекватно, она испугалась и растерялась, так как первый раз попала в такую ситуацию. В состоянии опьянения она не находилась. Просила отменить постановление мирового судьи.

Защитник В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, поскольку нарушены фундаментальные права его подзащитной. Также пояснил, что ФИО2 не управляла автомашиной <данные изъяты>, указанное в документах время составления противоречит обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, от лица, находившегося в машине ДПС на заднем сиденье, исходил запах алкоголя, у инспектора ФИО4 на видеозаписи заплетается язык, возможно, он был в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не выдали ФИО2 процессуальные документы, оказывали на нее давление. Просил признать видеозапись недопустимым доказательством по делу, так как она изготовлена неустановленным лицом на неустановленном устройстве, не относится к спорному временному периоду, получена с нарушением закона. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что в тот день ехала в машине вместе с ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 вышла из машины с документами и села в их машину. Когда ФИО2 выходила из машины, в руках у нее были документы на машину и один протокол. ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, признаков опьянения у нее не было. Ее супруг разговаривал с сотрудниками ГИБДД, но они вели себя грубо, не представились.

Свидетель Ф. суду показал, что по звонку гражданской супруги ФИО6 он приехал на место, где ее остановили сотрудники ГИБДД. Их в машине было трое, они вели себя неадекватно, разговаривали в грубой форме, не представились, были дерганые. Он приехал, так как жена пояснила по телефону, что сотрудники ведут себя неадекватно, не ясно, что у них в голове. Когда супруга выходила из машины ДПС, в руках у нее были документы на машину и один протокол синего цвета. Супруга жаловалась, что сотрудники грубо разговаривали, матерились, от третьего сотрудника пахло алкоголем.

Представители ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано о наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД О МВД <адрес> РБ в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и им подписаны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подпиской, где имеется ее подпись. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 имела возможность воспользоваться помощью защитника, заявить отвод судье, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей.

Доводы жалобы о невручении копии протоколов судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение копий документов.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС была применена видеозапись, диск с видеозаписью по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Ссылка в жалобе, что видеозапись произведена с нарушением закона, на ней отсутствует целостность фиксации событий, объективно не подтвердилась, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из представленной видеозаписи. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не были учтены обстоятельства отсутствия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, отсутствия в деле доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, являются необоснованными, поскольку при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений, однако таким правом ФИО1 не воспользовалась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе объяснение указала «не хочу», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем она не управляла, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, свидетель Б. пояснила, что ФИО1 управляла автомобилем, их остановили сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО6 о том, что мировой судья оставил без внимания ее пояснения о неадекватном поведении сотрудников ГИБДД, оказании на нее давления, опровергаются материалами дела, в постановлении мирового судьи предъявленные доказательства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценены в совокупности.

Доводы ФИО6 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева