Решение № 12-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск от 08.02.2018 г. ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения. Она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ. В детском саду питьевая кипяченная вода используется согласно СанПиН, которым не предусмотрено нанесение на емкости какой – либо отметки о времени приготовления воды. Проверкой не выявлено и актом не зафиксировано, что кипяченая вода хранилась более 3 часов после ее приготовления. В детском саду разработан график приготовления и выдачи кипяченной воды по группам. При вынесении постановления не исследовался вопрос о малозначительности. Также просила учесть, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, составившим акт и протокол по делу об административном правонарушении ФИО3.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. ФИО3, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении заинтересован в разрешении дела, т.к. в противном случае его результаты проверки были бы признаны недействительными, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она является <данные изъяты>». В ее обязанности входит, в том числе контроль за соответствием питьевой воды СанПиН. В детском саду организован питьевой режим путем использования кипяченной воды. Вода находится в специальном баке в пищевом блоке. Имеется график выдачи питьевой воды младшим воспитателям. Она признает, что отсутствуют сведения как в пищевом блоке, так и в группах о том, когда вода приготовлена. Однако все сотрудники детского сада знают, что вода готовится и выдается в определенное время. В настоящее время она приняла к сведению выявленные нарушения. В детском саду заведен журнал выдачи кипяченной воды младшим воспитателям. Кипяченая вода в группах не хранится. Остатки воды после употребления выливаются. На момент проверки младший воспитатель группы в 15 часов принес свежую кипяченную воду из пищеблока, поэтому она на момент проверки была в буфетной.

Представитель заявителя ФИО1 по устному заявлению ФИО2 поддержала жалобу ФИО1, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дала пояснения, аналогичные жалобе.

Главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск ФИО3 суду пояснил, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля от 17.01.2018 г. В ходе проверки было выявлено, что в детском саду нарушен питьевой режим, согласно которому невозможно было установить время приготовления питьевой воды. По требованиям СанПиН питьевая вода должна была использоваться не более 3 часов. Не регламентирован порядок определения времени приготовления воды. Составление графика выдачи воды без указания времени приготовления не достаточно, т.к. не понятно, когда вода была приготовлена. С доводами о том, что он как главный врач не мог составить протокол об административном правонарушении и не мог принять решение по нему, не состоятельны, т.к. его деятельность регламентирована нормами КоАП РФ и Положением о Роспотребнадзоре.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрено наказание для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п. 14.26 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в дошкольных образовательных организациях должен быть организован правильный питьевой режим. Питьевая вода, в том числе расфасованная в емкости и бутилированная, по качеству и безопасности должна отвечать требованиям на питьевую воду.

Допускается использование кипяченой питьевой воды, при условии ее хранения не более 3-х часов.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, проведенной начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе ФИО3 установлено, что в группах МБДОУ «Детский сад Брусничка» используется кипяченная питьевая вода, на емкости с водой отсутствует отметка о времени приготовления воды, при норме использования такой воды не более 3 часов. При этом установлено, что питьевая вода в группы поступает из пищеблока. В пищеблоке отсутствуют сведения о времени приготовления воды. Имеется только график выдачи воды.

Из указанного следует, что нарушены требования ст. 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 14.26 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Из материалов дела также следует, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, в обязанности которой входит осуществление текущего контроля санитарно- гигиенического состояния пищеблока, групповых комнат, то есть лицом, которая наделена административно-хозяйственными функциями. Соответственно, ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушение требований, регламентирующих санитарно–эпидемиологические требования, нашла свое подтверждение.

Виновность подтверждается также актом проведения проверки, согласно которому выявлены указанные выше нарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1

Судом также установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия. Уведомление о проведении проверки было надлежащим образом вручено представителю МБДОУ «Детский сад Брусничка».

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск ФИО3 не мог одновременно проводить проверку, составлять акт о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, а также принимать решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд признает не состоятельными.

В силу ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск и начальник территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе ФИО3 в силу должностного положения не может являться заинтересованным лицом при рассмотрении материала об административном правонарушении, т.к. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и принятии по нему правового решения действовал в рамках своих должностных полномочий.

Судом также установлено, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, нарушение санитарных норм и правил допущено в детском дошкольном учреждении. ФИО1 подтвердила, что при использовании питьевой воды не выполнялась работа по отслеживанию времени ее приготовления. Ее доводы о том, что в детском саду урегулированы вопросы приготовления воды и потребление воды детьми, суд признает не состоятельными, т.к. свидетель С. подтвердила, что она не знает время приготовления воды, ей известно лишь время выдачи воды для использования. Суд считает, что указанное нарушение является существенным, создающим угрозу здоровью и жизни детей, посещающих детский сад.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ёПостановление главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск от 08.02.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.