Апелляционное постановление № 22-11882/2025 22-88/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-88/2026 (22-11882/2025;)

УИД 50RS0028-01-2025-006991-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

адвоката Зацаринского Д.Е. в защиту осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зацаринского Д.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) - г.о.<данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 150 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой И.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Зацаринского Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших возможным прекратить производство по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая на неверно оформленные документы сотрудниками ГИБДД, а также оговора со стороны потерпевшей и ее супруга, которые сами допустили нарушение правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринский Д.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение права на защиту при отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, о допросе судебного медицинского эксперта. Удовлетворив ходатайство свидетеля Свидетель №2, мер к его вызову и допросу не предпринято судом, не признаны недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз ввиду утраты законной силы подзаконного акта, на основании которого была определена степень тяжести телесных повреждений. И соответственно не применена обратная сила закона. Не указаны в приговоре суда причины, по которым суд не признал смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики подсудимого, небольшую общественную опасность и совершение преступления по неосторожности. Не устранены судом противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО3 относительно локализации телесных повреждений, а также не проверена версия защиты об отсутствии контакта автомобиля подсудимого и потерпевшей и возможность потерпевшей упасть самостоятельно, без какого-либо внешнего воздействия на нее.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, противоречащим вещественным доказательствам и заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которого контакта автомобиля «BMW» с телом потерпевшей отсутствовал. В нарушение требования закона не была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, о котором было заявлено в ходатайстве. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», автор жалобы исключает вывод о наезде автомобилем «BMW» на потерпевшую, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также осужденный в жалобе указывает на несвоевременное вручение протоколов судебных заседаний от 02,17 и <данные изъяты> и не предоставлении ему и адвокату возможности участвовать в судебных прениях, выступить с репликой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимость, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все доводы осужденного и его защитника о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> на стадии судебных прений слово было предоставлено всем участникам судебного заседания. Защитник и подсудимый выступали в судебных прениях с речью, право реплики не воспользовались, после того как судебные прения были закрыты подсудимый выступил с последним словом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного и свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несвоевременное вручение копий протоколов судебных заседаний не влечет нарушение его процессуальных прав, поскольку при получении копий протоколов судебных заседании и ознакомлении с ними, он не был лишен права подать на них свои замечания.

Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав участников процесса.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и не всесторонности предварительного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО2, в том числе о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно локации образовавшихся в результате ДТП телесных повреждений у Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку помимо свидетельских показаний о наличии либо отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в медицинских документах имеются записи о наличии таковых, установленных в ходе осмотра врачом.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

В производстве проведенных по делу экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта в связи с введением в действие с 1 сентября 2025 года приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось до его введения в действия, в период действия приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно вводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> у Потерпевший №1 также установлено наличие повреждений в виде закрытых переломов хирургической шейки, большого и малого бугорков левой плечевой кости, которые квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года.

Выводы дополнительного экспертного исследования не ставят под сомнение наличие и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, подтверждая в этой части выводы предыдущей экспертизы.

Доводы жалоб о получении потерпевшей телесных повреждений в следствии самостоятельного падения проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что автомобиль марки «БМВ 520», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вопреки доводам жалоб, отсутствие повреждений на транспортном средстве «БМВ 520», г.р.з. <данные изъяты> не исключает факта наезда на потерпевшую, с учетом дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, что исключает суждения об из недостоверности и недопустимости.

При описании преступного деяния суд в приговоре привел конкретные пункты Правил дорожного движения РФ (1.3; 1.5; 10.1; 13.1, 14.1), которые были нарушены осужденным и привели к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что на момент совершения деяния действия ФИО2 были уголовно наказуемыми, суд правильно их квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст.24, ст.25, ст.27, ст.28 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» судам следует иметь ввиду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Частью 1 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой. По смыслу закона при применении бланкетных норм правоприменитель обязан обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> у Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в выводах вышеуказанной экспертизы квалифицируются согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, вступившем в законную силу с 01 сентября 2025 года, как средней тяжести вред здоровью.

Поскольку ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия ФИО2 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не образовывали состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, состоявшийся приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку внесенные в уголовный закон изменения устранили преступность инкриминируемого ФИО2 деяния.

Вместе с тем, действия ФИО2 формально могут содержать признаки административного правонарушения, установление которого не входит в полномочия апелляционной инстанции.

Оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не имеется в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения в адрес судьи, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 520» г.р.з. <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО2, передать собственнику по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зацаринского Д.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова