Решение № 12-22/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП.

Из определения следует, что в результате рассмотрения заявления ФИО2, содержащего просьбу принять меры к соседу ФИО1, который в течение зимнего периода чистит снег к забору ее приусадебного участка, установлено, что в течение зимнего периода 2017 года ФИО1, проживающий по адресу: Чувашская Республика, ........................, дом которого расположен в уплотнении ........................, то есть в переулке между ........................, убирал снег из проезда, ведущего к его дому, и складывал вдоль более широкой проезжей части ........................, для дальнейшей его уборки коммунальными службами. ........................ является единственным путем к его дому, и если его не очищать от снега, проезд даже экстренных служб, будет невозможен. ФИО1 складывал снег вдоль забора ........................, принадлежащего ФИО2, при этом непосредственно на забор снег не падал, и забор не повреждался. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самоуправства, а именно самовольного осуществления каких-либо действий, и причинение какого-либо вреда гражданам или юридическим лицам.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить материал на новое разбирательство, так как определение было принято без опроса соседей, сбора всех обстоятельств. Ее забор сломан из-за глыб снега.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным основаниям. Также пояснила, что доказательств совершения правонарушения соседом ФИО1 у нее нет, т.к. снег растаял. Однако зимой ФИО1 приглашал с завода трактор, который сгребал снег от дома ФИО1 к ее забору. При этом ее забор сломался. Починить забор не просит, но просит, чтобы ФИО1 больше снег к ее забору не сгребал. Доказательств причинения ущерба не представила.

ФИО1, представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам главы 30 КРФоАП в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 19.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. когда виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

В судебном заседании ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков самоуправства, а также доказательств причинения этими действиями какого-либо вреда.

Из объяснений ФИО1 в материале об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении следует, что его ........................ расположен в уплотнении, выезд на ........................ шириной 3,5 метра. Зима была снежная, и снег они убирали сами, не дожидаясь коммунальных служб, на ........................, при этом забор ФИО2 не повреждали.

Исходя из этого, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным не нашли своего полного и объективного подтверждения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Миронова Н.Б.