Решение № 12-22/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 г. с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Чувашской АССР,

зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

<адрес>

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем мотивам, что ФИО2 около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в д. <адрес> Чувашской Республики оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщил о случившемся в полицию и не дождался прибытия сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения только автомобилю ФИО2, а согласно объяснениям ФИО3, на столб ограды хозяйства которого был совершен наезд ФИО2, ему ущерб от наезда на столб не причинен, то в соответствии с п.2.6.1 ПДД у водителя ФИО2 отсутствовала необходимость сообщать о происшествии в полицию и он вправе был оставить место ДТП.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, противоречат собранным по делу доказательствам.

На рассмотрение жалобы начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени ее рассмотрения, не явился.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также на рассмотрение жалобы не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени рассмотрения жалобы. В организацию почтовой связи за ее получением не явился.

Проверив доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1, изложенные в жалобе, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно п.2.6.1 ПДД участник ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия, только в том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и приложенных начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 к своей жалобе дополнительных материалов, после полудня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на улице д.<адрес> Чувашской Республики, при движении назад наехал на ограду хозяйства ранее незнакомого ФИО3, проживающего в <адрес> по Липовая названной деревни, и сломал бетонный столб ограды. А затем, не приняв меры к выяснению кому принадлежит ограда и имеются ли у собственника ограды к нему какие-либо претензии материально-правового характера, оставил место ДТП. В связи с изложенным, собственник ограды ВВВ ДД.ММ.ГГГГ вынужден был сообщить о происшествии в Отделение полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» в целях установления лица, повредившего ограду. По данному сообщению Отделением ГИБДД МО МВД России «Цивильский» проводилась проверка и только в ходе этой проверки была установлена причастность ФИО2 к ДТП.

Мировым судьей же при оценке действий ФИО2 и принятии решения о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные выше обстоятельства, указывающие на то, что водитель ФИО2 оставил место ДТП без урегулирования с собственником ограды вопроса о наличии или отсутствии у последнего к нему претензий материально-правового характера, что вынудило собственника ограды ФИО3 сообщить о происшествии в полицию в целях его розыска, в полной мере не были учтены. При квалификации действий ФИО2 и оценки объяснений ФИО3 мировым судьей не было учтено также и то, что в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 был сломан бетонный столб ограды хозяйства ФИО3, что указывало на возможное причинение материального ущерба последнему и противоречило его объяснениям об отсутствии ущерба по делу. Однако, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ ФИО3 относительно указанных противоречий не был опрошен.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что мировом судьей при принятии обжалованного постановления были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанное допущенное нарушение судья районного суда признает существенным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При установленных выше обстоятельствах, обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а материалы дела -направлению мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что по делу еще не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2017 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении него направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья