Решение № 12-22/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут около <адрес> Чувашской Республики совершил столкновение с автомашиной <Автомобиль 1 > с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО2 принес на него жалобу, в котором просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в установленном законом порядке в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом протокол об административном правонарушении, который является допустимым доказательством по делу. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 сделан на основании судебной экспертизы. При этом суд не учел доказательства, имеющиеся в административном материале, определении о возбуждении административного дела, протоколе об административном правонарушении и т.д. Таким образом, судом не проверены все доводы участников ДТП, не собраны и не исследованы все доказательства по делу.

При рассмотрении дела заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала, приведя также доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой.

ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал, просил постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной <Автомобиль 2> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут около <адрес> Чувашской Республики совершил столкновение с автомашиной <Автомобиль 1 > с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировым судьей был сделан на основании экспертизы, согласно которой повреждения на автомобилях по локализации, габаритным параметрам частям и по высоте исключают контакт между указанными средствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожное транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивировано. Между тем, в нарушение указанных норм мировой судья, приведя в постановлении объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 после произошедшего указал на имеющиеся у его автомобиля повреждения и где было видно, что стерта грязь но поскольку он звука удара не слышал, посчитав, что это происшествие незначительное, уехал; схему происшествия, согласно которой у автомобилей имеются следы механического воздействия, в то же время никакой оценки этим доказательствам не дал.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

При таких нарушениях, вынесенное постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Лушникова