Апелляционное определение № 22-18/2026 22-318/2026 22-3306/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2025-004252-42

№ 1-568/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-318/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей Латынина Ю.А., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – адвоката – Королевой М.С.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО3 и апелляционной жалобе ее защитника-адвоката Майданика П.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года, которым

ФИО3,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; не отбыто 239 часов обязательных работ,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО3 и апелляционной жалобе ее защитника-адвоката Майданика П.А., исследовав представленные материалы, коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО3 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои доводы обосновывает тем, что суд в полной мере не учел данные о ее личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что она не представляет общественной опасности, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровья, ей требуется постоянное диспансерное наблюдение.

Полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия ряда хронических заболеваний.

По мнению апеллянта, в ее действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку она осуждена приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести.

Считает, что столь суровое наказание негативно отражается на ней и условиях жизни ее семьи.

Кроме того, полагает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Майданик П.А. просит приговор изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Свои доводы обосновывает тем, что назначенное ФИО3 наказание является излишне суровым и несоразмерным с тяжестью совершенного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведениям ее личности.

Отмечает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, оказал активное содействие органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет устойчивые социальные связи, проживает в <адрес> Крым, ведет упорядоченный образ жизни, не нарушает общественный порядок, является законопослушным человеком, к административной ответственности не привлекалась, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств защита полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок, является излишне суровым, не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденной.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО3, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и явке с повинной она признает. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что в период совершения ею преступления она находилась под действием наркотических средств, и плохо понимала, что происходит, но ответственность осознавала. В марте 2025 года у нее в собственности был мобильный телефон. Она хотела обмануть магазин по продаже наркотических средств в мессенджере «Телеграмм», то есть устроиться на работу, получить наркотические средства и их употребить. У нее сотрудники полиции при досмотре изъяли телефон, после чего по координатам, которые ей прислал «Алексей», в <адрес>, с участием понятых были извлечены наркотики – мефедрон. Она видела запечатанные свертки, которые были расфасованы, примерно 20-25 штук.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждены показаниями, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ размещения ФИО1 в тайниках – «закладках» вещества массой 22,23 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон).

Также вина осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в приговоре судом дана оценка всем значимым обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре правильно установлены квалифицирующие признаки в действиях осужденной: «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сомнений, как в виновности осужденной в содеянном, так и в правильности квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

Судом психическое состояние ФИО3 проверено полно, она обоснованно признана вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья осужденной, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Вопреки доводам апеллянтов, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств коллегия судей не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступления основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 ранее судима по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

С учетом изложенного, суд обоснованно, с учетом наличия у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по вышеуказанному приговору, признал в ее действиях наличие рецидива.

При назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Вместе с тем, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Отсутствие оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд, не усмотрел оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в данной части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания.

Кроме того, суд обоснованно применил к осужденной при назначении наказания положения ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ и совершения осужденной покушения на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ и возможности зачета осужденной ФИО3 в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просят осужденная и ее защитник, не имеется., т.е. является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Майданика П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: