Апелляционное постановление № 22-1378/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.Г.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Коротковой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 20 марта 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Короткова Е.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка стабильным и последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что угрозы со стороны ФИО1 в ее адрес не высказывались, опасений за свою жизнь она не испытывала. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО1 о том, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшей им не высказывались.

По мнению защитника, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, что подтверждается частным постановлением суда.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было направлено в суд с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рассмотрение уголовного дела было продолжено в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрение которого подсудно мировому судье. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», положения ст. 228 УПК РФ, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку вопрос о согласии на его рассмотрение районным судом перед ФИО1 не ставился.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным вследствие суровости назначенного ФИО9 наказания, а также неправильного толкования судьей ее показаний о том, что она не воспринимала реально угроз ФИО1, самих угроз не было – была бытовая ссора, нецензурная брань, нанесение ей ударов. Утверждает о том, что в полиции говорила, что угроз со стороны ФИО1 в ее адрес не было, а если бы они и были, то она не восприняла бы их реально, поскольку у них с ФИО1 общий ребенок, скандалы случаются, но это не значит, что она его боится. В суде она настаивала на том же. Описывает версию разговора с сотрудником полиции о том, что в отношении ФИО1 возбудит еще одно дело за нанесение побоев даже без ее заявления, и его осудят. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, должно было рассматриваться по существу мировым судьей.

Указывает, что с ФИО1 помирилась, они живут одной семьей, он воспитывает двоих ее несовершеннолетних детей, у них совместный ребенок, и она находится в состоянии беременности. Ссора случилась в декабре 2023 года, пока шло следствие и суд, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, она не чувствовала себя потерпевшей, вместе растили детей, ждут еще одного ребенка. За полтора года разбирательства ФИО1 был опорой их семьи, вел законопослушный образ жизни, не нарушал закон. ФИО1 прекрасный семьянин, является единственным кормильцем в семье, участвует в воспитании детей, заботится о них, ждет появления в семье четвертого ребенка. Он работает вахтовым методом, пользуется уважением на работе, а лишение его свободы делает его безработным, ставит их семью на грань нищеты.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на свои и потерпевшей показания, утверждает о недоказанности его вины в преступлении.

Настаивает на исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №5, поскольку она является заинтересованным лицом, его бывшей девушкой и пытается разрушить его семью. Обращает внимание на состоявшееся между ним и потерпевшей примирение.

По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности и правильность применения закона.

Считает, что поскольку прокурор отказался от его обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а события 27 декабря 2023 года инкриминируемого преступления являются неделимыми, то его следует оправдать. Отрицает наличие у него умысла на угрозу убийством, с признанием его виновным в совершении преступления – не согласен.

Оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, наличии жалоб от соседей. Указывает, что дома он появляется крайне редко, работает вахтовым методом, в выходные подрабатывает. В материалах уголовного дела имеются собственноручно написанные положительные характеристики от соседей и главы администрации.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №7 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку она является должностным и заинтересованным лицом. Высказывает версию угрозы потерпевшей о привлечении органов опеки с целью дачи ею ложных показаний, а также относительно личных неприязненных отношений с Свидетель №7 Обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании отрицала факт высказывания угрозы в ее адрес, сообщила только о ссоре.

Просит приговор отменить, постановить по делу в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Душина Е.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

В ходе выступления в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, пояснив, что был не прав, в содеянном он раскаивается, просит смягчить наказание, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей поддерживает частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, приговор не основан на недопустимых доказательствах, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, вопреки доводам жалоб. В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, аргументированы, мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника, потерпевшей в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного ФИО1, утверждавшего о своей невиновности в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснял, что 28 декабря 2023 года в вечернее время с Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого они обоюдно высказывали друг другу нецензурные слова. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ревновал Потерпевший №1, так как думал, что она беременна не от него, что и послужило причиной скандала. Не отрицает, что нанес Потерпевший №1 удары, однако угроз убийством не высказывал. После данной ссоры они с Потерпевший №1 помирились, у них родилась дочь, он принес ей свои извинения, продолжают проживать вместе. Давление на потерпевшую не оказывал.

Показания ФИО1 суд правильно расценил как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, недоказанности его вины, постановлении приговора на основе противоречивых, недопустимых доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, а также не имеется оснований для оправдания ФИО1, о чем просила сторона защиты.

Вопреки утверждениям ФИО1, его защитника и потерпевшей, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы суд обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 подробно пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, как ударил кулаком правой пуки в область лица, разбив ей нос, отчего она испытала сильную боль; затем ударил ее кулаком по голове и в этот момент высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, возможности бежать у нее не было, она не могла оставить детей одних и убежать из квартиры без них. Она плакала и просила ФИО1 успокоиться. Затем она пошла в спальню, ФИО1 пошел за ней, продолжая кричать нецензурные слова и обзывать ее, в этот момент, находясь в спальне, он ударил ее кулаком в правую часть лица, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого, ее сын ФИО24 выбежал из квартиры, она побежала следом за ним на 2 этаж, ФИО1 побежал следом. Находясь на лестничной площадке около двери соседки, ФИО1 укусил ее за подбородок, от чего у нее была кровь. После этого ФИО1 отошел, а она с сыном ФИО25 побежала вниз к выходу из подъезда, где их ждал ее сын ФИО3, и они вместе выбежали из подъезда. ФИО1 выбежал к подъезду вслед за ними, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Их конфликт продолжался около 25 минут. На очной ставке между ней и ФИО1 от 13 февраля 2024 года она дала иные показания, поскольку перед очной ставкой ФИО1 оказывал на нее давление, говорил, что повторит с ней те события, которые произошли 27 декабря 2023 года. Она очень боится ФИО1, боится его действий в отношении нее и детей. О том, что ФИО1 оказывал на нее давление, она сообщила Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 12 января 2024 года ей на исполнение поступил материал проверки по факту угрозы убийством. Ею был осуществлен выезд по адресу: (адрес). По приезду по вышеуказанному адресу ею был произведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая показала, что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством. Она видела, как Потерпевший №1 «трясло», на ее глазах были слезы, она с ужасом вспоминала произошедшие события. В последующем Потерпевший №1 неоднократно звонила ей и жаловалась на ФИО1, говорила, что он не дает ей спокойно жить, оказывает на нее давление и угрожает. Также после проведения очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 последняя написала ей сообщение о том, что ФИО1 оказал на нее давление. В дальнейшем Потерпевший №1 ей сообщила, что перед очной ставкой ФИО1 заставил ее сказать, что в ее адрес угрозы убийством он не высказывал. Потерпевший №1 этого делать не хотела, однако, ФИО1 был зол, она очень испугалась, что он может вновь повторить те события, поэтому при проведении очной ставки сказала, что угрозы убийством в ее адрес ФИО1 не высказывал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 27 декабря 2023 года в вечернее время его мама вернулась домой вместе с ФИО1, который был пьяный. В какой-то момент ФИО1 начал на маму кричать и обзывать ее. Мама вошла к ним в зальную комнату, ФИО1 зашел следом за ней и ударил маму по лицу, из носа у неё пошла кровь, он очень испугался, плакал. Потом ФИО1 ударил маму по голове и сказал, что убьет её;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 27 декабря 2023 года в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1, попросила его приехать и забрать ее вместе с детьми. Он слышал по голосу Потерпевший №1, что она плакала. Он нанял машину и поехал за Потерпевший №1. Потерпевший №1 была очень напугана, плакала, на лице у нее были гематомы. Она рассказала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Также Потерпевший №1 сказала, что очень сильно боится ФИО1, ей страшно за свою жизнь и жизнь своих детей. Он забрал Потерпевший №1 и детей к себе домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 27 декабря 2023 года из подъезда выбежала заплаканная и напуганная Потерпевший №1, за которой бежал ФИО1, который кричал Потерпевший №1, что убьет ее, высказывал в ее адрес нецензурную брань. Потерпевший №1 очень сильно плакала и была напугана;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у нее есть подруга Потерпевший №1, которая 28 декабря 2023 года приходила к ней в гости. В тот день она узнала от Потерпевший №1, что между ней и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством. На лице у Потерпевший №1 были гематомы, которых ранее у нее она не видела. От Потерпевший №1 ей также стало известно, что перед проведением очной ставки ФИО1 принуждал ее дать ложные показания, высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что убьет ее, если она не даст другие показания. Также Потерпевший №1 показывала ей переписку с ФИО1, в которой он также ей угрожал, принуждал ее к даче ложных показаний, хотел, чтобы Потерпевший №1 сообщила о том, что он ее не бил и угрозу убийством в ее адрес не высказывал. Потерпевший №1 находится в страхе за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку ФИО1 очень агрессивен и может вновь причинить ей телесные повреждения.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования с потерпевшей Потерпевший №1;

- содержанием «скриншота» переписки, представленной свидетелем Свидетель №7, из которой следует, что Потерпевший №1 сообщала ей об оказании на нее давления ФИО1,

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры, в которой ФИО1 со слов Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, что она восприняла реально;

- заключением эксперта № от 16 января 2024 года о зафиксированных у Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом телесных повреждениях, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и показаниях потерпевшей, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; у Потерпевший №1 обнаружено не менее 6 точек приложения травмирующей силы и их совокупность не могла образоваться при падении с высоты собственного роста;

- заключением эксперта № от 30 января 2024 года, в соответствии с которым повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома костей носа, кровоподтека области спинки носа не могли образоваться в результате удара об острую бетонную ступень;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вследствие чего, довод жалобы адвоката ФИО8 о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, что подтверждается частным постановлением суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции были проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых она отрицала высказывание ФИО1 в ее адрес угрозы убийством. В качестве достоверных показаний судом признаны показания потерпевшей в ходе дознания при ее допросах 23 января 2024 года, 19 февраля 2024 года и 18 июля 2024 года, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются материалами дела.

Перед каждым из указанных допросов Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие между ней и ФИО1 неприязненных отношений потерпевшая отрицала. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей суд не установил.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 подтвердила, что показания потерпевшая Потерпевший №1 давала добровольно, ей разъяснялись ее права и обязанности, показания внесены в протокол допроса с ее слов, замечаний от Потерпевший №1 не поступило.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО1 о том, что осужденный не высказывал в ее адрес угрозы убийством, и она не воспринимала его слова реально, суд обоснованно дал критическую оценку, принимая во внимание, что в ходе дознания Потерпевший №1 называла причину изменения ею показаний – оказание на нее осужденным психологического давления.

Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании суд расценил, как желание Потерпевший №1 помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они проживают совместно, находятся в фактических брачных отношениях, воспитывают общего ребенка.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО8, самой потерпевшей Потерпевший №1, показания последней проверены судом полно и всесторонне, им дана объективная оценка.

Также суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, так как они противоречий не имеют, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами не имеется. То обстоятельство, что Свидетель №7 является должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости ее показаний и ее заинтересованности в исходе уголовного дела. Утверждения ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №5 является заинтересованным лицом, пытается разрушить его семью, судом апелляционной инстанции проверены, своего объективного подтверждения не нашли.

Показания свидетеля Свидетель №4, матери осужденного, не опровергают приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судом первой инстанции были проверены все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в преступлении, они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых за основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из содержания исследованных доказательств и верно установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая в данной обстановке действительно восприняла угрозу убийством со стороны осужденного как реальную, испугавшись за свою жизнь и жизнь своих детей. В создавшейся ситуации у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупность доказательств, вопреки доводам жалоб, правильно оценена, как указывающая на то, что угроза убийством совершена осужденным, который находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую подкрепил действиями: нанес кулаком правой руки не менее одного удара по лицу и не менее одного удара по голове потерпевшей, не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, укусил зубами Потерпевший №1 за подбородок, тем самым создав тревожную обстановку и страх за жизнь у потерпевшей. При указанных обстоятельствах у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 заведомо физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей нескольку ударов по голове и лицу, высказывая при этому угрозы убийством.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные осужденным и его защитником, потерпевшей в жалобах и приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, дознаватель возбудил уголовное дело в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело по факту угрозы убийством Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, на его законность не влияет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Доводы потерпевшей о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне, допущенного при расследовании настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

В судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного во вмененном ему деянии и квалификацию его действий, допущено не было.

Довод осужденного ФИО1 о том, что отказ прокурора от его обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ влечет за собой его оправдание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как события инкриминируемого преступления являются неделимыми, не основан на положениях закона и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО9 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 холост, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, которая находилась на момент постановления приговора в состоянии беременности, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы от жителей села и соседей, официально трудоустроен помощником бурильщика в ООО «***», по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача -нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близкому родственнику – бабушке, имеющей заболевания, а также помогает в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Вопреки доводам осужденного, оспаривающего представленную участковым уполномоченным полиции характеристику личности, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела его характеристик, в том числе данной участковым уполномоченным полиции, не имеется.

К смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику – бабушке, имеющей заболевание, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, нахождение последней в состоянии беременности, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – дочери Д-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Вместе с тем, 05 июня 2025 года у ФИО1 родился сын Ярослав, что, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет за собой признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, потерпевшая в своих жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется. Указание ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном смягчение наказания за собой не влечет.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая просила его не наказывать и они помирились – живут одной семьей, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО9 наказания или его оправдания.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тем самым, наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Между тем, принимая во внимание признание смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, то наказание осужденному подлежит смягчению. Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора, постановления по делу оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие двоих малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО9 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова