Приговор № 1-484/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-484/2019

П Р И Г О В О Р дело № 1-484/2019

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Давыдова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № rus, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/час.

В это время проезжую часть <адрес>, в районе стр.8 по <адрес> в <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу переходила дорогу пешеход ФИО4

ФИО1 подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что двигающийся попутно с ним впереди в крайней левой полосе для движения, автомобиль <данные изъяты> замедлил свое движение и остановился перед пешеходным переходом, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека и ссадины на голове, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в правой височно-затылочно-теменной области, открытого линейного перелома костей свода и основания черепа, внутрижелудочкового кровоизлияния. Закрытой тупой травмы груди: ушиба легких, ссадины на шее справа, на животе справа, на правом коленном суставе, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей 20 марта 2019 года.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования:

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО3 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.115-117), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 121,123).

Подсудимый зарегистрирован и проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.130,133).

С 2007 года по 2015 год ФИО3 состоял в должности заместителя директора по строительству в ООО <данные изъяты> характеризовался как человек с высокими моральными качествами (т.1 л.д. 131).

ФИО3 награжден знаком победителя социалистического соревнования 1977 года, медалями «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945» и «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда серьезных заболеваний, требующих постоянного медицинского лечения, что подтверждено медицинскими документами (т.1 л.д.125).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ), совершенное ФИО3, по своему характеру относится к категории средней тяжести.

При определении вида наказания ФИО3, принимая во внимание возраст подсудимого (75 лет), законопослушное поведение до и после совершения преступления, отсутствие у ФИО3 стойкого противоправного поведения, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, позитивные характеристики его личности и образа жизни, критическое отношение ФИО3 к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения и его исправление может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО3 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания суд , руководствуется положениями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием со стороны ФИО3 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № rus, переданный на хранение ФИО3 считать возвращенным законному владельцу (том 1 л.д. 66).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова